Об освобождении имущества от ареста

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена июля 2010 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гензе Н.А., Брегадзе Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Альфа», Тарасовой О.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гензе Н.А. и Брегадзе Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Альфа» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

17.03.2010 г. в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному 17.03.2010г. на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, о наложении ареста на имущество должника ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» в пользу взыскателя Тарасовой О.В., судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц был произведен арест (опись) следующего имущества должника, находящегося по адресу: ..., ...: аппарат «Прессопрограмм Физиопресс», душевая кабина Каста Сильвер, комплект мебели, кресло косметическое белое в количестве 2 шт., кулер, стерилизатор 1-камерный, стол Трио в количестве 2 шт., столик косметолога Трио белый, стул мастера Сеньор белый, тележка косметологическая из стекла в количестве 2 шт., УЗТ 007А черное, FAX Sharp FO-55, вешалка для костюма в количестве 3 шт., диван Ксения 2Д, кресло косметологическое с табуретом в количестве 2 шт., кушетка 608А «GERMIX F-1002» в количестве 2 шт., стойка напольная в количестве 2 шт., стол журнальный, диван омега серебро, ширмы в количестве 3 шт., лампа-лупа, аппарат «Футура для ухода за лицом», корпусная мебель. Как указывают истцы, собственниками вышеуказанного имущества, подвергнутого аресту, являются они. Спорное имущество было передано должнику в аренду.

Истцы просят освободить от ареста, наложенного 17.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Шавейко А.Ю., и исключить из описи вышеуказанное имущество.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель Тарасовой О.В.

В судебное заседание истцы Гензе Н.А., Брегадзе Л.Н. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Федорова Л.В. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, указывая на то, что спорное имущество было продано ответчиком ООО «Центр эстетической медицины Альфа» истцам в конце 2009 года, на основании договоров купли-продажи, о чем ответчик Тарасовой О.В. знала. При этом никаких возражений в отношении совершенных сделок со стороны последней не поступало. При совершении исполнительных действий по наложению ареста (включению в опись) судебному приставу-исполнителю были предъявлены документы, подтверждающие факт продажи имущества, включенного в опись, истцам. Имущество было продано для того, чтобы погасить задолженность перед Тарасовой О.В.

Представитель ответчика ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно представленному письменному заявлению, подписанному директором ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» Брегадзе Л.Н., ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» признает исковые требования Гензе Н.А., Брегадзе Л.Н. в полном объеме.

Ответчик Тарасовой О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарасовой О.В. – Лапшин в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. Согласно изложенному в письменном виде отзыву на иск, ответчик ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» на основании договоров купли-продажи продал спорное имущество, которое является основным средством Общества. Указанные договоры купли-продажи нельзя считать заключенными, поскольку, в нарушение действующего законодательства, для отчуждения основных средств Общества не была создана комиссия по приему-передаче основных средств, состоящая из работников данного Общества, денежная сумма, поступившая Обществу в счет оплаты спорного имущества, не была сдана в банк на дату совершения сделки и, соответственно, не была отражена на расчетном счете Общества, как это предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, совершенные сделки по отчуждению имущества Общества являются крупными сделками, однако одобрения крупной сделки Тарасовой О.В. как участник Общества и владелец 50% уставного капитала не давала. Также, учитывая, что Брегадзе Л.Н. является директором Общества и стороной по заключенным сделкам, в совершении таких сделок имеется заинтересованность, такие сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества, чего не было сделано.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Анисимова А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Шавейко А.Ю. по наложению ареста на имущество должника ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» на сумму 856 000 руб. в пользу взыскателя Тарасовой О.В. законны, поскольку совершены в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного 17.03.2010г. в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов Федорова Л.В., представителя ответчика Тарасовой О.В. – Лапшин, судебного пристава исполнителя Анисимова А.С., исследовав материалы дела и исполнительного производства Номер обезличен, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.03.2010г. в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» и имущество, принадлежащее ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», по адресу: г.Барнаул, ..., на сумму 856 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шавейко А.Ю. от 17.03.2010г. произведен арест имущества ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» по адресу: ..., ... ... на сумму 856000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010г., судебный пристав-исполнитель Шавейко А.Ю. произвел опись и арест следующего имущества должника: шкаф для медикаментов белого цвета, дверцы с ручками из серебряной стали – 2 шт., общей стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя в размере 800 руб., кресло-стул белого цвета на черных ножках с колесиками – 1 шт., стоимостью 300 руб., кушетка белого цвета, поверхность кожзаменитель, на стальных ножках – 2 шт., стоимостью 2000 руб., стол белого цвета на колесиках – 1 шт., стоимостью 200 руб., стол белого цвета на колесиках, со встроенным шкафом снизу – 2 шт., общей стоимостью 500 руб., стерилизатор белого цвета – 3 шт., общей стоимостью 1500 руб., лампа-лупа белого цвета – 1 шт., стоимостью 700 руб., диспенсер белого цвета для салфеток – 7 шт., общей стоимостью 1400 руб., диспенсер для мыла – 7 шт., общей стоимостью 1050 руб., кушетка массажная белого цвета – 1 шт., стоимостью 700 руб., стол металлический из серебристой стали – 2 шт., общей стоимостью 800 руб., ширмы передвижные, металлическая конструкция, вставка пластик – 3 шт., общей стоимостью 4500 руб., вешалки с деревянными вставками – 3 шт., общей стоимостью 1500 руб., душевая кабинка – 1 шт., стоимостью 14000 руб., кушетка белого цвета – 2 шт., общей стоимостью 2000 руб., стол со стеклянными вставками белого цвета – 2 шт., общей стоимостью 1200 руб., аппарат прессотерапии – 1 шт., стоимостью 18000 руб., стул передвижной с круглой поверхностью – 3 шт., общей стоимостью 1200 руб., хозяйственный шкаф белого цвета – 1 шт., 600 руб., водонагреватель белого цвета – 1 шт., стоимостью 2000 руб., аппарат микротоки «LA FUТURA» - 1 шт., 70 000 руб., шкаф для медикаментов белого цвета маленький – 2 шт., общей стоимостью 600 руб., стол письменный, 4 ящика справа, белого цвета – 1 шт., стоимостью 370 руб., диван на металлических ножках, поверхность серебристый кожзаменитель – 1 шт., стоимостью 3000 руб., стол стеклянный на стальных ножках, на колесиках – 1 шт., стоимостью 450 руб., стол компьютерный, угловой, серого цвета – 1 шт., общей стоимостью 700 руб., шкаф для посуды серого цвета, 3 отсека – 1 шт., стоимостью 150 руб., шкаф для одежды серого цвета – 1 шт., стоимостью 300 руб., диван, поверхность зелено-серый кожзаменитель – 1 шт., стоимостью 8000 руб., вешалка металлическая из серебристой стали – 2 шт., общей стоимостью 800 руб., холодильник маленький белого цвета «DAEVOO» - 1 шт., стоимостью 2500 руб., кулер, холодная и горячая вода, серый цвет – 1 шт., 3000 руб., диван двухсекционный, поверхность кожзаменитель, цвет коричневый, на стальных ножках – 1 шт., стоимостью 7000 руб., журнальный стол со стеклянным вставками на деревянных ножках коричневого цвета – 1 шт., стоимостью 1500 руб., стойка администратора серого цвета – 1 шт., стоимостью 700 руб. Всего 35 наименований на общую сумму 316420 руб.

Обосновывая правомерность требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истцы ссылаются на то, что являются собственниками следующего имущества, подвергнутого аресту: Брегадзе Л.Н. приобрела 20.12.2009 г. по договору купли-продажи следующее имущество - душевая кабина Каста Сильвер, комплект мебели, кресло косметическое белое в количестве 2 шт., кулер, стерилизатор 1-камерный, стол Трио в количестве 2 шт., столик косметолога Трио белый, стул мастера Сеньор белый, тележка косметологическая из стекла в количестве 2 шт., УЗТ 007А черное, FAX Sharp FO-55, вешалка для костюма в количестве 3 шт., диван Ксения 2Д, кресло косметологическое с табуретом в количестве 2 шт., кушетка 608А «GERMIX F-1002» в количестве 2 шт., стойка напольная в количестве 2 шт., стол журнальный, диван омега серебро, ширмы в количестве 3 шт., лампа-лупа, 06.11.2009 г. –корпусную мебель.

Гензе Н.А. 23.10.2009 г. по договору купли - продажи был приобретен аппарат «Прессопрограмм Физиопресс», 03.11.2009 г. - аппарат «Футура для ухода за лицом».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцам, последними представлены следующие документы:

- договор купли-продажи оборудования от 23.10.2009г. и акт приема передачи оборудования от 23.10.2009г., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 23.10.2009г. в отношении аппарата «Прессопрограмм Физиопресс» стоимостью 203 960 руб. 65 коп. Гензе Н.А., а также чеки на общую сумму 203 960 руб. 65 коп.;

- договор купли-продажи имущества Брегадзе Л.Н.от 20.12.2009г., а именно: душевая кабина Каста Сильвер, комплект мебели, кресло косметическое белое в количестве 2 шт., кулер, стерилизатор 1-камерный, стол Трио в количестве 2 шт., столик косметолога Трио белый, стул мастера Сеньор белый, тележка косметологическая из стекла в количестве 2 шт., УЗТ 007А черное, FAX Sharp FO-55, вешалка для костюма в количестве 3 шт., диван Ксения 2Д, кресло косметологическое с табуретом в количестве 2 шт., кушетка 608А «GERMIX F-1002» в количестве 2 шт., стойка напольная в количестве 2 шт., стол журнальный, диван омега серебро, ширмы в количестве 3 шт., лампа-лупа, на общую сумму 148 000 руб.; акт приема-передачи имущества от 20.12.2009г. данного имущества;

- договор купли-продажи оборудования от 03.11.2009г. и акт приема-передачи оборудования от 03.11.2009г., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.11.2009г., а именно: аппарат «Футура для ухода за лицом», стоимостью 73 981 руб. 79 коп., Гензе Н.А.;

- договор купли-продажи имущества от 06.11.2009г., акт приема-передачи имущества от 06.11.2009г., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.11.2009г., а именно: корпусная мебель общей стоимостью 29 982 руб. 82 коп., Гензе Н.А.

Как указывают истцы, вышеуказанное имущество было передано от Гензе Н.А. и Брегадзе Л.Н. как новыми собственниками Обществу в аренду, в подтверждение чего предоставляют копии договоров аренды, с актами приема-передачи.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества истцам не представлено в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что на основании приказа № 1 ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» от 30.10.2008г., в соответствии с решением № 1 участника Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Альфа» от 14.10.2008г. к исполнению обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Альфа» с 30.10.2008г. приступила Брегадзе Л.Н.

Согласно ст. 8 Устава ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» исполнительным органом Общества является Директор.

При указанных обстоятельствах суд расценивает сделки купли-продажи по отчуждению имущества Общества как сделки с заинтересованностью, заключение которые подчиняется правилам, установленным положениями ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанное также подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», согласно п. 4 которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Доказательств о принятии решения Общим собранием участников ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» об одобрении сделок по отчуждению спорного имущества, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, договоры купли-продажи не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу, как заключенные с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд также критически относится к представленным истцами доказательствам оплаты Обществом проданного имущества (чеки), поскольку денежные суммы, поступившие в кассу Общества в счет оплаты спорного имущества, не были сданы в банк на даты совершения сделок и, соответственно, эти суммы не были отражены на расчетном счете Общества, как это предусмотрено действующим законодательством (Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации").

Кроме того, в квитанциях л.д.21-22) в качестве назначения платежа указано - поступления займов и в погашение кредитов.

Доводы ответчика Тарасовой О.В. о том, что сделки купли-продажи должны были быть одобрены Общим собранием Общества, поскольку сделки являются крупными, суд оценивает критически.

Действительно, законодателем в целях защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в целом и участников хозяйственных обществ в частности выделяются так называемая группа крупных сделок, для которых установлен особый правовой режим их регулирования.

Критерии крупной сделки, а также требования к порядку ее заключения определены в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 46 названного закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Между тем, такие данные бухгалтерского учета ответчиком Тарасовой О.В. представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, регулирующие основания приобретения права собственности (ст.218 ГК РФ), с учетом исследованных судом доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гензе Н.А., Брегадзе Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Альфа», Тарасовой О.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева