Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена августа 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева А.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заявлением (офертой) Гринева И.Г. от 10.08.2007г. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета, которое было акцептовано представителем банка, заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в данном заявлении и Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» (далее – Условия), банк предоставил Гриневу И.Г. кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 мес. ставка кредита – 19% годовых.
Как указывает истец, в качестве обязательного условия кредитования заемщика банк включил комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 4% от суммы кредита, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, равно как и условия о том, что заявление истца понимается как «оферта», тогда как, по мнению истца, она является акцептом потребителя на публичную оферту банка, условия о том, что, «ставя свою подпись под настоящим заявлением, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет двадцать целых семьдесят две сотых процентов годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа (без учета комиссий за обналичивание денежных средств, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении срока возврата кредита/части кредита и суммы платежа, штрафных санкций)», условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять величину процентной ставки по кредиту (п. 3.7 Условий), условия об очередности уплаты и погашения задолженности, очередности списания (п.3.8 Условий), условия о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Барнаула между сторонами, в соответствии с заявлением.
В ответ на обращение к банку с претензией о взыскании неосновательно полученных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет графика платежей и др. истец получил отказ.
Истец полагает недействительными вышеуказанные условия, поскольку они противоречат действующему законодательству, просит применить последствия недействительности – возвратить суммы, безосновательно удержанные с истца, в виде 4%-ной комиссии, в размере 20 000 руб., а также процентов, безосновательно начисленных и удержанных с истца на данную сумму из расчета 19% годовых, за 34 месяца пользования, всего в размере 10 766 руб. 78 коп (из расчета 316 руб. 67 коп в месяц). Также просит обязать банк произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом изложенного, предоставить новый график платежей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008г. по 24.06.2010г. в сумме 4460 руб. (из расчета 7,5%), взыскать неустойку в размере 600 руб., со дня отказа в добровольной выплате, взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскать штраф в доход государства в размере 50% от общей суммы иска - 25113 руб. 39 коп.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные материальные требования изменил, просил взыскать с ответчика 69766 руб., в том числе 19 230 руб. 77 коп., списанные банком 14.08.2007г. с расчетного счета за обналичивание, 4301 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства, 10 657 руб. 05 коп. – проценты, начисленные и удержанные банком на сумму 19 230 руб. 77 коп., в течение 35 месяцев, 15 576 руб. 84 коп. – неустойка в качестве штрафных санкций, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя. Также просил взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от общей суммы измененных исковых требований в размере 34 883 руб. 34 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец Гринев А.Г., его представитель Бобин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом, истец Гринев Аю.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменных возражениях на иска указывал, что заключение кредитного договора путем оферты и ее акцепта соответствует положениям действующего законодательства, поскольку заявление истца было акцептовано банком, кредит был зачислен на счет истца; установление в кредитном договоре комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств не нарушает положения действующего законодательства, поскольку, по мнению ответчика, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами; доводы истца относительно незаконности возможности изменения банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, несостоятельны, поскольку, по мнению ответчика, такая возможность банка следует из положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; установление сторонами договорной подсудности соответствует положениям действующего законодательства, поскольку, по смыслу ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон; требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует сам факт неправомерных действий со стороны банка, соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд исходит из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящий иск подлежит рассмотрению и разрешению Октябрьским районным судом г. Барнаула.
В связи с чем, доводы истца в указанной части несостоятельны.
В остальной части иска суд усматривает следующее.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с заявлением (офертой) Гринева И.Г. от 10.08.2007г. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета, которое было акцептовано представителем банка, заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в данном заявлении и Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» (далее – Условия), банк предоставил Гриневу И.Г. кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 мес. ставка кредита – 19% годовых.
Судом достоверно установлено, что 10.08.2007г. Гринев И.Г. получил денежные средства в размере 480 000 руб. от ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический».
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора связано с моментом передачи денежных средств, при этом, в силу специфики кредитных правоотношений, действия банка по передаче денежных средств всегда следуют за волеизъявлением лица, желающего получить кредит как услугу банка, которое первично, соответственно, действия банка по выдаче денежных средств всегда представляют собой акцепт, вне зависимости от того, каким образом волеизъявление лица, желающего получить услугу банка, было выражено.
Ввиду изложенного требования истца о признании недействительным и не законным условия о том, что заявление истца понимается как «оферта», тогда как, по мнению истца, она является акцептом потребителя, основано на неверном толковании действующего законодательства.
При этом, суд не усматривает в обстоятельствах возникновения правоотношений сторон по кредитному обязательству признаков нарушений принципа свободы договора, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной кредитный продукт конкретного банка, либо иную кредитную организацию.
Как следует из текста заявления (оферты) Гринева от 10.08.2007г., стороны заключили кредитный договор также на условиях взыскания комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действительно, в соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Между тем, как следует из текста заявления (оферты) от 10.08.2007г. комиссионное вознаграждение в размере 4% от суммы кредита именно за «обналичивание денежных средств».
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в том числе и операций по обналичиванию денежных средств. Указанное означает, что платной является именно обналичивание денежных средств как банковская операция, для безналичных расчетов плата, в соответствии с условиями заключенного договора не взимается.
Соглашение, заключенное между банком и истцом, регулирует некоторые вопросы распоряжения последним денежными средствами, находящимися на его счете, и поэтому оно должно рассматриваться как составная часть договора банковского счета и кредитного договора. Включение в данное соглашение условия о выплате банку вознаграждения не противоречит статье 851 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения как неосновательно полученного банком, и, соответственно, процентов, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, как производные от требования о взыскании комиссионного вознаграждения, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания банка произвести перерасчет ежемесячных платежей и предоставления новый график платежей, исключающих взыскание вышеизложенной комиссии.
В части требования истца о признании недействительным условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять величину процентной ставки по кредиту суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.
Такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу ст. 432 ГК для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.
Поскольку условие о возможности одностороннего изменения банком процентов по кредитному договору не является существенным условием договора и стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части, оно не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной. словие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не препятствует он не устанавливает, что такая сделка является
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в силу которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчика. Поскольку банком не было применено условие об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, истцу не был причинен вред, соответственно, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца лишь в части признания недействительным условия банка об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гринева А.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.7 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический», как неотъемлемой части кредитного договора, заключенного между Гриневым А.Г. и ОАО «УРСА Банк» в части возможности банком в одностороннем порядке изменять величину процентной ставки, установленной кредитным договором.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гладышева Э.А.