РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена августа 2010 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук В.А. к Индивидуальному Предпринимателю Толстовой Л.Г. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кравчук В.А. обратилась в суд с иском к ИП Толстовой Л.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства и доводы.
20.11.2009 г. истица приобрела в магазине ответчика шубу из меха норки, стоимостью 70000 руб., однако шуба не подошла ей по размеру и по цвету. 24.11.2009 г. она обратилась к ответчице с просьбой принять шубу и возвратить цену товара. Однако до настоящего времени продавец, принявший шубу, цену товара не возвратил, претензию покупателя в добровольно порядке не удовлетворил. Свой отказ ответчица мотивирует переносом покупателем петель у шубы, что не соответствует действительности - она петли на шубе не переносила, об указанной услуге продавца не просила и не оплачивала ее.
Истец просила о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки, заключенного 20 ноября 2009 г., взыскании 70000 руб. в счет возврата цены товара, неустойки в размере 42000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В дальнейшем, истец Кравчук В.А. уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки – просила расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха норки от 20.11.2009 г., взыскать с ответчика в свою пользу 70000 руб. в счет возврата цены товара, неустойку в размере 165 200 руб., а также компенсировать ей причиненные нравственные страдания, размер которых определен истцом суммой в 15000 руб.
В судебном заседании истец Кравчук В.А., ее представитель Нестерова О.В на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик ИП Толстова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Емельяненко Д.В. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что согласно устной экспертизы от 17.12.2009 года, судебной товароведческой экспертизы от 29.06.2010 г. шубы из меха норки, приобретенной истцом у ответчика установлено, что в спорном меховом изделии нарушен баланс из-за переноса петель по просьбе истца. В договоре купли-продажи указано, что изделие прошедшее доработку по желанию клиента, укорачивание длины изделия, длины рукавов, перенос пуговиц, петель, обмену и возврату не подлежит. Поэтому исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дел при данной явке
Выслушав истца Кравчук В.А., ее представителя Нестерову О.В., представителя ответчика Емельяненко Д.В., свидетелей С. Н., эксперта С., специалиста А.., суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.11.2009 г. Кравчук В.А. приобрела в магазине-салоне ИП Толстовой Л.Г., шубу из меха норки, стоимостью 70000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2009 г., товарным чеком от 20.11.2009 г. и не оспаривается сторонами.
По утверждению истца, шуба не подошла ей по размеру и по цвету, в связи с чем, 24.11.2009 г. Кравчук В.А. обратилась к продавцу с просьбой принять шубу и вернуть уплаченную за товар цену.
В силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 20.11.2009 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что изделие, прошедшее доработку по желанию клиента (укорачивание длины изделия, длины рукава, перенос пуговиц, петель) обмену и возврату не подлежит.
Отказ продавца вернуть денежную сумму за товар мотивирован тем, что на изделии были перенесены петли, в связи с чем, изделие не может быть возвращено по основаниям ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что изделие, приобретенное Кравчук В.А. было доработано по просьбе покупателя (перенос петель).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., Р., пояснениями специалиста А. и эксперта С.
Доводы Кравчук В.А., ее представителя Нестеровой О.В., а также показания свидетелей Л., Н. объективно ничем не подтверждены.
Из пояснений специалиста А. и эксперта С. следует, что в спорной шубе произведен перенос петель и в связи с этим линия полузаноса стала больше. Нарушен баланс изделия и это является серьезным недостатком. От этого теряется товарный вид изделия, его эстетический вид. От переноса петель остаются следы на внутренней части мехового изделия в виде проколов.
Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство, что перенос петель на изделии осуществлял не продавец, в связи с этим, между сторонами возникли отношения, вытекающие лишь из договора купли-продажи.
В связи с чем, по данному делу правовое значение имеет обстоятельства отсутствия потребления товара, возвращаемого покупателем по основаниям ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сохранение его товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кравчук В.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравчук В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева