Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Грибуцкой Т.А.,
с участием представителя истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО» Шпехт В.Н., ответчика Стребкова А.А., представителя 3-го лица ООО «Новоеловская птицефабрика» Болховитиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Страховое Общество ЖАСО» к Стребкову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Страховое Общество ЖАСО» обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Стребкову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование заявленного указали, что между истцом и ООО «Новоеловская птицефабрика» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена. Объектом страхования был автомобиль БМВНомер обезличен гос. номер Номер обезличен Дата обезличена года в г. Барнауле произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Тернового А.И. и автомобиля ВАЗ-Номер обезличен гос. номер Номер обезличен под управлением Стребкова А.А.. В результате ДТП автомобилю БМВНомер обезличен, гос. номер Номер обезличен причинен ущерб. Истец, выполняя свои обязательства, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 204 561 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № Номер обезличен Сумма выплаты определена условиями договора без учета износа транспортного средства. Кроме того, истцом произведена оплата оценки ущерба в размере 2 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является Стребков А.А., который совершая левый поворот, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Определение по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК». К данной страховой компании предъявлена претензия на сумму 120 000 рублей 00 копеек. Остальную сумму страхового возмещения должен возместить виновник ДТП. Истец ОАО «Страховое Общество ЖАСО» просит взыскать с ответчика Стребкова А.А. в порядке суброгации 87 111 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 813 рублей 33 копейки.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от Дата обезличена о подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗНомер обезличен, гос. номер Номер обезличен Стребков А.Д., в порядке ст. 43 ГПК ПРФ, к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица привлечен собственник автомобиля БМВ Номер обезличен гос. номер Номер обезличен ООО «Новоеловская птицефабрика».
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года производство по гражданскому делу было возобновлено.
В судебное заседание не явился ответчик Стребков А.Д., о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ОАО «ВСК» Алтайский филиал, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО», ответчик Стребков А.А., представитель 3-го лица ООО «Новоеловская птицефабрика» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Стребкова А.Д., в отсутствие представителя 3-го лица ОАО «ВСК» Алтайский филиал не возражают.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Стребкова А.Д., в отсутствие представителя 3-го лица ОАО «ВСК» Алтайский филиал.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО» на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Уточнил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, где указано, что истец просит взыскать денежную сумму в порядке регресса, тогда как истцом заявлено исковое требование о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.
Пояснил, что никаких исковых требований к ответчику Стребкову А.Д. истец не предъявлял и предъявлять не будет, что все исковые требования истец предъявляет к ответчику Стребкову А.А., который на законном основании владел и пользовался автомобилем ВАЗ-Номер обезличен гос. номер Номер обезличен
Судом было разъяснено и понятно представителю истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО», что суд будет рассматривать гражданское дело с соблюдением положений ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По существу заявленных исковых требований представитель истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО» пояснил, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана материалами гражданского дела, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Материалами гражданского дела, схемой места ДТП, заключением судебной экспертизы установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля БМВ. В судебных заседаниях ответчик постоянно меняет свою позицию. Ранее был согласен с установленной суммой ущерба, причиненной автомобилю БМВ в результате ДТП, а теперь не согласен и считает, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа автомобиля БМВ. Договором добровольного страхования установлено, что возмещение ущерба, причиненного автомобилю БМВ должно быть произведено без его учета износа и это не противоречит действующему законодательству. Если бы ответчик был сразу не согласен с установленной его виной в произошедшем ДТП, то им бы это оспаривалось сразу. Автомобилю ответчика причинен так же материальный ущерб от ДТП, но ответчик в порядке ОСАГО за возмещением данного ущерба не обращался. К показаниям свидетеля ответчика необходимо отнестись критически, так как данный свидетель не был заявлен ни на месте ДТП, ни при рассмотрении материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД, ни ранее в судебных заседаниях. Судебные расходы, указанные в исковом заявлении это расходы истца по оплате госпошлины. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Стребков А.А.против удовлетворения исковых требований истца возражал. Пояснил, что нет вины Стребкова А.А. в произошедшем ДТП. Стребков А.А. заблаговременно включил указатель поворота налево и водитель БМВ в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ должен был совершать маневр обгона справа. На месте ДТП, при рассмотрении материалов по ДТП в ГИБДД признал свою вину в произошедшем ДТП, так как подался на уговоры водителя БМВ, что к Стребкову А.А. никаких претензий предъявлено не будет. По вопросу возмещения ущерба, причиненного при ДТП автомобилю ВАЗ не обращался. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что Стребков А.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ не обжаловал. На месте ДТП, в ГИБДД о наличии свидетелей ДТП не заявлял. Когда получил исковое заявление, сразу начал искать очевидцев ДТП. Очевидец ДТП был установлен Дата обезличена, путем подачи объявления на телевиденье в бегущую строку. Данный свидетель откликнулся на объявление и Дата обезличена позвонил на указанный в объявлении контактный телефон жены, так как телефон Стребкова А.А. был заблокирован. Свидетель ДТП прямо указал, что в произошедшем ДТП виновен водитель БМВ. С суммой ущерба был не согласен сразу и заявлял ранее, что она должна определяться с учетом износа автомобиля БМВ. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Новоеловская птицефабрика» пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Материалами гражданского дела, материалами составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Данное подтверждается и повреждениями, имеющимися с правой стороны на автомобиле БМВ. Вины водителя БМВ в произошедшем ДТП не установлено. Ответчик начал маневр поворота налево тогда, когда автомобиль БМВ уже начал маневр обгона. Ответчик не оспорил выводы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что ответчик нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Ответчик не обратился в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения в отношении своего автомобиля ВАЗ. Это подтверждает, что ответчик виновен в произошедшем ДТП. К пояснениям свидетеля ответчика нужно относится критически. На схеме места ДТП нет данных, что имеется парковка, где якобы находился в момент ДТП данный свидетель. Данный свидетель помнит все обстоятельства ДТП, но не может пояснить какой это день недели был. Просит исковые требования истца удовлетворить.
Опрошенный в судебном заседании свидетель на стороне ответчика Г. предупрежденный об ответственности пояснил, что Дата обезличена года по телевизору увидел объявление в бегущей строке с указанием номера контактного телефона, что разыскивается свидетель ДТП, произошедшего Дата обезличена года на ул. С. Республик. Позвонил по контактному телефону и сообщил, что был очевидцем произошедшего ДТП. Дата обезличена года, примерно в обед по времени, находился на парковке на ул. С.Республик и прогревал свой автомобиль. Стоял на улице и увидел, что движется медленно по ул. С. Республик автомобиль ВАЗ, а следом за ним автомобиль БМВ. У автомобиля ВАЗ был включен левый указатель поворота. Автомобиль БМВ без включенных указателей поворота начал обгонять автомобиль ВАЗ. Практически одновременно с началом обгона автомобилем БМВ автомобиля ВАЗ, автомобиль ВАЗ начал выполнять маневр поворота налево и произошло ДТП. От места ДТП находился на расстоянии 30-40 метров. В качестве очевидца ДТП сотрудниками ГИБДД не опрашивался. С участниками ДТП в родственных, дружеских отношений нет, ранее с ними был незнаком.
Суд, выслушав представителя истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО», ответчика Стребкова А.А., представителя 3-го лица ООО «Новоеловская птицефабрика», опросив свидетеля Г. изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/ на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, в 12.50 часа, в г. Барнауле на ул. Союза Республик, 27 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗНомер обезличен, гос. номер Номер обезличен под управлением Стребкова А.А. и автомобиля БМВНомер обезличен, гос. номер Номер обезличен под управлением Тернового А.И..
Собственником автомобиля ВАЗНомер обезличен, гос. номер Номер обезличен является ответчик Стребков А.Д..
Данным автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Стребков А.А. на основании доверенности, то есть на законном основании.
Собственником автомобиля БМВНомер обезличен, гос. номер Номер обезличен является ООО «Новоеловская птицефабрика».
Управлял автомобилем БМВНомер обезличен, гос. номер Номер обезличен работник ООО «Новоеловской птицефабрики» Терновой А.И., то есть на законном основании.
На месте ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю был проведен осмотр места ДТП, взяты объяснения от участников ДТП, водителей Стребкова А.А. и Тернового А.И., составлена схема места ДТП, которая подписана Стребковым А.А., Терновым А.И. и сотрудником ГИБДД её составившим и заверена подписями понятых.
В письменном объяснении от Дата обезличена, данном сотрудникам ГИБДД Стребков А.А. указал, что управлял автомобилем, двигаясь по ул. С. Республик от проспекта Комсомольский в сторону проспекта Ленина в г. Барнауле со скоростью 35 км\час. Доехав до парковки, которая находилась слева, заблаговременно включил левый сигнал светофора. Убедился, что нет встречных транспортных средств. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади в 10-15 метрах движется автомобиль БМВ. Снизил скорость и начал выполнять поворот налево. Почувствовал удар с левой стороны автомобиля в левое крыло и увидел, что произошло столкновение с автомобилем БМВ. Свидетелей ДТП нет.
В письменном объяснении от Дата обезличена, данном сотрудникам ГИБДД Терновой А.И. указал, что управлял автомобилем по ул. С. Республик в г. Барнауле, двигаясь к проспекту Ленина. Впереди на расстоянии 10 метров двигался автомобиль ВАЗ-Номер обезличен гос. номер Номер обезличен. Указав левый поворот и в соответствии с порядком обгона начал обгон автомобиля ВАЗ. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ увидел, что автомобиль ВАЗ резко повернула влево. Притормозил и начал резко уходить влево, сигналя звуковым сигналом, что бы водитель автомобиля ВАЗ принял правильное решение и двигался прямо, но произошел удар правой частью автомобиля ВАЗ в левое крыло автомобиля БМВ. Свидетелей ДТП нет.
Дата обезличена года сотрудником ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в отношении Стребкова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что в собранных на месте ДТП материалах имеются сведения, указывающие на нарушение Стребковым А.А. требований п. 8.1 ПДД РФ.
Ответчиком Стребковым А.А. вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном действующим федеральным законодательством, оспорено не было.
Сотрудниками ГИБДД выводов о нарушении Терновым А.И. требований ПДД РФ не делалось.
Заключением эксперта ГУ АЛСЭ Номер обезличен установлено:
- если автомобиль ВАЗ-Номер обезличен резко начал маневр без включенного указателя левого поворота в момент, когда автомобиль БМВ –Номер обезличен уже находился в процессе обгона, то водитель автомобиля ВАЗНомер обезличен должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 и п. 11.3 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля БМВ Номер обезличен имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
- если автомобиль БМВ – Номер обезличен начал обгон в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-Номер обезличен уже включил указатель поворота и приступил к маневру, то водитель БМВ – Номер обезличен должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ч. 2, п. 11.2 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля ВАЗ-Номер обезличен имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Пунктом 11.1 ч. 2 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
- место столкновения автомобилей БМВ – Номер обезличен и ВАЗНомер обезличен находится на половине проезжей части ул. Союза Республик, предназначенной для движения в направлении от проспекта Ленина к проспекту Комсомольский, в районе начала следа смещения переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-Номер обезличен
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями ответчика Стребкова А.А., что Стребков А.А. на месте ДТП, при разбирательстве в ГИБДД по факту произошедшего ДТП, свою виновность в произошедшем ДТП не отрицал, что позиция ответчика Стребкова А.А. по данному вопросу изменилась в результате обращения истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО» с исковыми требованиями, предъявляемыми к ответчику Стребкову А.А..
Ответчик Стребков А.А. считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, что при наличии заранее включенного им указателя поворота налево, водитель автомобиля БМВ не должен был препятствовать совершению данного маневра и должен был совершать маневр обгона справа.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что у автомобиля ВАЗ-Номер обезличен был включен левый указатель поворота, что автомобиль БМВ начал маневр обгона без включенных указателей поворота, что водитель автомобиля ВАЗ-Номер обезличен начал маневр поворота налево одновременно с выполняемым автомобилем БМВ маневра обгона.
Водитель автомобиля БМВ – Номер обезличен Терновой А.И.в своем письменном объяснении указал, что перед началом маневра обгона автомобиля ВАЗ-Номер обезличен включил указатель поворота соответствующего направления.
Схемой места ДТП, заключением эксперта установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля БМВ Номер обезличен в районе начала следа смещения переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-Номер обезличен
Исходя из этого, суд считает, что в момент выполнения водителем автомобиля БМВ – Номер обезличен Терновым А.И. маневра обгона, водитель автомобиля ВАЗНомер обезличен Стребков А.А. не начал выполнять маневр поворота налево.
Поэтому суд считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия ответчика Стребкова А.А., не выполнившего требований п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 11.3 ПДД РФ и оснований для выполнения маневра обгона автомобиля ВАЗНомер обезличен справа у водителя автомобиля БМВ Номер обезличен не было.
В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ – Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен причинены повреждения.
Отчетом об оценке Номер обезличен, выполненным специалистом-оценщиком ООО «МК Поддержка» установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена без учета износа автомобиля составляет 204 561 рубль 00 копеек, с учетом износа автомобиля составляет 180 534 рубля 00 копеек.
Дата обезличена между собственником автомобиля БМВ – Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен ООО «Новоеловская птицефабрика» и ОАО «Страховое Общество ЖАСО» был заключен договор по добровольному страхованию автомобиля по рискам КАСКО «ущерб», что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен
Срок действия данного договора с Дата обезличена
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Новоеловская птицефабрика».
Пунктом 8.4 данным договора установлено, что страховая сумма по рискам КАСКО «ущерб» производится по факту, без учета износа.
Суд считает, что данное не противоречит действующему федеральному законодательству.
Выгодоприобретатель по данному договору страхования ООО «Новоеловская птицефабрика» Дата обезличена года обратились в ОАО «Страховое Общество ЖАСО» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховым актом № Дата обезличена ОАО «Страховое Общество ЖАСО» произошедшее событие ДТП признало страховым случаем и распоряжением на страховую выплату № Дата обезличена приняло решение о выплате выгодоприобретателю по договору добровольного страхования ООО «Новоеловская птицефабрика» суммы страхового возмещения в размере 204 561 рубль 00 копеек, то есть без учета износа автомобиля, что не противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования.
Платежным поручением № Номер обезличен от Дата обезличена ОАО «Страховое Общество ЖАСО» перечислило на расчетный счет ООО «Новоеловской птицефабрики» сумму страхового возмещения в размере 204 561 рубля 00 копеек.
Материалами гражданского дела, материалами составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП установлено, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Стребкова А.А. была застрахована в ОАО «ВСК» Алтайский филиал.
Данное обстоятельство ответчиком Стребковым А.А. не оспаривалось и не оспаривается.
Представитель 3-го лица ОАО «ВСК» Алтайский Филиал в судебное заседание не явился, данное обстоятельство не оспорил.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Дата обезличена, исходящий № Номер обезличен истец ОАО «Страховое Общество ЖАСО» направило в адрес 3-го лица ОАО «ВСК» Алтайский филиал письменное требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежной суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Данный размер суммы страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Истцом ОАО «Страховое Общество ЖАСО» заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Стребкова А.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87 111 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данное исковое требование истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО» основано на действующем федеральном законодательстве.
В судебном заседании ответчиком Стребковым А.А. заявлено несогласие с предъявляемым к взысканию размером денежной суммы по тем основаниям, что ответчик Стребков А.А. считает, что размер возмещения должен быть определен с учетом износа автомобиля БМВ Номер обезличен
В связи с этим, суд считает, что ответчиком Стребковым А.А. не оспариваются выводы отчета об оценке № Номер обезличен от Дата обезличена, выполненного специалистом-оценщиком ООО «МК Поддержка», а оспаривается лишь факт предъявления к взысканию размера возмещения без учета износа автомобиля БМВ – Номер обезличен гос. номер Номер обезличен
Суд, исходя из того, что между истцом ОАО «Страховое Общество ЖАСО» и 3-им лицом ООО «Новоеловская птицефабрика» был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО «ущерб», что условиями данного договора определено, что страховая сумма по рискам КАСКО «ущерб» производится по факту, без учета износа транспортного средства, что данный договор страхования заключен не в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что заявленное исковое требование истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании с ответчика Стребкова А.А. денежной суммы в порядке суброгации в размере 87 111 рублей 00 копеек, то есть без учета износа автомобиля БМВ – Номер обезличен гос. номер Номер обезличен является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом ОАО «Страховое Общество ЖАСО» исковых требований к ответчику Стребкову А.Д. не предъявлялось и не предъявляется.
Суд считает, что правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику Стребкову А.Д. не имеется.
Истцом ОАО «Страховое Общество ЖАСО» заявлено требование о взыскании с ответчика Стребкова А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 2 813 рублей 33 копейки.
Данные расходы истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО» подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому с ответчика Стребкова А.А. в пользу истца ОАО «Страховое Общество ЖАСО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Страховое Общество ЖАСО» удовлетворить.
Взыскать со Стребкова А.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховое Общество ЖАСО» в порядке суброгации денежную сумму в размере 87 111 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 33 копейки, всего сумму 89 924 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Судья В.А. Шевченко.