Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя истца Семенченко Е.В., Таскиной Е.В., представителя ответчика Общество с Ограниченной Ответственностью «Управление транспортными средствами № 1» Дорожкиной Е.В., 3-го лица Сулоева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Е.В. к КЖБИ-2 Общество с Ограниченной Ответственностью «Энергоэффект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Семенченко Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику КЖБИ-2 ООО «Энергоэфект» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного указала, что Дата обезличена, в 12.05 часа, на ул. Лесокирзаводская, 49 в г. Барнауле произошло ДТП. Рехтин А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим КЖБИ-2 ООО «Энергоэфект» допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри, гос. номер Номер обезличен которым по доверенности управлял Сулоев А.И.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля. Данное ДТП произошло по вине водителя ответчика Рехтина А.В.. Это обстоятельство подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД и страховщика. Страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатил истцу 120 000 рублей, предельную страховую сумму. Однако указанная сумма недостаточна для возмещения причиненного материального ущерба. Истец вынуждена была обратиться в оценочную компанию для определения величины компенсации за нанесенный ущерб, оплатив за эти услуги 5 500 рублей. Согласно отчета об оценке Номер обезличен, выполненного ООО «Бриз», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 452 240 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 25 093 рубля 34 копейки. Общая сумма ущерба составляет 477 334 рубля 26 копеек. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма ущерба составляет 357 334 рубля 26 копеек. Кроме того, истцом оплачены контрольно-осмотровые работы ООО «Авто-Империя» на сумму 7 952 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате. Размер убытков с проведением оценки ущерба, проведением контрольно-осмотровых работ составил 13 452 рубля. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской об оплате. Истец Семенченко Е.В. просит взыскать с ответчика КЖБИ-2 ООО «Энергоэфект» в возмещение материального ущерба 357 334 рубля 26 копеек, в возмещение убытков 13 452 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 507 рублей 86 копеек, всего сумму 396 294 рубля 12 копеек.
Определением судебного заседания от Дата обезличена, по ходатайству представителя истца Семенченко Е.В.:
- из числа ответчиков было исключено КЖБИ-2 ООО «Энергоэфект» и к участию в гражданском деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Управление транспортными средствами № 1,
- из числа 3-х лиц был исключен Рехтин А.В. и привлечен к участию в гражданском деле в качестве ответчика.
Дата обезличена истец Семенченко Е.В. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет и те же основания исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлекла ООО «УТС № 1» и Рехтина А.В., в качестве 3-х лиц Сулоева А.И. и ООО «НСГ – «Росэнерго».
Согласно уточненного искового заявления истец Семенченко Е.В. просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму денежных средств 390 786 рублей 26 копеек, в том числе в возмещение ущерба 357 334 рубля 26 копеек, в возмещение убытков 13 452 рубля 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 507 рублей 86 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Дата обезличена уточненное исковое заявление истца Семенченко Е.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от Дата обезличена по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от Дата обезличена производство по гражданскому делу было возобновлено.
В судебное заседание не явилась истец Семенченко Е.В., о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебное заседание не явился ответчик Рехтин А.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ООО «НСГ – «Роэнерго», о времени и месте судебного заседания извещены.
Дата обезличена представитель 3-го лицо ООО «НСГ – «Росэнерго» обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя 3-го лица ООО «НСГ – «Росэнерго».
Представитель истца Семенченко Е.В., представитель ответчика ООО «УТС № 1», 3-е лицо Сулоев А.И. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Семенченко Е.В., в отсутствие ответчика Рехтина А.В., в отсутствие представителя 3-го лица ООО «НСГ – «Росэнерго» не возражают.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Семенченко Е.В., с участием ее представителя, в отсутствие ответчика Рехтина А.В., в отсутствие представителя 3-го лица ООО «НСГ – «Росэнерго».
В судебном заседании представитель истца Семенченко Е.В. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет и те же основания исковых требований, но уменьшил размер исковых требований.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела нотариально оформленной доверенности, представитель истца Семенченко Е.В. имеет права на осуществление таких процессуальных действий от имени истца Семенченко Е.В..
Согласно уточненного искового заявления истец Семенченко Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Управление транспортными средствами № 1» 344 452 рубля 00 копеек, в том числе в возмещение ущерба 311 000 рублей 00 копеек, в возмещение убытков 13 452 рубля 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине, пропорционально заявленных уточненных исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец Семенченко Е.В. никаких исковых требований к ответчику Рехтину А.В. не предъявляет.
Представителю истца Семенченко Е.В. разъяснено и понятно, что суд будет рассматривать данное гражданское дело с соблюдением положений ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением судебного заседания от Дата обезличена уточненное исковое заявление истца Семенченко Е.В. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
В судебном заседании представитель истца Семенченко Е.В. на удовлетворении заявленных Дата обезличена уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что истец, согласно уточненного искового заявления от Дата обезличена, никаких исковых требований к ответчику Рехтину А.В. не предъявляет. Материалами гражданского дела установлено и не оспаривается факт произошедшего ДТП, виновность в данном ДТП Рехтина А.В., факт того, что автомобиль ... находился во владении ответчика ООО «УТС № 1», что в момент ДТП Рехтин А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УТС № 1». Данное ответчиком не оспаривалось и не оспаривается. Страховая компания ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» признало событие ДТП страховым и выплатило истцу 120 000 рублей 00 копеек, лимит своей ответственности. Ответчик ООО «УТС № 1» не согласился с установленной суммой ущерба и провел свою оценку ущерба. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 468 396 рублей 07, копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 134 рубля 00 копеек, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, автомобилю истца составляет 587 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 156 000 рублей 00 копеек. Фактически произошла полная гибель автомобиля. Поэтому, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля истца, учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, учитывая стоимость годных остатков автомобиля, с ответчика ООО «УТС № 1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 311 000 рублей 00 копеек, а также убытки, в размере 13 452 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по осмотру автомобиля в размере 7 952 рубля 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек. Так же подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине, пропорционально заявленных уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТС № 1» против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражал. Пояснил, что не оспаривается факт произошедшего ДТП, виновность в данном ДТП Рехтина А.В., факт того, что автомобиль ... находился во владении ответчика, что в момент ДТП Рехтин А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Судебной экспертизой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и именно эта сумма должна быть уменьшена на сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения, уменьшена на стоимость годных остатков автомобиля истца, а не так как производит расчет истец от средней рыночной стоимости автомобиля. Необоснован размер убытков, размер расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате госпошлины должны быть удовлетворены пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании 3-е лицо Сулоев А.И. пояснил, что уточненные исковые требования истца Семенченко Е.В. обоснованные и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца Семенченко Е.В., представителя ответчика ООО «УТС № 1», 3-го лица Сулоева А.И., изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Семенченко Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 12.05 часа на ул. Лесокирзаводская в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер Номер обезличен под управлением Рехтина А.В. и автомобиля Тойота Камри, гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Сулоева А.И..
Собственником автомобиля ... является ООО «Энергоэффект».
Согласно договора аренды Дата обезличена, заключенного между ООО «Энергоэффект» и ООО «УТС № 1», арендодатель ООО «Энергоэффект» передал, а арендатор ООО «УТС № 1» приняли во временное владение на срок до Дата обезличена автомобиль ...
Пунктом 5.2 данного договора аренды установлено, что все расходы, связанные с повреждением данного автомобиля, связанные с причинением вреда при ДТП несет арендатор.
Установлено, что в момент ДТП Рехтин А.В. управляя автомобилем ... находился в трудовых отношениях с ООО «УТС № 1» и действовал по его заданию.
Суд считает, что Рехтин А.В. управлял автомобилем ... в момент ДТП на законном основании.
Данные обстоятельства сторонами, участвующими в гражданском деле не оспаривалось и не оспаривается.
Исходя из этого, суд считает, что истец Семенченко Е.В. обосновано предъявляет свои исковые требования к ответчику ООО «УТС № 1».
Собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер Номер обезличен является Семенченко, а данным автомобилем на законном основании, по доверенности управлял Сулоев А.И..
В момент ДТП обязательная гражданская ответственность Рехтина А.В. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, взяты объяснения от лиц участвующих в ДТП, составлена схема места ДТП, которая подписана Сулоевым А.И. и Рехтиным А.В..
В письменном объяснении от Дата обезличена, данном сотрудникам ГИБДД, Рехтин А.В. указал, что на автомобиле Номер обезличен двигался по ул. Лесокирзаводская. На подъеме в гору автомобиль начал скольжение вниз, автомобиль ударило об обочину, развернуло поперек дороги и автомобиль перевернуло на стоящий автомобиль Тойота Камри, гос. номер Номер обезличен
Дата обезличена сотрудником ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в отношении Рехтина А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в собранных материалах по ДТП имеются данные, указывающие на нарушение Рехтиным А.В. положений п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Рехтиным А.В. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, оспорено не было.
Стороны, участвующие в гражданском деле, их представители не оспаривали и не оспаривают, то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП явились действия Рехтина А.В. не выполнившего требований п. 8.12 ПДД РФ.
Исходя из этого, суд считает, что причиной произошедшего ДТП и как следствие причинение автомобилю истца материального ущерба, явились действия Рехтина А.В. не выполнившего требований п. 8.12 ПДД РФ.
Отчетом об оценке ущерба Номер обезличен, выполненным специалистом-оценщиком НП СОО «Сибирь» установлено, что:
- рыночная стоимость восстановления автомобиля Тойота Камри, Номер обезличен с учетом износа составляет 452 240 рублей 92 копейки,
- величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, Номер обезличен составляет 25 093 рубля 34 копейки,
- общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, Номер обезличен составляет 477 334 рубля 26 копеек.
Истцом Семенченко Е.В. понесены расходы по оплате данного отчета об оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек.
Также истцом Семенченко Е.В. понесены расходы по оплате контрольно-осмотровых работ в отношении автомобиля, выполненными ООО «Авто-Империя» по заказ-нарядам Дата обезличена на сумму 7 952 рубля 00 копеек.
Страховой компанией ООО «НСГ – «Росэнерго», где была застрахована обязательная гражданская ответственность Рехтина А.В., данное событие ДТП было признано страховым случаем и истцу Семенченко Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, в пределах установленного действующим федеральным законодательством лимита ответственности страховщика.
Ответчик ООО «УТС № 1» не согласившись с отчетом об оценке ущерба, выполненным истцом Семенченко Е.В., провел самостоятельно оценку ущерба, причиненного автомобилю истца Семенченко Е.В. при ДТП.
Отчетом об оценке ущерба, выполненным специалистом-оценщиком ООО «Консалта» от Дата обезличена установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, Номер обезличен с учетом износа составляет 133 762 рубля 88 копеек.
Заключением эксперта ГУ АЛСЭ Номер обезличен установлено:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, Номер обезличен, поврежденного при ДТП Дата обезличена составляет 468 396 рублей 07 копеек,
- величина утраты товарной стоимости Тойота Камри, гос. номер Номер обезличен поврежденного при ДТП Дата обезличена составляет 48 134 рубля 00 копеек,
- в связи с отсутствием автомобиля Тойота Камри, гос. номер Номер обезличен, определить его стоимость не представляется возможным,
Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Тойота Камри, Номер обезличен составляет 587 000 рублей 00 копеек,
- стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, Номер обезличен составляет 156 000 рублей 00 копеек.
Суд, исходя из установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Семенченко Е.В., величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, считает, что не имеется экономической целесообразности восстановление данного автомобиля.
Суд считает, что истец Семенченко Е.В. обосновано производит расчет не возмещенного ущерба, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 587 000 рублей 00 копеек, уменьшая данный размер на сумму полученного страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, на сумму годных остатков автомобиля в размере 156 000 рублей 00 копеек.
Поэтому суд считает, что заявленное уточненное исковое требование истца Семенченко Е.В. о взыскании с ответчика ООО «УТС № 1» суммы не возмещенного ущерба в размере 311 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом Семенченко Е.В. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ООО «УТС № 1» убытков в виде расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате контрольно-осмотровых работ в отношении автомобиля, выполненными ООО «Авто-Империя» по заказ-нарядам от Дата обезличена года и от Дата обезличена на сумму 7 952 рубля 00 копеек.
Данные убытки истца Семенченко Е.В. подтверждены соответствующими документами.
Суд считает, что с ответчика ООО «УТС № 1» в пользу истца Семенченко Е.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате контрольно-осмотровых работ в отношении автомобиля, выполненными ООО «Авто-Империя» по заказ-нарядам от Дата обезличена и от Дата обезличена на сумму 7 952 рубля 00 копеек, всего сумма 13 452 рубля 00 копеек.
Истцом Семенченко Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «УТС № 1» расходов по оплате госпошлины в размере 5 507 рублей 86 копеек.
Данные расходы истца Семенченко Е.В. подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд считает, что с ответчика ООО «УТС № 1» в пользу истца Семенченко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 844 рубля 52 копейки, а в остальной части данное требование истца Семенченко Е.В. удовлетворению не подлежит.
Истцом Семенченко Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «УТС № 1» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Семенченко Е.В. подтверждаются соответствующими документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, количества участий представителя истца Семенченко Е.В. в судебных заседаниях, считает, что данное требование истца Семенченко Е.В. подлежит удовлетворению в части, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд считает, что разумным и справедливым размер оплаты услуг на представителя является в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Поэтому с ответчика ООО «УТС № 1» в пользу истца Семенченко Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Семенченко Е.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Управление транспортными средствами № 1» в пользу Семенченко Е.В. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю при дорожно-транспортном происшествии денежную сумму в размере 311 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 13 452 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля 52 копейки, всего сумму 339 296 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Семенченко Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена