Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Кушнаревой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Н.С. к Беляеву И.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Беляев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права на ... доли в праве собственности на ... ... по ... в ... в порядке наследования имущества умершей матери Т. Требования основываются на том, что данное жилое помещение принадлежало его матери Т. и брату Н. в ... долях на основании договора передачи жилья в собственность. После смерти матери Дата обезличенаг. брат фактически принял наследство, т.к. проживал и был зарегистрирован в этой квартире. Истец же проживал в этом же подъезде и полагает, что также наравне с братом фактически принял наследство, поскольку посещал Н., вместе делали ремонт. Дата обезличена года скончался Н., который ранее оформил свое право собственности на всю квартиру и завещал ее племяннику – ответчику Беляеву И.С. Истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на ... доли в праве собственности на спорное имущество, как за наследником Т., фактически принявшим наследство.
В судебное заседание истец не явился, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Якименко В.С., действующий по доверенности л.д.7) поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что никто из сыновей Б Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, истец и его брат фактически приняли наследство, т.к. совместно пользовались квартирой ... по ... в ....
Ответчик Беляев И.С. и его представитель Карева Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что, действительно, спорное жилое помещение было приватизировано в Дата обезличена Т. и Н., они проживали совместно, были зарегистрированы по данному адресу, вели совместное хозяйство. Истец, хотя и проживал в этом же подъезде на первом этаже, к спорной квартире никакого отношения не имел, после смерти матери, в квартире не проживал, ничего из имущества наследодателя в его собственность не перешло. Фактически наследство после смерти Т. принял Н., который в свою очередь все свое имущество завещал Беляеву И.С., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – ... ... по ... в .... Просили в иске отказать.
Третье лицо – нотариус Плевако И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, и ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица, поскольку их неявка в суд при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника (ст. 557 ГК РСФСР).
Судом установлено, что Т. и Н. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры, по ... доли каждый, что подтверждается договором передачи жилья в собственность от Дата обезличенаг., регистрационным удостоверением МП БТИ Номер обезличен от Дата обезличенаг. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
После смерти Т.Дата обезличенаг., ее наследники- сыновья Б., Беляева Н.С. и Н., являясь наследниками первой очереди, должны были принять наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из сообщения нотариуса Плевако И.В. л.д.27) следует, что наследственное дело к имуществу Т., умершей Дата обезличенаг., не заводилось.
Таким образом, за принятием наследства после смерти Т. никто из наследников к нотариусу не обращался, наследственное имущество было принято фактически.
Заявляя требования о признании за собой права на ... доли в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры, истец ссылается на то, что он также фактически принял наследственное имущество.
С данными доводами суд согласиться не может.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Беляев Н.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом, подтверждающим факт принятия наследства, он суду не представил.
Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, ст. 546 ГК РСФСР не содержит, для установления факта принятия наследства юридически значимым является пользование и владение любыми личными вещами наследодателя.
При этом владение предполагает фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ... не сообщили ни о каких фактах, касающихся того, что после смерти матери истец стал обладателем каких-либо ее вещей, что ему в пользование перешло что-либо из имущества Т., что ему перешли какие-то материальные средства наследодателя.
Показания свидетеля М. о том, что ... (истец) брал у нее разводной ключ и шпингалеты для того, чтобы что-то отремонтировать в спорной квартире не могут быть приняты судом во внимание и расценены в качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом наследственным имуществом, поскольку из данных пояснений нельзя сделать однозначный вывод о том, что ремонтные работы производились истцом именно в квартире, где проживала Т., а не в квартире самого истца. Кроме того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, усматривая ее определенную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку последнее ... лет она сожительствует с истцом и поясняла, что он ее гражданский муж.
По аналогичным основаниям судом не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, показания свидетелей П., поскольку она является знакомой свидетеля М., а также показания свидетелей С. и его сестры К., поскольку они находятся в дружеских отношениях с истцом.
При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что пояснения данных свидетелей существенно отличаются от тех показаний, которые давались ими при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Барнаула дела по иску Беляева Н.С. к Беляеву И.С. о признании завещания недействительным, положенных в основу экспертного исследования от Дата обезличена года.
Кроме того, оказывание определенной помощи брату Н. в ремонте квартиры, само по себе не может расцениваться как непосредственное вступление во владение и пользование наследственным имуществом и служить основанием для установления факта принятия наследства истцом, поскольку вступление во владение и пользование наследственным имуществом, в частности, обозначенной квартирой, предполагает несение бремени ее постоянного содержания (созданию необходимых условий для проживания, обеспечения сохранности, санитарное обслуживание и т.п.)
Безусловных доказательств, свидетельствующих об этом, истец суду не представил. Само по себе проживание в этом же подъезде и возможность беспрепятственного доступа в квартиру, по мнению суда, не может расцениваться как факт совершения действий по владению и пользованию наследственным имуществом.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что у истца после смерти матери находилось во владении, употреблении или постоянном пользовании какое-либо имущество Т., либо его часть, что он совершал определенные действия по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, производил уплату налогов, страховых взносов, других платежей, квартплаты, производил за счет наследственного имущества расходы, предусмотренные ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.
Напротив, расценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца не были направлены на сбережение квартиры как наследственного имущества, изначально после смерти матери намерений владеть и пользоваться ею он не имел, что либо для себя из личных вещей наследодателя не взял и не сохранил.
Вместе с тем, Н. продолжал проживать в ... ... по ... в ..., в которой до момента смерти проживала наследодатель, пользовался жилым помещением в целом, а также вещами домашнего обихода, которые перешли в его собственность, что расценивается судом как его вступление о владение наследственным имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, исходя из того, что Т. на момент смерти принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение и при этом право собственности ее и Н. по ... доли в праве собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, Н., после смерти Т., вправе был считать себя собственником жилого помещения - ... ... по ... в ....
При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права на ... доли в праве собственности на ... ... по ... в ... не могут быть удовлетворены судом.
Кроме того, в соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Беляева Н.С. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ... доли жилого помещения, т.е требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом истец и его представитель ходатайств о восстановлении срока не заявили, доказательств уважительности пропуска срока суду не представили
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить требования ответчика о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, категорию данного спора, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать с Беляева Н.С. в пользу Беляева И.С. ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Беляева Н.С. к Беляеву И.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Беляева Н.С. в пользу Беляева И.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Т.В.Астанина