Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала к Рожкову С.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Рожкова С.М, к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала обратилось в суд с иском к Рожкову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывает, что Дата обезличена года между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику кредита в размере 1620000 рубля для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Барнаул, ... а тот в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств Рожкова С.М. по кредитному договору обеспечивалось ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона.
Денежные средства были выданы ответчику, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на Дата обезличена года сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 1741830 руб. 97 коп., в том числе остаток основного долга – 1536107 руб. 75 коп., просроченные проценты – 181488 руб. 47 коп., пени за нарушение срока уплаты основного долга – 18234 руб. 75 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов – 6000 руб., указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1260000 руб., а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 14809 руб. 15 коп..
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена года в размере 1776174 руб., в том числе остаток основного долга – 1502072 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов 154217 руб. 74 коп., пеня за нарушение срока уплаты основного долга - 113884 руб. 12 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов – 6000 руб., обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в сумме, указанной в экспертном заключении БТИ, а также взыскать в пользу банка с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17482 руб. 33 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск к банку о признании недействительным условий кредитного договора, а именно, п.2.2 (абз.8), 2.2 (абз.10), п.6.4 в части комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за открытие покрытого аккредитива, одностороннего изменения условий договора, взыскании с банка в его пользу уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 32400 руб., комиссии по открытию покрытого аккредитива в размере 3000 рублей и взыскании уплаченных им штрафных санкций вне очереди в сумме 11770 руб. 16 коп., зачете сумм подлежащих взысканию в счет основного долга.
В обоснование встречного иска указывает, что оспариваемые им условия кредитного договора об уплате банку комиссий за открытие ссудного счета и покрытого аккредитива нарушают его права потребителя, право банка на одностороннее изменение его условий противоречит ст.310 ГК РФ и должно быть прямо предусмотрено законом.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным основаниям, просила отказать во встречном иске за пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика, истца в судебном заседании против удовлетворения иска банка возражала, указывая, что задолженность ответчика, исходя из графика погашения кредита, составляет 43324 руб., данную сумму ответчик признает, ссылалась на изменение материального положение ответчика после заключения кредитного договора, отсутствием возможности своевременно и в полном размере погашать кредит в связи с потерей работы, указывала на несущественность нарушения обязательства ответчиком и, исходя из указанной ею суммы задолженности ответчика, что менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, полагала, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. На удовлетворении встречного иска настаивала.
Ответчик, истец и соответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик, истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата обезличена между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» и Рожковым С.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 1620000 рублей на срок по Дата обезличена года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых в порядке и сроки, установленные графиком возврата кредита.
Кредит предоставляется для целевого использования для приобретения ответчиком квартиры по адресу г.Барнаул, ...
Пунктами 4.3.1, 4.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму полученного кредита в установленные договором сроки, своевременно и полностью оплачивать банку проценты за пользование кредитом и иные платежи по договору.
Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, открытый в банке.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года денежные средства в размере 1620000 рублей были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры, законным владельцем закладной является истец.
Из свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что собственником вышеуказанной квартиры является Рожков С.М., при этом Дата обезличена года зарегистрирована ипотека.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Положениями п.7.1 договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено, что заемщиком Рожковым С.М. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.
По состоянию на Дата обезличена года задолженность ответчика перед банком составила 1776174 руб., в том числе остаток основного долга – 1502072 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов 154217 руб. 74 коп., пеня за нарушение срока уплаты основного долга 113884 руб. 12 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов – 6000 руб., что следует из расчета истца, проверенного судом.
Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Учитывая то, что заемщик Рожков С.М. обязательств по кредитному договору не исполнил, то у банка возникло право требовать от него досрочного исполнения обязательства.
Вместе с тем, суд считает, что пеня и штраф, требуемый банком ко взысканию представляет собой единую меру ответственности за просрочку исполнения обязательств – неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим суд считает, что неустойка, требуемая банком, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства и полагает необходимым уменьшить сумму пени и штрафа до 80000 рублей.
Кроме того истцом, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу г.Барнаул, ...
Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года истцом было направлено Рожкову С.М. уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и получено им Дата обезличена года. Однако требование ответчиком исполнено не было.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась начальная продажная стоимость квартиры, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость жилого помещения, составляет 1600000 рублей.
В силу ч.1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка платежей более трех раз в течение года, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, суд также соглашается с начальной продажной ценой, указанной в заключении эксперта.
В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части судом во внимание не принимаются, также как и доводы, касающиеся материального положения ответчика, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1656290 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 1502072 руб. 56 коп., проценты– 154217 руб. 74 коп., пеня и штраф – 80000 руб..
Представителем банка в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая то, что исполнение кредитного договора началось 13 февраля 2007 года, встречный иск заявлен ответчиком 19 июля 2010 года, суд считает, что последним пропущен срок исковой давности, и встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15885 руб. 20 коп. (1656290 руб. 30 коп. / 1776174 руб. 42 коп. х 100 = 93% х 17080 руб. 87 коп. госпошлина, подлежащая уплате при уменьшении истцом исковых требований).
В силу ст. 333.20 НК РФ госпошлина в сумме 401 руб. 46 коп. подлежит возвращению банку как излишне уплаченная в связи с уменьшением им своих исковых требований (разница между уплаченной при подаче иска – 17482 руб. 33 коп. и подлежащей уплате при уменьшении исковых требований – 17080 руб. 87 коп.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала - удовлетворить частично.
Взыскать с Рожкова С.М, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1656290 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 1502072 руб. 56 коп., проценты – 154217 руб. 74 коп., пеню и штраф – 80000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15885 руб. 20 коп., а всего взыскать – 1672175 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб. 50 коп.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: г. Барнаул, ..., принадлежащую на праве собственности Рожкову С.М,, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1600000 рублей, с реализацией жилого помещения с публичных торгов.
В остальной части исковые требования банка - оставить без удовлетворения.
Вернуть ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала излишне уплаченную госпошлину в сумме 401 (четыреста один) руб. 46 коп..
Встречный иск Рожкова С.М, к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.