Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Савинкова А.А.
при секретаре: Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Поповой Е.Н., Бециву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Е.Н., Бециву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 263 428 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 187 520 руб. 56 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 31 086 руб. 20 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 18 992 руб. 50 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 25 829 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 834 руб. 29 коп.
В обоснование заявления указывает, что 12.12.2007 г. между ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Поповой Е.Н. был заключен кредитный договор № 05447-ККЛ/2007-3, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21% годовых, а Попова Е.Н. приняла обязательство погашать кредит, проценты за пользование им. В тот же день сумма кредита была выдана ответчику. В счет обеспечения возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство Бециву Е.И., с которой в тот же день заключен договор поручительства. Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, ответчикам 27.10.2009г. и 31.05.2010г. были направлены уведомления о досрочном возвращении кредита и оплаты задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 260 177 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 184 269 руб. 06 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 31 086 руб. 20 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 18 992 руб. 50 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 25 829 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 834 руб. 29 коп.
Ответчик Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Её представитель К. в судебном заседании исковые требования признала частично, признав сумму задолженности по основному долгу, просила взыскать сумму основного долга в полном объеме с Поповой Е.Н., освободив Бециву Е.И. от исполнения обязательства, взыскать неустойку с учетом разумности. В остальной части заявленных требований просила в иске отказать.
Ответчик Бециву Е.И. в судебное заседание не явилась.
Согласно приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, при этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Как следует из материалов дела, конверт с заказным письмом об извещении Бециву Е.И. о дне судебного разбирательства на 30.07.2010г. по указанному месту регистрации: ул. ... в г. Барнауле, поступил на почтовое отделение 12.07..2010 года, а 20.07.2010 года был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные 12.07.2010г., 14.07.2010г. и 17.07.2010г. о выписанных извещениях.
Аналогичный конверт с отметками почтовых работников отделений связи, имеются и на дату судебного заседания 20.08.2010 года.
Таким образом, суд полагает, что ответчик Бециву Е.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дважды не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ в получении судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бециву Е.И.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Поповой Е.Н. – К., представителя ответчика Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Поповой Е.Н. на основании заявления-оферты и Условий кредитования банка по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» был заключен кредитный договор № 05447-ККЛ/2007-3, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21 % годовых л.д.12).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп были зачислены на ссудный счет заемщика Поповой Е.Н., что подтверждается мемориальным ордером № 889927000 от 12.12.2007г. л.д. 33).
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно заявления - оферты Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.4, 3.5 Условий кредитования ОАО "Урса Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический" Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.15-17).
Согласно п.3.3 указанных Условий под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата списания банком в безакцептном порядке со счета клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или поступивших безналичным переводом на счет клиента.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Кроме того, 12.12.2007г. между истцом и ответчиком Бециву Е.И. в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору заключен договор поручительства № 05447-ККЛ/2007-3-ПФЛ 1, по условиям которого Бециву Е.И. обязалась отвечать за исполнение Поповой Е.Н. обязательств перед истцом по названному договору. Обязательства по договору ответчиком Поповой Е.Н. не исполняются, по состоянию на 19.08.2010г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 260 177 руб. 31 коп. 27.10.2009г. и 31.05.2010г. ответчикам были направлены уведомления о досрочном возвращении кредита и оплаты задолженности л.д. 31-32), которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выпиской по счету л.д. 25-30).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, допуская просрочки по уплате очередных платежей, начиная с 15.04.2008 г., неоднократно не обеспечивала своевременного наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения очередных платежей.
Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, по состоянию на 19.08.2010г. задолженность Поповой Е.Н. по основному долгу составляет 184 269 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2007г. по 19.08.2010г. составляют 31 086 руб. 20 коп.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что размер задолженности Поповой Е.Н. по основному долгу в размере 184 269 руб. 06 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2007г. по 19.08.2010г. в размере 31 086 руб. 20 коп. подлежат взысканию в полном объеме.
В силу п.5.1.1. Условий кредитования в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке.
В соответствие с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), установленного графиком заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку /пени в размере 220 % годовых, рассчитываемых на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной задолженности. В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком заявлены требования о взыскании суммы процентов по просроченному кредиту 18 992 руб. 50 коп., неустойки за просроченные проценты – 25 829 руб. 55 коп.
Суд полагает, что проценты по просроченному кредиту, требуемые ко взысканию банком, представляют собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, т.е. неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы повышенных процентов и неустойки до 20 000 рублей.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363ГК РФ).
Договором поручительства, заключенным истцом с Бециву Е.И. субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, в связи с чем, последняя отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.
Ответчиками не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - 186 269 руб. 06 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2007г. по 19.08.2010г. в размере 31 086 руб. 20 коп., неустойка в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Е.Н., Бециву Е.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 05447-ККЛ/2007-3 от 12.12.2007г. 186 269 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 31 086 рублей 20 копеек - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 237 355 (двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 26 копеек.
Взыскать с Поповой Е.Н., Бециву Е.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 786 рублей 78 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме -24.08.2010 года.