Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апудина А.Д. к ООО «НСГ «Росэнерго», ГУП «Обской мост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП
Свой иск обосновывает тем, что 31.12.2009 года в 14 часов 00 минут водитель Таловский А.Г. управляя снегоуборочным автомобилем «КАМАЗ 6921» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ГУП «Обской мост», двигался по Правобережному тракту в сторону г. Барнаула к мосту через р. Обь с левым разворотом, на расстоянии 200 метров от дома № 24. В пути следования не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Хундай Тусон» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Апудина А.Д., принадлежащего ему на праве собственности, который двигался в прямом – попутном направлении, и допустил столкновение.
В результате произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, и он понес судебные расходы.
Автомобиль «КАМАЗ 6921» застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго».
Истец обращался в страховую компанию для выплаты страховки, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.
В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору страхования - 120.000 рублей.
Данную сумму следует взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго».
Размер иска определен назначенной судом автотовароведческой экспертизой и равен 469.376 рублей 31 копейка и утрата товарной стоимости в размере 67.500 рублей 21 копейка.
Кроме того, страховая компания пользовалась деньгами истца и в силу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 обязан уплатить неустойку в размере 75/100 ставки рефинансирования с момента обращения в суд по день вынесения решения суда. В силу того, что неустойка не может превышать предельную выплату, взыскать 120.000 рублей 00 копеек и данную сумму следует взыскать со страховой компании.
Таловский А.Г в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГУП
«Обской мост», т.к. работал на принадлежащем ГУП «Обской мост» автомобиле, выполнял служебные обязанности.
Следовательно, оставшуюся сумму следует взыскать с ГУП «Обской мост» в размере 416.876 рублей 52 копейки.
Кроме того со страховой компании следует взыскать судебные расходы за услуги юриста в размере 30.000 рублей, что подтверждается договором, за телеграммы о вызове на оценку в размере 308 рублей, за оценку 5000 рублей, за эвакуацию автомобиля 3000 рублей, государственную пошлину 6.256 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 6.000 рублей 00 копеек, расходы связанные с разборкой автомобиля для проведения экспертизы в размере 4.100 рублей 00 копеек.
Истец в суде полностью поддержал свои исковые и уточненные исковые требования.
Представители ответчиков и Таловский А.Г. в суде иск не признали по основаниям того, что в ДТП виновен истец и изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 31.12.2009 года в 14 часов 00 минут водитель Таловский А.Г. управляя снегоуборочным автомобилем «КАМАЗ-6921» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ГУП «Обской мост» двигался по Правобережному тракту в сторону г. Барнаула и моста через р. Обь с левым разворотом, на расстоянии 200 метров от дома № 24. В пути следования включив проблесковый маячок на специальном автомобиле, выполнял работы по содержанию дорог. Водитель транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, однако Таловский А.Г. нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Хундай Тусон» государственный регистрационный знак Н 783 ОР 22, под управлением водителя Апудина А.Д., который двигался в прямом – попутном направлении, со скоростью около 60 км/час, и допустил с ним столкновение.
В результате произошло ДТП в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, и он понес судебные расходы.
При этом Таловский А.Г. нарушил п.п.3.4, 3.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.4 Правил Дорожного движения (ранее и далее ПДД), гласящие:
- 3.4. Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнения работ по ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;
3.5. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Данный вывод полностью подтверждается проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, из которой следует, что истец имел преимущество перед автомобилем Таловского А.Г., не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением.
Однако и сам истец нарушил п.п. 1,4, 9.1, 10.1 ПДД, гласящие, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и количество полос устанавливается разметкой, а если её нет половины ширины проезжей части, расположенной слева;
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд исходит из того, что Апудин А.Д. нарушил скоростной режим, двигаясь со скоростью 60 км/час, где установлено ограничение скорости в 40 км/час, а так же пытаясь уйти от столкновения, совершил маневр поворота влево с выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются дислокацией знаков на участке дороги, где произошло ДТП, а так же показаниями очевидцев ДТП, что скорость истца была 60 км/час. Выезд на полосу встречного движения и изменение направления движения до ДТП истца подтверждается судебной автотехнической экспертизой.
Данные нарушения не стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, но способствовали его возникновению и суд считает необходимым распределить вину водителей 70% со стороны Таловского А.Г. и 30 % со стороны Апудина А.Г.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и среднегодового пробега составляет 469.376 рублей 31 копейку, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом среднегодового пробега составляет 67.500 рублей 21 копейка, всего материальный ущерб составил 536.876 рублей 52 копейки. 70% от данной суммы составляет 375.813 рублей 64 копейки, и она подлежит взысканию с ответчиков.
При этом суд отвергает довод представителя страховой компании о том, что необходимо исходить из фактического пробега. Во-первых, суд при назначении экспертизы не ставил такого вопроса и данный ответ находится за пределами исследований, порученных эксперту. Ни одна сторона при назначении экспертизы такого вопроса не ставила. Во-вторых, в силу Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния эксперт должен принимать во внимание среднегодовой усредненный пробег и из этого определять износ автомобиля.
Автомобиль «КАМАЗ 6921» застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго».
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Суд отвергает довод представителя страховой компании о том, что истец не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Как утверждает сам истец, заявление у него не приняли и в силу этого он обратился в суд.
Кроме того, суд принял исковое заявление к рассмотрению, выслал его страховой компании, было несколько судебных заседаний, где страховая компания не признала наступления страхового случая, что подтверждает доводы истца.
В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору страхования - 120.000 рублей.
Данную сумму следует взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго».
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей, в месте жительства кредитора банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитор, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» ч.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно входящему в суд, иск подан 08.02.2010 года.
30 дней начали течь с 08.02.2010 года и обязательства по выплате возникли у ответчика – 10.03.2010 года.
На день вынесения суда прошло 159 дней.
Расчет: ставка рефинансирования 8.57% : 100 х 75= 6,56 % в день. 120.000 рублей : 100 х 6,56 % = 7.872 рубля 00 копеек в день. 7.200 рублей х 159 дней = 1,251.648 рублей 00 копеек. Данная сумма не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает необходимым понизить размер неустойки до 50.000 рублей 00 копеек.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.
В силу ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таловский А.Г в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГУП «Обской мост», т.к. работал на принадлежащем ГУП «Обской мост» автомобиле, выполнял служебные обязанности, что не отрицается ответчиком.
Следовательно, оставшуюся сумму следует взыскать с ГУП «Обской мост» в размере: 375.813 рублей 52 копейки – 120.000 рублей 00 копеек =
255.813 рублей 52 копейки.
Кроме того со страховой компании следует взыскать судебные расходы за услуги юриста в размере 30.000 рублей, что подтверждается договором, за телеграммы о вызове на оценку в размере 308 рублей, за оценку 5000 рублей, за эвакуацию автомобиля 3000 рублей, государственную пошлину 6.256 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 6.000 рублей 00 копеек, расходы связанные с разборкой автомобиля для проведения экспертизы в размере 4.100 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ со страховой компании следует взыскать судебные расходы в размере 70% в пользу истца: по оплате государственной пошлины в размере 6.256 рублей 00 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 3.500 рублей 00 копеек, оплата эвакуатора в размере 4.200 рублей 00 копеек, оплата расходов связанных с разборкой автомобиля для проведения экспертизы в размере 4.100 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, понизив размер с заявленных 30.000 рублей 00 копеек с учетом разумности.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ГУП «Обской мост» следует взыскать 30% оплаченной судебной экспертизы в размере 3.253 рублей 20 копеек.
В силу ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана провести экспертизу за свой счет, поэтому во взыскании стоимости экспертизы им следует отказать.
В остальной части иска следует отказать.
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Апудина А.Д. материальный ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 120.000 рублей 00 копейки, неустойку в размере 50.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.256 рублей 00 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 3.500 рублей 00 копеек, оплата эвакуатора в размере 4.200 рублей 00 копеек, оплата расходов связанных с разборкой автомобиля для проведения экспертизы в размере 4.100 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего 193.056 рублей 00 копеек.
Взыскать с ГУП «Обской мост» в пользу Апудина А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255.813 рублей 56 копеек.
Взыскать с Апудина А.Д. в пользу ГУП «Обской мост» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3.253 рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – Дата обезличена.
СУДЬЯ :