О возмещении материального вреда

Дело № Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Вешагуровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к ИПБОЮЛ Коротких Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 199.319 рублей 03 копеек и судебных расходов.

Свой иск обосновывает тем, что 19.11.2007 года в 13 часов 00 минут водитель Вельк Д.В., управляя автомобилем «ГАЗ-322132» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Кайгородовой Е.А., и арендованный у ней ИПБОЮЛ Коротких Н.М., следовал по ул. Павловский тракт от ул. Фурманова в сторону ул. Бабуркина г. Барнаула, выехав на перекресток с ул. Сельскохозяйственной на запрещающий – красный сигнал светофора.

В это время по ул. Сельскохозяйственной с левым поворотом на ул. Павловский тракт двигался автомобиль «Тойота-Марк-2» регистрационный знак Номер обезличен под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, на разрешающий – зеленый сигнал светофора.

В результате Вельк Д.В. допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате произошло ДТП в ходе, которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб и он понес судебные расходы.

Истец в судебном заседании, полностью поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель Кайгородовой Е.А. в суде иск не признал, пояснив, что в ДТП виновен сам истец и не верно определена сумма ущерба.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2007 года в 13 часов 00 минут водитель Вельк Д.В., управляя автомобилем «ГАЗ-322132» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Кайгородовой Е.А., и арендованный у ней ИПБОЮЛ Коротких Н.М., следовал по ул. Павловский тракт от ул. Фурманова в сторону ул. Бабуркина г. Барнаула, выехав на перекресток с ул. Сельскохозяйственной на запрещающий – красный сигнал светофора.

В результате Вельк Д.В. допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом Вельк Д.В. нарушил п.п. 6.13 ч.1, 9.2 Правил Дорожного Движения (ПДД), гласящие, что:
- при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено;
- на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд делает данный вывод на основании того, что Вельк Д.В. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не смотря на то, что имелась разметка – двойная сплошная линия, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, который не нарушал ПДД.
Суд отвергает доводы стороны ответчиков о том, что в ДТП виновен истец. Это полностью опровергается показаниями истца, подтвержденные объяснениями свидетелей Т. (т.2 л.д. 101-103), П. (т.2 л.д. 103-104), С.. (т.2 л.д.125-127), находящихся в автомобиле Вельк Д.В. о том, что он выехал на красный сигнал светофора, увидев автомобиль истца, не тормозил, а увеличил скорость и выехал на встречную полосу движения.
Из заключений экспертиз следует, что механизм ДТП описанный Вельк Д.В. в своих показаниях не соответствует материалам дела и показаниям истца и свидетелей. Автомобиль истца выехал на перекресток ранее автомобиля Вельк Д.В., и истец не должен был в силу 13.7 ПДД пропускать автомобиль Вельк Д.В., а наоборот Вельк Д.В. должен был пропустить автомобиль истца.
Согласно экспертизам доводы Вельк Д.В. опровергнуты: Вельк Д.В. пояснил, что увидел автомобиль истца за 10 метров, экспертиза говорит, что как минимум за 17-29 метров, т.е. находясь за светофорным объектом; Вельк Д.В. говорит, что автомобиль истца проехал 8-9 метров, а расстояние от края проезжей части до места ДТП 10.7 метра; расстояние от светофора по движению Вельк Д.В. до места ДТП 15,8+ (15.7-7.0) 8.7=24.5 метра, из этого следует, что все данные положенные Вельк Д.В. для проведения автотехнической экспертизы из которых следует, что он не имел технической возможности для предотвращения столкновения торможение указаны не верно. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Вельк Д.В. вообще не тормозил, тем самым нарушил п. 10.1 ч.2 ПДД.
При этом момент возникновения опасности для истца является выезд Вельк Д.В. на перекресток, а на перекрестке Вельк Д.В. проехал всего 8.7 метра, а остановочный путь истца составляет 17 метров (т.1 л.д.77), а он проехал 10.7 метра, таким образом, он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением.
В судебном заседании эксперты автотехники полностью подтвердили свои заключения, пояснив, что исчерпаны доказательства по делу и ответить на другие вопросы невозможно в связи с отсутствием необходимых для этого данных и взять их более не откуда.
Эксперты не смогли ответить на рекомендованные краевым судом вопросы, поэтому единственными доказательствами по делу являются показания многочисленных свидетелей о том, что Вельк Д.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, по встречной полосе не пытаясь тормозить при возникновении опасности.
Установленные технические параметры в проведенных экспертизах установили, что показания Вельк Д.В. об обстоятельствах ДТП, данных не в день ДТП, а позднее, т.к. отказался давать показания в день ДТП, направлены на то, чтобы уйти от ответственности и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того они не подтверждены ни одним из имеющимся в деле допустимым доказательством.
Показания свидетеля Л.. (т.2 л.д. 1127-129), отвергаются судом, т.к. они не последовательны, противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Л. помнит, что в «Газели» были шторки, но не помнит были ли затонированы стекла, увидел ДТП за 30-40 метров, его автомобиль ехал медленно, они остановились на мигающий зеленый и на этот же режим выехала «Газель» со скоростью 60 км/час, точно отвечал на вопросы представителя ответчика и не мог ответить не на один вопрос представителя истца, данного свидетеля не зафиксировали на месте ДТП в суде он появился через полтора года, причина его появления неизвестна.
Судом полностью выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, назначены и проведены экспертизы, свидетеля Я. невозможно допросить, т.к. он выехал на другое постоянное место жительства за пределы Алтайского края, точное местожительства его не известно, телефон не доступен. Кроме того, других показаний свидетелей и доказательств по делу достаточно для установления истины по делу.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18.12.2007 года Вельк Д.В. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД и 12.24 ч.2 КоАП РФ. Он не оспорил его и суд признает данное постановление как письменное доказательство вины Вельк Д.В. в ДТП.

В действиях истца нет нарушений ПДД и оснований для понижения размера иска и определения процентов вины истца в ДТП в силу ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из договора аренды от 19.09.2007 года автомобиль, которым управлял Вельк Д.В. и собственником которого является Кайгородова Е.А., был арендован ИПБОЮЛ Коротких Н.М. и на момент ДТП находился у неё в аренде.

Вельк Д.В., в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ИПБОЮЛ Коротких Н.М., т.к. работал на арендованном ей автомобиле, ему ею был выписан путевой лист, осуществлял пассажирские перевозки. Таким образом, между ними был заключен срочный трудовой договор.

Данный факт подтвердил представитель ответчика, предоставив в суд документы и путевой лист.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Виновным в ДТП является Вельк Д.В., но взыскание следует произвести с его работодателя, которым является ИПБОЮЛ Коротких Н.М.

В соответствии со ст.ст. 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью, предельная сумма – 120.000 рублей.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, выплатив предельный размер материального ущерба – 120.000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определен заключением эксперта по тем данным, которые заложила в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года.

Допрошенные в суде эксперты автотовароведы подтвердили своё заключение, пояснив, что определить ущерб на момент ДТП невозможно.

По данному отчету в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в размере 356.016 рублей 88 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма более 120.000 рублей. Учитывая, что страховая компания добровольно оплатила часть ущерба в размере 120.000 рублей, то взысканию подлежит сумма в размере 356.016,88-120.000=236.016 рублей 88 копеек.

Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а право избирать ответчика, также как изменять основания или предмет иска, является диспозитивным правом только истца, закон не предусматривает, в рассматриваемом случае, возможность выйти за пределы заявленных им требований.

Истец настаивает на первоначально заявленных требованиях, не желает их увеличивать и поэтому суд считает необходимым взыскать заявленную истцом сумму, тем более, что проведенные экспертизы каждый раз устанавливают больший размер, что может нарушить права ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 3.586 рублей 38 копеек, оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, услуг эвакуатора в размере 2.800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 384 рубля 60 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, оплата перевода акционерного листа в размере 3.690 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены платежным документом и исследованы судом.

Истцом был заявлен иск в размере 233.761 рублей 35 копеек, удовлетворен размер 199.319 рублей 03 копейки, что является 88.5 % к заявленным требованиям и на 11% понижен судебные расходы.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца и надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу ненадлежащего ответчика в удовлетворении иска которому было отказано, при этом с истца 11.5 %, с надлежащего ответчика 88.5 %, пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу Кайгородовой Е.А. судебные расходы в виде: оплат экспертиз в размере 2.643 рубля 85 копеек, услуг ксерокопирования в размере 40 рублей 02 копеек, оплаты доверенности в размере 48 рублей 30 копеек, услуг представителя в размере 1.150 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной.

Взыскать с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Кайгородовой Е.А. судебные расходы в виде: оплат экспертиз в размере 20.346 рублей 15 копеек, услуг ксерокопирования в размере 307 рублей 98 копеек, оплаты доверенности в размере 371 рубль 70 копеек, услуг представителя в размере 8.850 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199.319 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3.586 рублей 38 копеек, оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, услуг эвакуатора в размере 2.800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 384 рубля 60 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, оплата перевода акционерного листа в размере 3.690 рублей 00 копеек, всего 212.779 рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Александрова А.А. в пользу Кайгородовой Е.А. судебные расходы в виде: оплат экспертиз в размере 2.643 рубля 85 копеек, услуг ксерокопирования в размере 40 рублей 02 копеек, оплаты доверенности в размере 48 рублей 30 копеек, услуг представителя в размере 1.150 рублей 00 копеек, всего 3.882 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда – 28.06.2010 года.


СУДЬЯ :