РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянинова В.А. к ООО «ТермоГарант» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смолянинов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТермоГарант» с Дата обезличена.
Смолянинов В.А. Дата обезличена направил директору «ТермоГарант» заявление, в котором указал, что в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, он пользуется своим правом согласно ст. 142 ТКРФ и извещает о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Директор ООО «ТермоГарант» 25 июня 2010г. направил истцу письмо, в котором указал, что приносит извинение за задержку по выплате заработной платы и просит прийти получить начисленную заработную плату и приступить к работе.
Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен со Смоляниновым В.А. прекращены трудовые отношения на основании ст. 77 ТК РФ п.3 собственное желание с Дата обезличенаг.
Смолянинов В.А. Дата обезличенаг. обратился в суд с иском к ООО «ТермоГарант» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку он считает, что он написал заявление об увольнении по принуждению.
В судебном заседании истец на иске настаивал, и пояснил, что он написал заявление об увольнении с Дата обезличенаг. в связи с тем, что со стороны руководителя имело место его принуждение к увольнению по собственному желанию. Когда он вместе с Чугуем пришел получать заработную плату, директор ООО «ТермоГарант» назвала его «лодырем», унижала человеческое достоинство.
Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований и просили отказать в иске, поскольку истец был уволен на основании его заявления об увольнении с Дата обезличенаг. Какого-либо принуждения истца к увольнению по собственному желанию со стороны руководства обществом не было.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию Дата обезличенаг. На вопросы суда о том, с какой даты истец был намерен уволиться по собственному желанию, истец суду пояснил, что он в связи с оскорблением со стороны руководителя требовал, чтобы его уволили с 30 июня 2010 года. Он не намерен был продолжать работу.
Таким образом, судом установлено, что истцом было изложено желание прекратить трудовые отношения с ответчиком Дата обезличенаг. в написанном собственноручно заявлении.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, выбор которых принадлежит лицу, права которого нарушены. Названная статья предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Основанием для защиты субъективного гражданского права является реальное или потенциальное препятствие для его осуществления.
В обоснование заявленных требований истец не указывал обстоятельств, свидетельствующих о действиях работодателя, направленных на создание таких обстоятельств, при которых истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом суд учитывает тот факт, что истец в своих пояснениях не говорил о том, что ему было предложено уволиться с Дата обезличена года. Истец самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию с указанной даты, тем самым отказавшись от прекращения трудового договора с ответчиком по истечении установленного ТК РФ срока предупреждения равному 2 неделям. Тот факт, что работодатель согласился на увольнение истца с указанной им даты, не может расцениваться судом как принуждение к увольнению.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик поступил неправомерно, удовлетворив требование истца о прекращении трудового договора по инициативе работника с указанной им даты, у суда нет.
В судебном заседании истец неоднократно пояснял суду, что он настаивал на увольнении с Дата обезличенагода, поскольку не намерен был работать у ответчика. Об отсутствии намерения истца работать у ответчика свидетельствует и тот факт, что истец на следующий день не приступал к работе, он принес трудовую книжку, которая находилась у него, предоставил ее ответчику для внесения записей о приеме и увольнении, получил окончательный расчет в том размере, в котором ответчик не оспаривал.
В обоснование заявленных требований истец пояснил суду, что он написал заявление об увольнении в связи с тем, что работника ООО «ТермоГарант» Чугуя отстранили от участия в руководстве, ответчик не борется с пьянством и курением работников, отстранил от организации работы ООО «ТермоГарант», в связи с невыплатой ему заработной платы, с ним не заключили письменный договор, в котором были бы расписаны его трудовые обязанности и права, указаны условия оплаты. Истец пояснял, что он не намерен был работать так, как это было, в условиях, которые он назвал.
Согласно ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами.
Суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличенаг. по принуждению.
Способы защиты нарушенных прав предусмотрены действующим законодательством, и в частности ст. 12 ГК РФ. Для восстановления своего нарушенного права гражданин или юридическое лицо должно выбрать тот способ защиты, который предусмотрен законом для восстановления такого права. Поэтому, если со стороны любого работника организации имело место оскорбление, унижение чести и достоинства, истец вправе был обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства к этому гражданину, и данное обстоятельство, также как и то, что ответчик не борется с пьянством и курением работников, отстранение работников от организации работы ООО «ТермоГарант», невыплаты заработной платы, не препятствовало истцу выполнять трудовые обязанности.
Доводы истца о том, что он мог быть уволен по инициативе работодателя, суд не расценивает как принуждение со стороны ответчика, поскольку в этом случае он вправе обратиться в суд об оспаривании этого увольнения.
В статье 10 ГК РФ указано, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец в судебном заседании указал, что намерен восстановиться на работе, чтобы научить руководство и учредителей работать, бороться с пьянством и курением, добиваться, чтобы все работники могли участвовать в управлении обществом.
Исследовав представленный приказ об увольнении истца, учредительные документы и решение №1 участника Общества с ограниченной ответственностью «ТермоГарант», штатное расписание на 2010 год, судом установлено, что должности директора по кадрам в ООО «ТермоГарант» нет, а Ветрова Л.В. является руководителем ООО «ТермоГарант» и ее подпись имеется на приказе об увольнении истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, оценив их по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что истец заявление об увольнении написал не под принуждением, он правомерно уволен ответчиком с даты, с которой просил, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, поэтому оснований для восстановления истца в ООО «ТермоГарант» нет.
Поскольку истец не подлежит восстановлению на работе, не подлежат удовлетворению требование истца об оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Смолянинова В.А. к ООО «ТермоГарант» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Октябрьского районного суда г. Барнаула.