Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула по неисполнению исполнительных действий по исполнительному производству № Номер обезличен и возложении обязанности принять меры для исполнения решения суда
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель подал в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула по неисполнению исполнительных действий по сводному исполнительному производству № Номер обезличен и возложении обязанности принять меры для исполнения решения суда.
В обоснование своих требований указывает, что по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» (ранее и далее КПКГ «ДПА») постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула от 16.01.2009 года в отношении Гасько А.С. было возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен, на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула за № Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с Гасько А.С. в пользу КПКГ «ДПА» долга в размере 12.757 рублей 90 копеек.
До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительные действия не производятся, запросы не направляются, имущество должника не разыскивается, судебный пристав-исполнитель на место жительства должника не выходит, место работы должника не устанавливается, незаконно снят арест с имущества должника, нарушены сроки исполнения решения суда.
Считает, что неисполнение решения суда стало возможным из-за нерасторопности (бездействия) судебных приставов- исполнителей в период с января 2009 года по настоящее время, что нарушает права заявителя на возмещение денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал своё заявление по основаниям, изложенным в нем.
Должник в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель и представитель управления федеральной службы судебных приставов в суде заявление не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Как следует из материалов гражданского дела и исполнительных производств, что по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула от 16.01.2009 года в отношении Гасько А.С. было возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен, на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула за № Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с Гасько А.С. в пользу КПКГ «ДПА» долга в размере 12.575 рублей 90 копеек.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, производил в отношении должника предусмотренные законом исполнительные действия, направил запросы об имуществе должника, по которым были получены ответы, накладывал арест на имущество, работал с должником, отобрав от него заявление, где тот обещал исполнить решение суда, списывал и распределял найденные денежные средства, дважды выходил по месту их жительства, составив об этом акты, установил, что имущества у должника нет, направлял поручение другому отделу судебных приставов-исполнителей.
Так, согласно материалам исполнительного производства, с января 2009 года судебным приставом-исполнителем были получены ответы на запросы, направленные им в регистрирующие органы (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, МОГТО И РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, Инспекции Гостехнадзора, Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, банки) из которых следует, что сведения о регистрации имущества в отношении должника и наличие у него и денежных средств отсутствуют.
Розыск имущества должников не назначался, т.к. взыскатель об этом не просил и расходы по розыску не оплачивал.
Нарушение сроков исполнения решения суда не является пресекательными, проявились в результате ожидания ответов из регистрирующих органов и банков, объема выполненных работ и т.п., и не служит основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, должник по месту жительства не проживает, его имущества там нет.
Статья 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимает ч. 1 действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель произвел все предусмотренные законом действия, суд считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны.
Суд так же отвергает довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно снять арест с арестованного им же имущества.
В силу ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ч. 1 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, установив, что арестованное имущество принадлежит не должнику, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях снял арест.
В соответствии со ст. 33 данного закона ч. 1. ели должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Местом жительства Гасько А.С. является адрес г. Барнаул ул. ..., что является территорией Октябрьского района г. Барнаула, он там жил, там с ним работал судебный пристав-исполнитель, данный адрес указан в исполнительном документе, поэтому принцип подведомственности нарушен не был.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В заявлении Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула по неисполнению исполнительных действий по исполнительному производству № Номер обезличен и возложении обязанности принять меры для исполнения решения суда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
Мотивированное решение суда составлено – Дата обезличена.
СУДЬЯ :