Об отмене дисциплинарного взыскания

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.

при секретаре Григорян Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишенина Ю.Ю. к ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Мишенин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указывает, что он работает в ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» с 2004г., с 2007г. занимает должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации. 12 января 2010 г. приказом главного врача № 2-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с которым он не согласен. 17 декабря 2009 года в 12 часов 30 минут, во время операции «задняя трепанация склеры» выполняемой под местной анестезией врачом Шевченко О.Н. у больного пациента. 1928 года рождения, развилось острое нарушение сердечного ритма. Он был немедленно вызван в операционную, после осмотра больного у него возникло подозрение на развитие острого инфаркта миокарда. Согласно стандарту оказания медицинской помощи, при подозрении на инфаркт миокарда и с целью профилактики кардиогенного шока, больному был назначен обезболивающий препарат Промедол в/в и сублингвально аэрозольный нитроглицерин. Однако поскольку в отделении анестезиологии и реанимации наркотические анальгетики отсутствуют, так как отсутствуют необходимые условия их хранения, то за наркотическим анальгетиком Промедолом была отправлена старшая медицинская сестра. В это время с целью снижения артериального давления больному была введена сернокислая магнезия 5,0мл 25% раствора и обезболивающий препарат Трамал 2мл., сублингвально нитроглицерин аэрозольно. Была начата запись ЭКГ, по результатам которой с учетом наличия нарушения ритма и выраженных ангиозных болей, невозможно было исключить наличие острого инфаркта миокарда. В связи с чем он обратился к пациенкта с просьбой вызвать кардиологическую бригаду скорой помощи, для перевода больного в специализированное отделение. После проведенной им терапии АД снизилось до 160\100мм.рт.ст., однако обезболивающий препарат Трамал эффекта не дал, больной по-прежнему жаловался на сильные боли за грудиной. ЧСС сохранялась 159-160 ударов в минуту. Из операционной больной был переведен в палату интенсивной терапии, ему была начата ингаляция кислорода, подключен кардиомонитор. После введения препарата Промедола боли у больного прекратились, было начато капельное введение панангина 5мл. на физ.растворе. К приезду Скорой помощи состояние больного улучшилось, однако сохранялась выраженная экстрасистолия и тахикардия 160ударов в минуту, артериальное давление 150\100мм.рт.ст. Врачи Скорой помощи ввели больному препараты Верапамил и Лидокаин, однако экстрасистолия сохранилась и тогда врачи скорой помощи приняли решение о переводе больного в специализированное кардиологическое отделение МУЗ ГБ №1 В конце декабря 2009г. ему было предложено написать объяснение с целью наложения на него дисциплинарного взыскания, от написания объяснения он отказался подав главному врачу служебную записку. 13 января 2010г., истец был ознакомлен с приказом № 2-к, от 12 января 2010г, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что его действия в данной ситуации были обусловлены состоянием крайней необходимости, и были целиком направлены на сохранение жизни больного, а перевод пациента в специализированное кардиологическое отделение МУЗ ГБ №1, был обоснован, так как медикаментозная седация больного не позволяла достоверно исключить клинические проявления острого инфаркта миокарда, и больной в данный момент нуждался в динамическом наблюдении в кардиологическом отделении, учитывая возраст и отягощенный кардиологический анамнез пациента. Если бы больной не был переведен в кардиологию, у него мог развиться инфаркт миокарда с неблагоприятным исходом. В связи с чем факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Истец Мишенин Ю.Ю. в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнив, что он действительно не умеет расшифровывать данные ЭКГ, противоаритмический препарат пациенту пациента не был им введен, поскольку в больнице отсутствуют хорошие противоаритмические препараты, а имеющийся в больнице противоаритмический препарат –новокаинамид имеет побочные действия и его введение пациенту опасно проявлением побочных действий. Вызов бригады «Скорой помощи» им был связан с тем, что ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» является специализированной больницей, где лечение кардиологических больных не предусмотрено. Привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием неприязненного отношения к нему руководства, из-за его деятельности как члена местного отделения партии ЛДПР, а также председателя месткома первичной профсоюзной организации работников ГУЗ «КОБ» «Соцпроф».

Представители ответчика ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Мишенин Ю.Ю. занимает должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница». 17.12.2009г. в 12час.30мин. в операционной резко ухудшилось состояние больного Баснер А.Б., которому под местной анестезией проводилась операция «задняя трепанация склеры». В связи с чем в операционную был вызван врач-анестезиолог, заведующий отделением анестезиологии-реанимации Мишенин Ю.Ю. При осмотре им пациента было установлено, что больной предъявляет жалобы на острые сильные боли за грудиной с иррадиацией в загрудинную область, отмечалось повышение АД до 220 на 140мм рт.ст., частота сердечных сокращений 160 в минуту. С целью купирования болевого синдрома по назначению истца был введен трамал-2,0 внутривенно медленно и раствор сернокислой магнезии 5%мл внутривенно медленно, ингаляция нитроглицерина под язык, проведена запись ЭКГ. При этом Мишенин Ю.Ю. обратился к заместителю главного врача по лечебной работе пациенкта с требованием немедленного вызова Скорой помощи, так как он испытывает затруднения при расшифровке, описании и интерпретации данных ЭКГ, полагает, что у больного инфаркт миокарда. Так как болевой синдром не купировался, то больному был введен промедол 1%-1,0мл. было отмечено снижение АД с 150 до 100мм. рт. ст., частота сердечных сокращений 159 в минуту, в 13часов прибывшей бригадой Скорой помощи была записана ЭКГ, выявлено нарушение сердечного ритма, введено внутривенно верпамил-2,0мл., мезатон 0,1мл., лидокаин 1%-2,0мл. В связи с неуверенными действиями врача-анестезиолога Мишенина Ю.Ю. бригадой Скорой помощи было принято решение о транспортировке больного в кардиологическое отделение МУЗ «Городская больница №1», впоследствии больной был возвращен в ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница». После произошедшего истец отказался от участия в разборе клинического конфликтного случая. В связи с чем, была проведена экспертиза профессиональных действий Мишенина Ю.Ю. при оказании неотложной помощи больному Баснеру А.Б. Согласно заключения главного кардиолога края профессора Чумаковой Г.А. помощь, оказанная Мишениным Ю.Ю. оказалась неэффективной, вызов «Скорой помощи» в отделение анестезиологии и реанимации неадекватен и характеризует квалификацию врача. По заключению главного анестезиолога-реаниматолога края профессора врач в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» больному пациента не было проведено адекватное антиаритмическое лечение, что и послужило причиной вызова «Скорой помощи» и транспортировки больного в кардиологическое отделение. Врачебной комиссией было установлено, что Мишениным Ю.Ю. был неверно выставлен диагноз «инфаркт миокарда», из-за неумения расшифровать патологию на ЭКГ. В результате было применено лечение, не соответствующее Стандарту оказания медицинской помощи больным с наджелудочковой тахикардией, согласно которой обязательно применение у больных противоаритмических средств. В связи с чем приказом №2-к от 12.01.2010г. на Мишенина Ю.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей ответчика ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Мишенин Ю.Ю. с 27.09.2004г. работает в ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации с 01.01.2008г. исполняет обязанности заведующего отделением анестезиологии-реанимации, врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница», имеет 2 квалификационную категорию, что следует из приказов ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» №113-к от 27.09.2004г., №1-л от 09.01.2008г., трудовых договоров заключенных между ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» и Мишениным Ю.Ю. от 27.09.2004г., от 09.01.2008г.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

18.12.2009г. зам. гл.врача по лечебной работе Логвиненко Н.И. на имя главного врача ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» была написана служебная записка из которой следует, что при оказании неотложной медицинской помощи врачом-реаниматологом зав.отделением Мишениным Ю.Ю. больному Баснер А.Б. возникла неоднозначная ситуация Мишенин Ю.Ю. по телефону обратился к ней требуя немедленного вызова бригады скорой помощи, пояснив, что не может расшифровать ЭКГ и выставляет диагноз инфаркт миокарда, проводимая терапия не эффективна. Приехавшая бригада скорой помощи снимает диагноз инфаркт миокарда и выставляет диагноз нарушение ритма(параксизм тахикардии и наджелудочковая аритмия), проводит соответствующую терапию и увозит пациента под наблюдение в МУЗ «Городская больница №1», через 2 часа больной переведен в стабильном состоянии в ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница».

Из рецензии главного кардиолога Алтайского края Чумаковой Г.А. на историю болезни №5866 больного пациента следует, что больной поступил в Краевую офтальмологическую больницу 07.12.2009г. для оперативного лечения по поводу глаукомы. Состояние больного ухудшилось во время проведения оперативного вмешательства-«задняя трепанация склеры», когда у больного развились гипертонический криз и пароксизм наджелудочковой тахикардии. Анестезиолог попытался оказать неотложную помощь: были введены парентерально растворы трамала, промедола, панангина, магнезии сульфата. Эффекта от проведенного лечения не было и врач-анестезиолог вызвал бригаду «скорой помощи», которая выставила диагноз, провела неотложное лечение и доставила пациента в Городскую больницу №1. При осмотре в приемном покое врачом-кардиологом установлено, что состояние больного удовлетворительное, компенсированное, необходимости в дополнительных назначениях и госпитализации в кардиологический стационар нет. Больной был вновь транспортирован в Краевую офтальмологическую больницу. Методами лечение гипертонического криза и неотложных нарушений сердечного ритма должен владеть любой анестезиолог. Вызов «Скорой помощи» в отделение анестезиологии и реанимации выглядит неадекватным и характеризует квалификацию врача.

Из рецензии главного анестезиолога-реаниматолога Алтайского края Неймарка М.И.на историю болезни №5866 больного Баснера А.Г. следует, что больной Баснер А.Г. поступил в Краевую офтальмологическую больницу, где спустя четверо суток ему выполнена глубокая склероэктомия по поводу отслойки сосудистого тракта под местной анестезией. Через 10 дней от момента поступления произведена повторная операция-трепанация склеры, во время которой у больного развился гипертонический криз и пароксизм наджелудочковой тахикардии. В палате интенсивной терапии больному не было проведено адекватное антиаритмическое лечение, что потребовало вызова кардиологической бригады скорой помощи и перевода в кардиологическое отделение Гор.больницы №1, где синусовый ритм был восстановлен и спустя три часа больной возвращен в краевую офтальмологическую больницу. Считает, что врачи анестезиологи-реаниматологи должны самостоятельно купировать острые нарушения сердечного ритма.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.12.2009г. Мишенину Ю.Ю. после ознакомления со служебной запиской зам.главного врача по лечебной работе Логвиненко Н.И. и рецензиями главного кардиолога края Г.А. Чумаковой и главного анестезиолога и реаниматолога края М.И.Неймарка было предложено написать письменное объяснение, однако он отказался от написания последнего, в связи с чем был составлен акт об отказе от представления объяснений.

При этом 21.12.2009г. истцом главному врачу ГУЗ «КОБ» была подана служебная записка которая по существу является объяснением истца.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии по факту ненадлежащего оказания неотложной медицинской помощи больному Баснер А.Б. 1928 года рождения, заведующим отделением анестезиологии и реанимации Мишениным Ю.Ю. установлено следующее, что 17 декабря 2009г. в 12часов 30минут в операционной резко ухудшилось состояние больного Баснер А.Б. 1928 года рождения, которому проводилась операция «задняя трепанация склеры» под местной анестезией. В операционную был вызван врач-анестезиолог, заведующий отделением анестезиологии-реанимации Мишенин Ю.Ю. При осмотре пациента Мишениным Ю.Ю. было установлено, что «больной предъявляет жалобы на острые сильные боли за грудиной с иррадиацией в загрудинную область», отмечалось повышение АД до 220 и 140мм рт ст., частота сердечных сокращений 160 в минуту. С целью купирования болевого синдрома по назначению Мишенина Ю.Ю. было введено:Трамал-2,0мл в\вено медленно и раствор сернокислой магнезии 5%-5,0мл. в\венно медленно, а также ингаляция нитроглицерина под язык. Одновременно проводилась запись ЭКГ и Мишенин Ю.Ю. по телефону обратился к заместителю главного врача по лечебной работе Логвиненко Н.И. с требованием немедленного вызова «Скорой помощи», так как испытывает затруднения при расшифровке, описании и интерпретации данных ЭКГ, но по клиническим проявлениям считает, что у больного острый инфаркт миокарда. Тем не менее, в истории болезни оставлена запись от 17.12.2009г. в 12часов 30мин. О том, что у больного выявлен пароксизм наджелудочковой тахикардии, после чего назначено введение панангина -5,0мл в\вено на физиологическом растворе. Так как болевой синдром не купировался в 12-50час. больному был введен промедол 1%-1,0мл. К этому времени отмечено снижение АД 150 и 100 мм рт.ст., частота сердечных сокращений 159 в минуту. В 13 часов прибывшей бригадой «Скорой помощи» записана ЭКГ, выявлено нарушение сердечного ритма, подозрение на инфаркт миокарда снято. В\вено введено: верапамил- 2,0мл, мезатон 0,1мл, лидокаин 1%-2,0мл. несмотря на наличие в больнице отделения реанимации, с учетом неуверенных действий врача-анестезиолога Мишенина Ю.Ю., бригадой «Скорой помощи» было принято решение о транспортировке больного в кардиологическое отделение МУЗ «Городская больница №1». При осмотре пациента в приемном покое МУЗ «Городская больница №1» установлено, что больной на момент доставки находится в компенсированном состоянии, боли не беспокоят, тоны сердца ритмичные, ЧСС 79 в 1 минуту. АД 120 и 80 мм. рт. ст., данных за острую коронарную патологию нет. В дополнительных назначениях и госпитализации в кардиологический стационар больной не нуждается. Бригадой «Скорой помощи» Баснер А.Б. транспортирован обратно в ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница», где был оставлен под круглосуточное наблюдение в отделении анестезиологии и реанимации, а в 8час. 18 декабря переведен в офтальмологическое отделение №4 ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» в удовлетворительном состоянии. Комиссией установлено, что в случае оказания неотложной помощи больному Баснер А.Б. отмечен недостаточный уровень профессиональных знаний со стороны заведующего отделением анестезиологии и реанимации Мишенина Ю.Ю., проявившейся в неспособности оказания адекватной помощи в условиях отделения анестезиологии-реанимации больному с гипертоническим кризом и острым нарушением сердечного ритма.

Приказом №2-к от 12.01.2010г. заведующий отделением анестезиологии и реанимации ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» Мишенин Ю.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 14.2, 17 трудового договора от 09.01.2008г., выразившееся в неисполнении Мишениным Ю.Ю. обязанностей предусмотренных –пунктом 3(проводит мероприятия, направленные на обеспечение нормального функционирования жизненно важных органов у лиц во время операций и в раннем послеоперационном периоде) и пунктом 6( выполняет повседневную работу анестезиолога-реаниматолога, непосредственно участвует в проведении обезболивания при наиболее сложных оперативных вмешательствах, консилиумах, консультациях и т.д.) главы 2 должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации, -пунктом 1(обеспечивает надлежащий уровень специального обследования больных, проведение обезболивания и оказания анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях) главы 2 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, - разделом 1.2-применение препарата «панангин», не входящего в перечень препаратов влияющих на сердечно-сосудистую систему, предусмотренных стандартом оказания медицинской помощи оказания больным с наджелудочковой тахикардией, -пункта 4.2 Положения об отделении(группе) анестезиологии и реанимации лечебно-профилактического учреждения, утвержденного Приказом от 11 июня 1986г. №841 (осуществление комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных функций жизненно важных органов, возникших вследствие заболевания, травмы, оперативного вмешательства и др. причин(острая сердечно-сосудистая недостаточность, травматический шок, гиповолемический шок, кардиогенный шок и др., острые расстройства дыхания, другие расстройства функций жизненно важных органов и систем, тяжелые отравления- при невозможности госпитализации в соответствующие отделения.)

С данным приказом истец ознакомлен 13.01.2010г., о чем имеется отметка на приказе.

Из п.1,3, 6 главы 2 должностной инструкции заведующего анестезиолого-реанимационным отделением ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» следует, что заведующий анестезиолого-реанимационным отделением организует и обеспечивает комплекс мероприятий по подготовке и проведению обезболивания при операциях, специальных диагностических и лечебных процедурах, проводит мероприятия направленные на обеспечение нормального функционирования жизненно важных органов у лиц во время операций и в раннем послеоперационном периоде, выполняет повседневную работу анестезиолога-реаниматолога, непосредственно участвует в проведении обезболивания при наиболее сложных оперативных вмешательствах, консилиумах, консультациях и т.д.

Согласно государственного стандарта послевузовской профессиональной подготовки специалистов с высшим медицинским образованием по специальности «Анестезиология и реаниматология», утвержденного зам.председателя учебно-методического объединения медицинских и фармацевтических вузов И.Н.Денисовым врач анестезиолог-реаниматолог второй квалификационной категории должен владеть знаниями и умениями в том числе методами диагностики с применением современных методов исследования и мониторирование жизненно важных показателей заболеваний и критических состояний, требующих интенсивной терапии, нарушений ритма сердца, современные методы интенсивной терапии (реанимации) при различных заболеваниях и критических состояниях у взрослых и детей в различных условиях, интенсивная терапия и реанимация при нарушениях ритма сердца. Кроме того, врач должен владеть такими практическими навыками, как запись и расшифровка ЭКГ и ЭЭГ.

В связи, с чем суд не принимает во внимание довод истца о том, что в его должностные обязанности не входит умение расшифровать ЭКГ.

В силу п.4.2 Приказа Министерства здравоохранения СССР №841 от 11.06.1986г. «О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению» одной из основных задач отделения анестезиологии-реанимации является осуществление комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных функций жизненно важных органов, возникших вследствие заболевания, травмы, оперативного вмешательства и др. причин(острая сердечно-сосудистая недостаточность, травматический шок, гиповолемический шок, кардиогенный шок и др., острые расстройства дыхания, другие расстройства функций жизненно важных органов и систем, тяжелые отравления- при невозможности госпитализации в соответствующие отделения).

Аналогичная задача отделения анестезиологии-реанимациисодержится в пункте 3.2 Положения об отделении анестезиологии-реанимации ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница».

В связи, с чем довод истца о том, что он не обязан был проводить кардиологическое лечение пациенту Баснер А.Б. как анестезиолог-реаниматолог не может быть принят судом во внимание, поскольку восстановление нарушенных функций жизненно важных органов(нарушение сердечного ритма) является основной обязанностью врача анестезиолого-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации.

Судом установлено и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №132-ПЛ\2010г., что у больного Баснера А.Б., страдающего глаукомой обоих глаз на фоне сопутствующих хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы: гипертонической болезни и ишемической болезни сердца, 17.12.2009г. в конце операции по поводу основного заболевания, развился гипертонический криз(АД 220\140 мм.рт.ст.) с острым нарушением сердечного ритма(число сердечных сокращений до 160 в минуту) и болевой синдром. Вызванный для оказания экстренной медицинской помощи заведующий отделением анестезиологии и реанимации Мишенин Ю.Ю. заподозрил у больного инфаркт миокарда и назначил обезболивающие препараты(трамал внутривенно, нитроглицерин в аэрозоли под язык) и внутривенно сернокислую магнезию, а после проведения электрокардиографии выявил «наджелудочковую тахикардию» и дополнительно внутривенно назначил промедол и панангин. Далее, Мишенин Ю.Ю, принял решение вызвать кардиологическую бригаду скорой помощи для продолжения оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что резкое повышение артериального давления характерно для гипертонического криза, а не инфаркта миокарда, поэтому в данном случае предварительный диагноз, установленный Мишениным Ю.Ю., был неверным. Однако введенные обезболивающие препараты не были противопоказаны больному. Вместе с тем, они являются только симптоматическими, не влияющими на причину развившегося критического состояния. В данном случае необходимо было вводить антиаритмические лекарственные препараты, так как они являются патогенетическими, нормализующими ритм сердечных сокращений, что не было сделано Мишениным Ю.Ю., а сделано только врачом скорой медпомощи. По мнению экспертной комиссии, медицинская помощь Баснеру А.Б., по поводу вывода его из угрожающего для жизни состояния, врачом Мишениным Ю.Ю. была начата своевременно, но была неполной по объему, из-за недооценки причины развития осложнения и непроведения необходимого патогенетического лечения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный анестезиолог-реаниматолог Алтайского края Неймарк М.И. пояснил, что из истории болезни данных ЭКГ больного Баснер А.Б. следует, что у него имело место нарушение сердечного ритма, которое сопровождалось болью, однако Мишениным Ю.Ю., который является анестезиологом-реаниматологом и должен уметь расшифровать данные ЭКГ не было диагностировано нарушение сердечного ритма у пациента и не был введен антиаритмический препарат, он был введен только бригадой «Скорой помощи». Мишенин Ю.Ю. вводил пациенту обезболивающие препараты которые устраняют симптомы заболевания, в данном случае боль, при этом он не ввел пациенту антиаритмический препарат который устраняет причину заболевания. Новокаинамид является противоаритмическим препаратом который следует применять для нормализации сердечного ритма. Несвоевременное восстановление сердечного ритма у пациента может иметь негативные последствия для него.

Согласно справки ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» №63а от 15.03.2010г. на 17 декабря 2009г. в аптечном складе ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» имелись в достаточном количестве следующие лекарственные средства влияющие на сердечно-сосудистую систему из группы противоаритмических в таблетированном виде: метпролол(беталок, эгилок), пропронолол(анприлин, обзидан), атенолол, верапамил(веранард, изоптин, финоптин) в ампулированном виде:новокаинамид.

В связи, с чем довод истца об отсутствии в больнице антиаритмических препаратов, которые следовало ввести пациенту не нашел своего подтверждения, так как в больнице имелся антиаритмический препарат в ампулированном виде- новокаинамид.

При этом довод истца о том, что новокаинамид не был им введен пациенту, поскольку он имеет побочное действие, не может быть принят судом во внимание, так как побочное действие является свойством лекарственных препаратов, а не противопоказанием к их применению.

Таким образом, суд оценивая в совокупности представленные доказательства приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом предусмотренных пунктом 3(проводит мероприятия, направленные на обеспечение нормального функционирования жизненно важных органов у лиц во время операций и в раннем послеоперационном периоде) главы 2 должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации, -пунктом 1(обеспечивает надлежащий уровень специального обследования больных, проведение обезболивания и оказания анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях) главы 2 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, -пункта 4.2 Положения об отделении(группе) анестезиологии и реанимации лечебно-профилактического учреждения, утвержденного Приказом от 11 июня 1986г. №841 (осуществление комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных функций жизненно важных органов, возникших вследствие заболевания, травмы, оперативного вмешательства и др. причин(острая сердечно-сосудистая недостаточность, травматический шок, гиповолемический шок, кардиогенный шок и др., острые расстройства дыхания, другие расстройства функций жизненно важных органов и систем, тяжелые отравления- при невозможности госпитализации в соответствующие отделения.) нашел свое подтверждение.

Ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом доводы истца о ее привлечении к дисциплинарной ответственности вследствие неприязненного отношения к нему руководства, из-за его деятельности как члена местного отделения партии ЛДПР, а также председателя месткома первичной профсоюзной организации работников ГУЗ «КОБ» «Соцпроф», не могут быть приняты во внимание как основанные на предположении.

В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15, 1718,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен(часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде –замечания, истец не имел действующих взысканий, не поощрялся, с учетом тяжести совершенного проступка выразившегося в неспособности истца оказать адекватную медицинскую помощь пациенту с нарушением функций жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что при наложении на истца взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В связи, с чем отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 918руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ю.Ю. к ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Взыскать с Ю.Ю. в пользу ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 918руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Ахроменко

Дело Номер обезличен

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг.

... суд ... края в составе:

председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.

при секретаре Григорян Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю.Ю. Юрия Юрьевича к ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ю.Ю. Юрию Юрьевичу к ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Взыскать с Ю.Ю. Юрия Юрьевича в пользу ГУЗ «Краевая офтальмологическая больница» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 918руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Ахроменко