РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.
при секретаре Чекмуриной Ю.В.
с участием прокурора Пономаревой О.В.
УСТАНОВИЛ:
Ефименко А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с Дата обезличена - в должности командира взвода батальона № 2 полка патрульно-постовой службы милиции при ГУВД. Приказом начальника ГУВД от Номер обезличен л/с истец уволен по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, несовместимого с требованиями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России Номер обезличен выразившееся в ношении форменной одежды Дата обезличена будучи в состоянии алкогольного опьянения и употреблении в речи нецензурной брани. За упущения по службе последний лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2010году и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей во 2 квартале 2010 года. В качестве основания издания приказа указано заключение по материалам служебной проверки от Дата обезличена
Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с иском к ГУВД по АК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности командира взвода батальона № 2 полка патрульно-постовой службы милиции при ГУВД, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с Дата обезличена по день восстановления на работе, возмещении премии за образцовое несение службы за 2 квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в общей сумме 50000руб.
В обоснование заявленных требований указал, что оснований к увольнению не имелось, проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не совершал. Работал по графику, Дата обезличена являются его выходными днями, Дата обезличена он со своим знакомым употреблял пиво. 31.03.2010г. в нерабочий день неожиданно был вызван в расположение ПППСМ при ГУВД на оперативное совещание без издания приказа о привлечении к службе сверх установленного времени. На данное совещание он прибыл в гражданской одежде, в здании ГУВД переоделся в форменное обмундирование. Перед совещанием захотел в туалет. Так как туалет в расположении полка был закрыт, направился в туалет, расположенный в помещении ОМОНа. На входе в помещение к нему подошел сотрудник ОМОН, младше по званию и в грубой некорректной форме стал требовать ответа, почему Ефименко А.А. здесь находится. В связи с чем, между ними произошел разговор на повышенных тонах, при этом он не употреблял в речи нецензурной брани, сотрудники ОМОНа незаконно применили к нему физическую силу и доставили в дежурную часть. Впоследствии он был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку в состоянии алкогольного опьянения к месту расположения ПППСМ ГУВД он следовал в гражданской одежде, форменное обмундирование им было одето в помещении полка, он не нанес ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел. Нецензурную брань во время конфликта с сотрудниками ОМОН в разговоре не употреблял. Кроме того, ответчиком трудовая книжка выдана Дата обезличена окончательный расчет произведен 07.06.2010г., после увольнения выдавались выписки из приказа об увольнении различного содержания. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях вследствие отсутствия денежных средств для содержания семьи, унижении достоинства.
В судебном заседании истец, его представитель Волохова Е.А. на требованиях настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что при освидетельствовании истца на наличие у него состояния алкогольного опьянения были допущены нарушения не были проведены повторные исследования выдыхаемого воздуха, истец не употреблял алкоголь в день совещания-Дата обезличена он употреблял пиво лишь Дата обезличена в связи с чем оспаривают наличие у истца состояния алкогольного опьянения. В соответствии со ст.3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, за нарушение профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание, а к дисциплинарной ответственности он может быть привлечен лишь при совершении дисциплинарного проступка или правонарушения. Наказание несоразмерно совершенному проступку, не учитывалась положительная характеристика истца, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о совершенном проступке ответчику стало известно 31.03.2010г. в связи с чем к дисциплинарной ответственности он может быть привлечен 30.04.2010г., однако он был уволен 12.05.2010г., за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю Горбунова Н.А. иск не признала, ссылалась на соблюдение порядка увольнения и наличие к тому оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в ношении форменной одежды 31.03.2010г. в состоянии алкогольного опьянения и употреблении в речи нецензурной брани нашел подтверждение в ходе служебной проверки, отсутствие права на единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2010 год и премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2010 года в связи с увольнением по вышеуказанному основанию. При этом то обстоятельство, что в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании истец ходил в здании, не имеет значения, поскольку на указанном оперативном совещании присутствовал личный состав полка ПППСМ ГУВД, вследствие таких действий истца у других сотрудников, в том числе подчиненных, складывается мнение о возможности пренебрежения принципами, нормами и правилами поведения, избирательном подходе руководства к предъявляемым к сотрудникам требованиям. Кроме того, указала на недоказанность факта причинения истцу морального вреда и на соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 "О милиции" (далее - закон) сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно ст.1 ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" от 17.07.1999 N 177-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Деятельность органов внутренних дел регламентируется также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038.
Согласно п.п.1,6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику предписывают воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В соответствии с п.17.8. Инструкции, увольнение сотрудника, в том числе по пункту "л" статьи 58 Положения (аналогичное п. «м» ст.19 Закона) осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
По правилам ст.39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Установлено, что в период с Дата обезличена Ефименко А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с Дата обезличена в должности командира взвода батальона №2 полка патрульно-постовой службы милиции при ГУВД по Алтайскому краю, что следует из трудовой книжки Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен Ефименко А.А., послужного списка Ефименко А.А.
Установлено, что по рапорту командира ПППСМ при ГУВД от Номер обезличен. в тот же день врио начальника ГУВД в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам которой 30.04.2010г. начальником ГУВД утверждено заключение, после чего в пределах месяца последовал приказ об увольнении. Истец под подпись ознакомлен с этим заключением 07.05.2010г.
В соответствии с п.18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ Дата обезличена (далее - Инструкция), служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
При этом пункт 11 Инструкции предусматривает, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Такое основание содержалось в вышеуказанном рапорте.
В соответствии с п.9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности.
Аттестация на истца от Дата обезличена с выводом о его не соответствии занимаемой должности отвечает указанным требованиям, соответствует заключению по материалам служебной проверки, указанному как основание издания приказа об увольнении и содержит объективную сторону проступка.
Дата обезличена аттестационной комиссией ГУВД, на заседании которой истец присутствовал, было принято решение о представлении его к увольнению из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». С таким решением истец ознакомлен 12.05.2009г.
Во исполнение решения аттестационной комиссии начальником ПППСМ при ГУВД Дата обезличена истец представлен к увольнению по названному основанию из органов внутренних дел. По этому представлению начальником ГУВД принято решение об увольнении истца.
Приказом Номер обезличен Ефименко А.А. 12.05.2010г. уволен по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»( за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), за свершение проступка, порочащего честь сотрудникам милиции, несовместимого с требованиями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России №1138-2008г., выразившееся в ношении форменной одежды 31.03.2010г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и употреблении в речи нецензурной брани. За упущения по службе его лишили единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2010г. и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей во 2 квартале 2010г.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ношения истцом Дата обезличена форменного обмундирования в состоянии алкогольного опьянения и употребления в речи нецензурной брани.
Так, в заключении по материалам служебной проверки указано, что истец Дата обезличена прибыл на оперативное совещание при командире полка в форменном обмундировании с явными признаками алкогольного опьянения. Перед началом оперативного совещания около 15-10 часов Ефименко А.А. зашел в расположение ОМОН ГУВД, где беспричинно устроил конфликт с сотрудниками дежурной части. Сотрудники ОМОН Харченко Е.А. и Ефремов В.В. сопроводили Ефименко А.А. в помещение дежурной части. Харченко доложил о случившемся командиру ОМОН Е.А.Перепечину и руководству полка ППСМ. Через некоторое время прибыл заместитель командира по кадрам полка ППСМ при ГУВД- Денисов С.И., который сопроводил Ефименко А.А. в помещение полка ППСМ при ГУВД, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения истца.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования Дата обезличена проведенному в 15 часов 57 минут и 16 часов 17 минут, у истца установлено состояние алкогольного опьянения. При этом указано на резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии.
Доводы представителя истца о том, что при проведении медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения у него не были взяты повторные пробы выдыхаемого воздуха, опровергаются пунктом 12 Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения из которого следует, что пробы выдыхаемого воздуха у Ефименко А.А. были взяты дважды в 15час.57мин. и 16час.17мин. Дата обезличена
В ходе служебной проверки истец пояснил, что Дата обезличена являлись выходными днями, Дата обезличена в вечернее время употреблял спиртное, о том, что 31.03.2010г. состоится оперативное совещание узнал из телефонного разговора с сотрудником полка 31.03.2010г.. Факт явки 31.03.2010г. на совещание в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с актом медицинского освидетельствования был согласен. При конфликте, произошедшем в помещении ОМОН при ГУВД АК отрицает факт употребления в речи нецензурной брани.
Однако факт употребления Ефименко А.А. в речи нецензурной брани при конфликте с сотрудниками ОМОН при ГУВД АК подтверждается объяснениями данными сотрудниками ОМОН ГУВД по АК Соколова А.И., Харченко Е.А., Ефремова В.В. данными ими в ходе проведения служебной проверки и пояснениями вышеуказанных сотрудников допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.
Довод истца о том, что он не знал о том, что 31.03.2010г. состоится совещание опровергается объяснениями сотрудников свидетель ., свидетель свидетель свидетель . данными в ходе проведения служебной проверки, последние подтвердили, что истец знал о времени указанного оперативного совещания до 31.03.2010г.
Доводы истца о том, что 31.03.2010г. он по графику работы отдыхал и не привлекался в установленном порядке к службе сверх установленного времени, не имеют правого значения.
Довод представителя ответчика о том, что истец был уволен за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять с момента совершения проступка-31.03.2010г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента окончания служебной проверки-Дата обезличена основано на нормах закона, иных нарушений процедуры увольнения истца не установлено.
Суд учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствия действующих взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие многочисленных поощрений приходит к выводу о соразмерности наложенного на истца наказания.
Доводы истца о том, что за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации не может последовать увольнение без совершения дисциплинарного проступка основаны на неверном толковании закона.
Доводы истца о том, что ношение форменного обмундирования допущено им не в общественном месте, а в здании ГУВД - не могут быть приняты во внимание. Более того, присутствие в форменном обмундировании в здании ГУВД на совещании, где также находится руководство и подчиненные сотрудники, напротив, свидетельствует о пренебрежении истцом правилами поведения сотрудника милиции, влечет в случае оставления без внимания формирование у других сотрудников, в том числе подчиненных истцу, мнения о допустимости такого поведения.
Доводы истца о том, что трудовая книжка выдана Дата обезличена окончательный расчет в полном объеме произведен несвоевременно, не имеют правого значения, поскольку иск подан истцом в предусмотренный законом срок, а основанием к восстановлению на службе данные обстоятельства сами по себе не являются.
В этой связи оснований к восстановлению истца на службе не имеется.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования об отмене вышеуказанного приказа в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2010 год и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2010 года, взыскании премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2010 года также удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.8 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002г. №78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", - дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.
В соответствии с п.5 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", "Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003г. №33, - премия не выплачивается, в том числе сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда.
В силу п.п.5,7 Положения о премировании сотрудников органов и подразделений внутренних дел Алтайского края, утвержденного приказом ГУВД № 226 от 17.05.2007г., выплата премии за образцовое исполнение служебных обязанностей производится ежеквартально, в размере 0,6 окладов денежного содержания, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала. Премия сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушениями ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника не выплачивается.
Согласно п.43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.
Ранее действовавшей (до 06.03.2010г.) Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 13 марта 2003г. N155, в его пункте 17 также предусматривалось, что вознаграждение не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы, в том числе за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко