Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена августа 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Доровских Н.И., Доровских А.М., Доровских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», являющийся полным правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126 142 руб. 51 коп., из которых сумма процентов по срочному кредиту – 76 464 руб. 22 коп., сумма процентов по просроченному кредиту – 5 296 руб. 80 коп., пени за просроченный кредит – 12 975 руб. 38 коп., пени за просроченные проценты – 31 406 руб. 11 коп.
В обоснование требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.01.2010г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Доровских Н.И., Доровских А.М., Доровских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Доровских Н.И., Доровских А.М., Доровских А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскана заложенность по кредитному договору Номер обезличен от 10.08.2007 г. по состоянию на 12.10.2009г. в размере 1 049 717 руб. 99 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, ..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 646 345 руб.
Расчет процентов и пени производился истцом по состоянию на 12.10.2009г. Долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, в связи с чем, у истца есть право на получение процентов за пользование кредитными средствами и пени за просроченный кредит и проценты.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» Кадинова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Доровских А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики Доровских А.А. и Доровских Н.И., действующая также как представитель по доверенности Доровских А.М., в судебном заседании возражали против взыскания процентов по просроченному кредиту и пени за нарушение срока возврата кредита. Ссылались на то, что с вынесением решения судом определены существенные условия нарушения договора, досрочно взыскана сумма кредита, что предполагает отказ от исполнения договора.
С учетом мнения ответчиков Доровских А.А. и Доровских Н.И., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчиков Доровских А.А. и Доровских Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк», с одной стороны, и Доровских А.А., Доровских Н.И. и Доровских А.М., с другой стороны, заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,9% годовых.
Кредитные обязательства обеспечены ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ..., в соответствии с договором об ипотеке ... от 10.08.2007 года, заключенного с Доровских А.А., Доровских Н.И. и Доровских А.М.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил - кредитные денежные средства получены ответчиками 21.08.2007г.
Согласно п.3.3.5 Кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа, размер которого на момент подписания договора составил 16 072 руб. 31 коп.
Обязательства по кредитному договору с января 2009г. ответчиками исполнялись не надлежаще, требование о досрочном погашении долга по состоянию на 12.10.2009г. в установленный срок не исполнено.
Задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2009г. составила 1049717 руб. 99 коп.
Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.01.2010г.
Данное решение суда вступило в законную силу 03.03.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из чего следует, что обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, сохраняется до полного возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность по кредитному договору, заключенному 10.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Доровских А.А., Доровских Н.И. и Доровских А.М. до настоящего времени не погашена.
Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,9% годовых.
Проценты по кредиту рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно.
В соответствии с пунктами 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По расчету истца, за период с 12.10.2009 г. (дата, по которую взысканы проценты за пользование кредитом) по 13.05.2010 г. задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составила 76 464 руб. 22 коп.
Судом проверен представленный расчет по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, оснований не доверять ему у суда нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части начисления процентов на сумму остатка неисполненного основного обязательства подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, проценты по просроченному кредиту и пени за нарушение срока возврата кредита, являются в соответствии с условиями кредитного договора, ответственностью за нарушение сроков возврата кредита (п.5.2. кредитного договора).
Учитывая, что судебным решением сумма кредита взыскана с должников Доровских А.А., Доровских Н.И. и Доровских А.М. досрочно, указанная выше мера ответственности к должнику, по мнению суда, применима быть не может.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2493 руб. 93 коп. в равных долях, по 831 руб. 31 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Доровских Н.И., Доровских А.М., Доровских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Доровских Н.И., Доровских А.М., Доровских А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование кредитом за период с 12.10.2009г. по 13.05.2010г. в размере 76 464 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Доровских Н.И., Доровских А.М., Доровских А.А. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 руб. 93 коп. по 831 руб. 31 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гладышева Э.А.