Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена августа 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глухова Ю.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Сфера-Авто», Бортникову И.А., Бортниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Бортников И.А. и Бортникова Е.Е. обратились к истцу с просьбой оплатить услуги их представителя по данному делу - Жукова М.А.
Как указывает истец, в соответствии с заключенными договорами (соглашениями) об оказании юридических услуг истец передала Жукову М.А. в счет оплаты услуг представителя 120 000 руб. (по 60 000 руб. по каждому договору).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2009 г. в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Бортникову И.А., Бортниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; удовлетворен встречный иск Бортниковой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие с 01.02.2008г.
Судом кассационной инстанции вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2009г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 27.01.2010г.
Поскольку истцом были понесены убытки на общую сумму 120 000 руб., выразившиеся в расходовании средств за представление Жуковым М.А. интересов Бортникова И.А. и Бортниковой Е.Е. в судах первой и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Бортникову И.А., Бортниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бортниковой Е.Е., истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» такие убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей настоящего иска, в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец Глухова Ю.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лысенко С.О. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» Иванайский А.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования убытками не являются и подлежат взысканию в порядке, предусмотренном для взыскания судебных издержек.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца Лысенко С.О., представителя ответчика Иванайского А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2009г. в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Бортникову И.А., Бортниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; удовлетворен встречный иск Бортниковой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие с 01.02.2008г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 27.01.2010 г. вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2009г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 27.01.2010г.
Как следует из договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 19.06.2009г., заключенного между Глуховой Ю.А. (Заказчик), с одной стороны, и Жуковым М.А. (Исполнитель), с другой стороны, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в качестве представителя по гражданскому делу, связанному с оказанием услуг по представлению интересов Бортникова И.А. в качестве ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Барнаула, по иску ОАО «УРСА Банк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства в размере 4300933 руб. 06 коп., в рамках полномочий, предоставленных защитнику (представителю) действующим законодательством. Поручается дело по рассмотрению судом первой, второй (кассационной либо апелляционной) инстанций (п. 1.1 Договора).
Пунктом 1.4 Договора определено, что Заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя в размере 60 000 руб., с авансовым взносом в размере 20%, уплачиваемом при подписании договора.
Аналогично, между Глуховой Ю.А. (Заказчик), с одной стороны, и Жуковым М.А. (Исполнитель), с другой стороны, 19.06.2009г. был заключен договор (соглашение) об оказании юридических услуг по представлению интересов Бортниковой Е.Е. в качестве ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Барнаула, по иску ОАО «УРСА Банк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства в размере 4300933 руб. 06 коп.
Пунктом 1.4 данного Договора также определено, что Заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя в размере 60 000 руб., с авансовым взносом в размере 20%, уплачиваемом при подписании договора.
Как следует из расписки, выполненной Жуковым М.А. на вышеуказанных договорах, последний получил от Глуховой Ю.А. по 60 000 руб. в качестве оплаты оказываемых услуг по каждому договору, всего 120 000 руб.
Основанием для обращения истца в суд послужили обстоятельства, связанные с тем, что для представления интересов ответчиков Бортниковой Е.Е. и Бортникова И.А. по гражданскому делу, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Барнаула, и в суде кассационной инстанции, истцом произведена оплата услуг представителя Бортниковой Е.Е. и Бортникова И.А. – Жукова М.А. на общую сумму 120 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, то есть истец, должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков и отсутствии вины ответчика в их возникновении, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Банка, в чем бы они ни выражались (повышение процентной ставки, предъявление искового заявления и др.), и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которые выразились в понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела расходами.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя связаны с производством по делу в суде.
Гражданский процессуальный кодекс РФ относит расходы по оплате помощи представителя к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Возмещение в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, тогда как возмещение убытков в меньшем размере допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении конкретного дела, подлежит рассмотрению судом, рассматривающим данное дело, в рамках такого гражданского дела, по заявлению ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глуховой Ю.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева