О взыскании задолженности

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена августа 2010 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Поздняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Гребневой И.А., Гребневу А.А., Гребневой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Гребневой И.А., Гребневу А.А., Гребневой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24 апреля 2007 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиком Гребневой И.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 180 месяцев на ремонт жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край, ... а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 16,5% годовых, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Указанная квартира находится в равно долевой собственности ответчиков Гребневой И.А., Гребневой Д.А. и Гребнева А.А. по 1/3 доли каждому.

В обеспечение обязательств по кредиту в залог было передано указанное жилое помещение, заключен договор ипотеки Номер обезличен от 24.04.2007 г., о чем 04.05.2007г. внесена запись регистрации Номер обезличен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, ответчик ежемесячные аннуитетные платежи в полном объеме не производит с 01 января 2009 г, условия кредитного договора не выполняет, чем нарушает имущественные интересы истца.

Истец просит взыскать с Гребневой И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 580 641 руб. 72 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 483 481 руб. 48 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 97 160 руб. 24 коп., а также взыскать с ответчика начиная с 25 мая 2010г. и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых; взыскать с ответчика, начиная с 01.01.2009г. и по день реализации предмета ипотеки включительно, пеню в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ... Алтайского края, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 875 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13006 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца Сутула Т.Г. уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, указывая, что с 01.01.2009 г. по 16.08.2010 г. сумма неустойки составила 69382 руб. 62 коп. В остальной части на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Гребнева И.А., Гребнева Д.А., Гребнев А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гребневой И.А. – Круглова Е.В. возражала против иска в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Сутула Т.Г., представителя ответчика Гребневой И.А. – Круглову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24 апреля 2007 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиком Гребневой И.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 180 месяцев на ремонт жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край, ..., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 16,5% годовых, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредит, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый кредитором.

По условиям заключенного между сторонами договора (п.3.1), заемщик за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2%.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: Алтайский край, ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Гребневой И.А., Гребневой Д.А. и Гребневу А.А.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя).

В судебном заседании также установлено, что 08.05.2007г. денежные средства в размере 500 000 руб., были перечислены на лицевой счет Гребневой И.А., что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от 08.05.2007г.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в кредитном договоре, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Владельцем закладной ответчиков по кредитному договору Номер обезличен от 24.04.2007г. на момент рассмотрения дела является ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается отметками на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что с января 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, в полном объеме не производятся.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24.05.2010г. задолженность ответчика Гребневой И.А. по основному долгу составляет 483481руб. 48 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 97160 руб. 24 коп.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, соглашается с ним, считает его правильным, рассчитанным с учетом сумм внесенных ответчиками и условий кредитного договора.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Пунктами 4.4, 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основная задолженность по кредиту в размере 483 481 руб. 48 коп. и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 97 160 руб. 24 коп. подлежит взысканию с заемщика Гребневой И.А. в полном объеме.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчика на будущее время до момента исполнения ими основного обязательства по следующим основаниям.

Понятие «причитающихся» процентов в законе не определено.

В данном случае, из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора (пункт 3) и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.

При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика (и поручителей) возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.

Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. При отсутствии такой обязанности нет возможности уменьшать размер непогашенной части долга на сумму очередного платежа, поэтому и размер процентов по графику не будет отражать вновь возникшие в соответствии с пунктом 3 договора обязательства.

В тоже время согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен под 16,5 % годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.

Что же касается требований о взыскании с Гребневой И.А. пени по состоянию на 16.08.2010г. в размере 69382 руб. 62 коп, а также, начиная с 01.06.2010г. и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки – 69382,62 руб., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (72% годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.

В связи с этим, суд, учитывая баланс интересов, приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащей уплате неустойки до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества(ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Сторонами кредитного договора рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., определена в 1 875 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доказательств того, что цена заложенного имущества на момент рассмотрения спора отличается от стоимости заложенного имущества, определенного сторонами на момент заключения кредитного договора, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное жилое помещение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 875 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с учетом заявленных требований, с ответчика Гребневой И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по требованиям имущественного характера - в размере 9006 руб. 42 коп. и с ответчиков Гребневой И.А., Гребнева А.А. и Гребневой Д.А. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за требование об обращении взыскания на имущество в размере 4000 руб. по 1333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Гребневой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 24.04.2007 г. в размере 580 641 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок один) руб. 72 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 483 481 руб. 48 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 97 160 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 10 000 руб.

Определить ко взысканию с Гребневой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 16,5 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 483 481 руб. 48 коп. за период с 25 мая 2010 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную адресу: Алтайский край, ....

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, ..., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 875 000 рублей (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гребневой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 006 руб. 42 коп.

Взыскать с Гребневой И.А., Гребнева А.А., Гребневой Д.А. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. по 1333 руб. 33 коп. с каждого

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.