О взыскании задолженности по кредитному договору

Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Матрохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» к Костенко А.И. Маркину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Истец АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» обратилось в суд с иском к Костенко А.И., Маркину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что, в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена заемщику-залогодателю Костенко А.И., заемщику Маркину Ю.В. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», предоставил кредит в размере 2 880 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Костенко А.И. жилого дома, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 175,3 кв.м, жилой площадью – 51,20 кв.м, расположенного по адресу: ... стоимостью 2 905 000 руб. и земельного участка, общей площадью 1080 кв.м., находящегося по адресу: ... стоимостью 295 000 руб.

Кредит был зачислен на счет Костенко А.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Право залогодержателя по кредитному договору от Дата обезличена, обеспеченного ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.».

Начиная с Дата обезличена ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся ненадлежащим образом. В этой связи, истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанные требования не были исполнены ответчиками.

По состоянию на Дата обезличена задолженность ответчиков по выплате суммы кредита составляет 3 198 329 руб. 74 коп., из которых: 2 767 535 руб. 85 коп. - сумма задолженности по срочному кредиту, 355 606 руб. 98 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 4 535 руб. 88 коп. - сумма процентов по просроченному кредиту, 12 355 руб. 19 коп. - пеня за просроченный кредит, 58 295 руб. 84 коп. – пеня за просроченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 3 198 329 руб. 74 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере 2 391 138 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 24 191 руб. 65 коп., по 12 095 руб. 82 коп. с каждого.

В судебное заседание представитель истца АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Костенко А.И., Маркин Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 6.4. кредитного договора указано, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Дата обезличена между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Костенко А.И., Маркиным Ю.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора Костенко А.И. и Маркину Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 2 880 000 руб., сроком на 180 месяцев, по 13,40 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика Костенко А.И. жилого дома, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 175,3 кв.м, жилой площадью – 51,20 кв.м, расположенного по адресу: ..., стоимостью 2 905 000 руб. и земельного участка, общей площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: ... стоимостью 295 000 руб.

Жилой дом и земельный участок приобретены в собственность Костенко А.И.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

п.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Номер обезличен в БФ ОАО «УРСА Банк», открытый на имя Костенко А.И.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена денежные средства в размере 2 880 000 рублей, были перечислены Костенко А.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между банком и Костенко А.И., Маркиным Ю.В., суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Владельцем закладной Костенко А.И. по кредитному договору на момент рассмотрения дела является АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.».

Из копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: ..., а также копий свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена серии Номер обезличен и Номер обезличен, следует, что собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик Костенко А.И., при этом права собственника обременены ипотекой, зарегистрированной Дата обезличена под Номер обезличен и под Номер обезличен соответственно.

В судебном заседании также достоверно установлено, что с Дата обезличена ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся.

Ответчику Костенко А.И. Дата обезличена было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на Дата обезличена задолженность ответчиков по основному долгу – 2 767 535 руб. 85 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 360 142 руб. 86 коп. (проценты за пользование кредитом – 355 606 руб. 98 коп. + проценты по просроченному кредиту – 4 535 руб. 88 коп.).

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 2 767 535 руб. 85 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 360 142 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с ответчиков пени за просроченный кредит – 12 355 руб. 19 коп. и пени за просроченные проценты – 58 295 руб. 84 коп., суд принимает во внимание следующее.

Учитывая сумму пени (неустойки), остаток неисполненных обязательств по кредитному договору, требуемых ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Кроме того, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика Костенко А.И. заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков пени за просроченный кредит – 2 000 руб. 00 коп. и пени за просроченные проценты до 8 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Согласно ч.1,2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст.50).

Пунктом 7 Закладной, пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, с даты получения письменного уведомления, а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, такое требование было направлено ответчику Костенко А.И. - Дата обезличена

Соответственно к настоящему времени истекло более 30 дней с момента получения ответчиком Костенко А.И. основанного на законе требования истца о досрочном возвращении кредита, данное требование последним не исполнено, что является основанием к обращению взыскания на заложенную квартиру.

Следует отметить, что имеется и иное предусмотренное законом основание к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком допущено более 3 просрочек платежей в течение 12 месяцев по обеспеченному залогом обязательству (п.4.4.3 кредитного договора).

В силу п.1 ст.54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Аналогичное правило закреплено п.2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены вышеназванного жилого дома и земельного участка, суд исходит из стоимости жилого дома, в том числе земельного участка в размере 2 391 138 руб., что подтверждено отчетом об оценке ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» Номер обезличен от Дата обезличена и отсутствия спора относительно рыночной стоимости квартиры.

В силу п.2 ст.78 Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

С учетом изложенного требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 23 888 руб. 39 коп., по 11 944 руб. 20 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко А.И., Маркина Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» задолженность по кредитному договору в размере 3 137 678 (три миллиона сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2 767 535 руб. 85 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 355 606 руб. 98 коп., сумму процентов по просроченному кредиту – 4 535 руб. 88 коп., пени за просроченный кредит – 2 000 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 8 000 руб.

Взыскать с Костенко А.И., Маркина Ю.В. в пользу АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» возврат государственной пошлины в сумме 23 888 руб. 39 коп., по 11 944 руб. 20 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: ... состоящего из 2-х комнат, общей площадью 175,3 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: ... общей площадью 1080 кв.м.

Определить способ реализации жилого дома с земельным участком по адресу: ... в виде продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ... в размере 2 391 138 (два миллиона триста девяносто одна тысяча сто тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Козлова

Дело № 2-2386/10

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Матрохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» к Костенко Андрею Ивановичу, Маркину Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Андрея Ивановича, Маркина Юрия Васильевича в солидарном порядке в пользу АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» задолженность по кредитному договору в размере 3 137 678 (три миллиона сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2 767 535 руб. 85 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 355 606 руб. 98 коп., сумму процентов по просроченному кредиту – 4 535 руб. 88 коп., пени за просроченный кредит – 2 000 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 8 000 руб.

Взыскать с Костенко Андрея Ивановича, Маркина Юрия Васильевича в пользу АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» возврат государственной пошлины в сумме 23 888 руб. 39 коп., по 11 944 руб. 20 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Добрынинская, д.3, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 175,3 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Добрынинская, д.3, общей площадью 1080 кв.м.

Определить способ реализации жилого дома с земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Добрынинская, д.3 в виде продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Добрынинская, д.3 в размере 2 391 138 (два миллиона триста девяносто одна тысяча сто тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Козлова