Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена августа 2010 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Немовой Т.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№5 по Алтайскому краю, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Немова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№5 по Алтайскому краю, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства и доводы.
На основании Решения Номер обезличен заместителя начальника МИФНС России №5 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 года, Решения Управления ФНС России по Алтасйкому краю от 05.04.2010г. по апелляционной жалобе ИПБОЮЛ Немовой Т.А. о несогласии с решением МИФНС России №5 по Алтайскому краю заявитель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов на сумму 3 080 000 рублей (ЕСН, НДС), пени за несвоевременную уплату налогов - 826 800, 11 рублей, а также штраф в размере 616 000 рублей.
Как указывает заявитель, на момент проведения
камеральной налоговой проверки, она являлась индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица - ИПБОЮЛ. Прекратила деятельность и снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2009 г. (стр. 1 Решения Номер обезличен). Проверка деятельности ИПБОЮЛ Немовой Т.А. проводилась за период 2007 года. На момент обращения с данным Заявлением Немова Т.А. в течение года не является индивидуальным предпринимателем.
Обжалуемыми актами было установлено следующее: ИПБОЮЛ Немова Т.А. (ИНН Номер обезличен) является плательщиком налога на доходы физических лиц НДФЛ, ЕСН - единый социальный налог, НДС - налог на добавленную стоимость. При формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС включила в расходы затраты на приобретение товара у ООО «Сибирская компания «Эдвайс», ООО «Агротранссервис», ООО «Интегра», произведенные в 2007 году. Для подтверждения обоснованности суммы заявленных профессиональных налоговых вычетов в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проверяющим были сделаны запросы по организациям, указанным в реестре документов. На основании ответов, полученных по запросам, МИФНС сделан вывод о том, что сумма заявленного налогового вычета, не подтверждается. При этом проверяющим указывается, что не подтверждена информация о налоговой деятельности по 3 организациям, а именно: ООО «Эдвайс», ООО «Агротранссервис», ООО «Интегра». Отсутствие ответов, подтверждающих факт деятельности указанных предприятий на момент проведения выездной налоговой проверки, явилось для инспектора основанием для признания последних «не добросовестными контрагентами», что повлекло отказ со стороны МИФНС в признании обоснованными налоговых вычетов, представленных заявителю.
Обосновывая заявленные требования, Немова Т.А. указывает, что при оформлении правоотношений с ООО «Эдвайс», она получила информацию о деятельности контрагента, в том числе из официальных источников информации, а именно: с сайта налоговой службы Алтайского края, в соответствии с которой ООО «СК Эдвайс» являлось на тот момент действующим предприятием, не исключенным из ЕГРЮЛ, соответственно, сделала вывод о том, что ООО «СК Эдвайс» является действующим предприятием. Являлось ли данное юридическое лицо добросовестным налогоплательщиком заявитель сделать вывод не могла, поскольку данная информация является для контрагентов сторон гражданского оборота недоступной, равно как и не имела возможности получить информацию о правомерности исполнения руководителем ООО «СК Эдвайс», указанным на сайте налогового органа, своих обязанностей. То есть в правоотношениях с ООО «СК Эдвайс» Немова могла руководствоваться только той информацией, которую ей предоставляет само предприятие-контрагент, в том числе о руководителе ООО «СК Эдвайс», о его юридическом адресе. Такая информация на момент заключения сделок о его деятельности, не вызывала сомнений заявителя.
Поступившие в МИФНС №5 ответы на запросы в отношении 2-х других контрагентов, подтверждают, что указанные предприятия действительно на проверяемый период времени (2007 год) были зарегистрированы, надлежаще внесены в ЕГРЮЛ, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Соответственно, заявитель полагает, что действовала с должной осмотрительностью и осторожностью, при выборе контрагентов по сделкам.
Ссылаясь на презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, согласно которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, а также на то, что ни ГК РФ, ни НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, заявитель просит признать незаконными Решение Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогов ого правонарушения от 21.01.2010, вынесенное МИФНС №5 по Алтайскому краю, и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе ИПБОЮЛ Немовой Т.А. о несогласии с решением МИФНС России №5 по Алтайскому краю от 05.04.2010 г.
В судебное заседание заявитель Немова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Немовой Т.А. – Маценко О.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№5 по Алтайскому краю - Полковникова А.С. и Рубцова С.В. в судебном заседании считали заявление Немовой Т.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, свои возражения изложили в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя заявителя Немовой Т.А. – Маценко О.В., представителей заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№5 по Алтайскому краю - Полковникову А.С. и Рубцову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании Решения Номер обезличен заместителя начальника МИФНС России №5 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 года, Решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 05.04.2010г. по апелляционной жалобе ИПБОЮЛ Немовой Т.А. о несогласии с решением МИФНС России №5 по Алтайскому краю Немова Т.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов на сумму 3 080 000 рублей (ЕСН, НДС), пени за несвоевременную уплату налогов - 826 800, 11 рублей, а также штраф в размере 616 000 рублей.
Обосновывая заявленные требования заявитель ссылается на то, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС, НДФЛ и ЕСЫ, пени по ним и штраф по счетам-фактурам, выставленным 000 «Эдвайс». 000 «Агротрансеервис» и 000 «Интегра».
В соответствии с положениями главы 21 НК РФ, расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта I статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1. 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налом к вычету или возмещению.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 1 29-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-0 от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежном, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 IIK РФ «Налог на прибыль организаций».
Ст. 252 Кодекса предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена и денежной (форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, налогоплательщик при исчислении НДФЛ и ЕСН в доказательство обоснованности понесенных расходов обязан предоставить документы, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов и реальность произведенных операций.
Кроме того, налогоплательщик обязан предпринять все меры для представления достоверных первичных учетных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Как было установлено в ходе проверки налоговым органом, при применении вычетов по НДС, при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на приобретение товара у ООО Сибирская компания «Эдвайс», ООО «Агротранссервис» и ООО «Интегра». произведенные в 2007 году.
Так, по контрагенту ООО Сибирская компания «Эдвайс» было установлено, что ООО Сибирская компания «Эдвайс» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; по юридическому адресу организация не находится; по расчетному счету Немовой Т.А. оплата по счетам-фактурам не проходила; руководителем и учредителем ООО Сибирская компания «Эдвайс» согласно полученным сведениям (регистрационные формы Р1 1001, Р 14001 за период 2007-2008 годы), являлся А., на которого согласно сведениям федерального информационного ресурса ЕГРН зарегистрировано свыше 50 организаций. Кроме того, согласно представленным сведениям ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска регистрация организации осуществлена с нарушением законодательства, т.к. А. умер 25.12.2006г. (свидетельство о смерти Номер обезличен от 26.12.2006г.). Соответственно, счета-фактуры, предъявленные Немовой от ООО Сибирская компания «Эдвайс» в 2007 году не могли быть подписаны А. ни по адресу, указанному в счетах-фактурах, ни по месту нахождения юридического лица, указанному в регистрационных документах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при выборе поставщика Немова Т.А. действовала без должной осмотрительности и осторожности, не осуществила проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими первичных бухгалтерских документов, служащих для налоговых вычетов по НДС.
По контрагенту ООО «Агротранссервис» Инспекция в ходе осуществления проверки было установлено следующее.
В счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных Немовой Т.Д. для подтверждения права на вычет по НДС, ИНН продавца - ООО "Агротранссервис» указан идентификационный номер налогоплательщика Номер обезличен, однако, согласно данным федерального информационного ресурса указанный ИНН Номер обезличен принадлежит банку «Сибсоцбанк». А ООО «Агротранссервис», находящееся по адресу, указанному в счете-фактуре: ..., присвоен иной ИНН - Номер обезличен. Также проверкой установлено, что представленные Немовой счета-фактуры «...содержат подпись руководителя и главного бухгалтера - неустановленного лица - С. Следовательно данные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ..», поскольку согласно п. 6 ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) они подписываются руководителем и главным бухгалтером, либо иными липами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенности от имени организации.
Следовательно, счета-фактуры, предъявленные Немовой Т.А., составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Далее, в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом также выявлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Интегра» не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Как видно из материалов проверки лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Интегра» в проверяемый период директор - М.. В представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки в качестве руководителя (директора), подписавшего вышеуказанные документы, значится К.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени М. в представленных копиях счетах-фактурах, выполнены не М., а другим лицом. Образцами для сравнительного исследования при проведении почерковедческой экспертизы являлась подпись М. в электрофотографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Иптегра». Также, при исследовании представленных на проверку копиях товарных накладных установлено, что в них отсутствуют подписи и расшифровка подписи разрешившего отпуск груза и производящего отпуск товара со стороны ООО «Интегра».
Указанные обстоятельства явились основаниями для привлечения к ответственности заявителя.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п.1 ст. 110 НК РФ, в соответствии с которым виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, из чего следует, что неосторожность является одной из форм вины.
В соответствии с подпунктами 12,13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки пли запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Выводы налоговой инспекции по результатам проведенной проверки документально подтверждены, установлены факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 254, 255 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Поскольку доводы заявителя, что инспекцией не доказано вменяемое правонарушение, является необоснованным, в судебном заседании подтверждены не были, в акте проверки и Решении указаны обстоятельства и событие правонарушения, а также содержатся выводы об отсутствии проверки предпринимателем о полномочиях лиц, подписавших спорные документы, и предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Немовой Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева