Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена августа 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Батурину Д.В., Батуриной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Батурина Р.Д., Стешенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Батурину Д.В., Батуриной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Батурина Р.Д., Стешенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывает, что, в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от 22.08.2007г. заемщикам Батурину Д.В., Батуриной Е.А. и Стешенко Т.В. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил кредит в размере 780 000 руб. сроком на 312 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Батурина Д.В., Батуриной Е.А. и Батурина Р.Д. квартиры ..., стоимостью 1 300 000 руб. Кредит был зачислен на счет ответчика Батурина Д.В. Заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором: путем осуществления ежемесячных платежей.
Права залогодержателя по кредитному договору от 22.08.2007г., обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с января 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся. В этой связи истец предъявил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанные требования ответчиками не исполнены.
По состоянию на 31.05.2010г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 1 220 706 руб. 91 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 778702 руб. 72 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 223 237 руб. 35 коп., пени в размере 208 766 руб. 84 коп.
В связи с неисполнением ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также начиная с 01 июня 2010г. и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 300 000 руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 303 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца Сутула Т.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Батурин Д.В., Батурина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Батурина Р.Д. возражений против исковых требований не представили, размер задолженности не оспаривали, ссылались на затруднительное материальное положение.
Ответчик Стешенко Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца Сутула Т.Г., ответчиков Батурина Д.В. и Батуриной Е.А., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца Сутула Т.Г., ответчиков Батурина Д.В., Батурину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от 22.08.2007г. заемщикам Батурину Д.В., Батуриной Е.А. и Стешенко Т.В. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил кредит в размере 780 000 руб. сроком на 312 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Батурина Д.В., Батуриной Е.А. и Батурина Р.Д. квартиры ..., стоимостью 1 300 000 руб., следующим образом: Батурину Д.В. и Батуриной Е.А. по ? доли вышеуказанного жилого помещения, Батурину Р.Д. – ? доля жилого помещения.
По условиям заключенного между сторонами договора, заемщики за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2%.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
Согласно п.п.6.13 кредитного договора, требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя).
В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Номер обезличен в дополнительном офисе «Октябрьский» филиал «Алтай» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», открытый на имя Батурина Д.В., который в соответствии с п. 1.1 кредитного договора является представителем заемщиков.
В судебном заседании также установлено, что 23.08.2007г. денежные средства в размере 780 000 руб., были перечислены на лицевой счет Батурина Д.В., что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от 23.08.2007г.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в кредитном договоре, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Владельцем закладной ответчиков по кредитному договору Номер обезличен от 22.08.2007г. на момент рассмотрения дела является Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметками на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной. Подлинник закладной обозревался в судебном заседании.
Из копии договора купли-продажи квартиры ... от 22.08.2007г., заключенного между Батуриным Д.В., Батуриной Е.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Батурина Р.Д., с одной стороны, именуемые «Покупатель», и Госпорядок Н.Г., с другой стороны, именуемые «Продавец», а также копии свидетельств о государственной регистрации права от 24.08.2007г. серии Номер обезличен и Номер обезличен следует, что собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики Батурин (1/4 доли), Батурина Е.А. (1/4 доли), и Батурин Р.Д. (1/2 доли), при этом права собственников обременены ипотекой, зарегистрированной 24.08.2007г. под Номер обезличен.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что с января 2008г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, не производятся.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 31.05.2010г. задолженность ответчиков по основному долгу составляет 778702 руб. 72 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 223 237 руб. 35 коп.
Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.
Суд, проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, соглашается с ним, считает его правильным, рассчитанным с учетом сумм внесенных ответчиками и условий кредитного договора.
Пунктами 4.4, 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1.7 кредитного договора, вся переписка, направляемая в адрес Представителя заемщика и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.
Установлено, что истцом в адрес ответчика Батурина Д.В. направлялись требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств (л.д. 74-75), однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основная задолженность по кредиту в размере 778 702 руб. 72 коп. и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 223 237 руб. 35 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.
Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время до момента исполнения ими основного обязательства по следующим основаниям.
Понятие «причитающихся» процентов в законе не определено.
В данном случае, из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора (пункт 3) и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.
При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика (и поручителей) возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.
Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. При отсутствии такой обязанности нет возможности уменьшать размер непогашенной части долга на сумму очередного платежа, поэтому и размер процентов по графику не будет отражать вновь возникшие в соответствии с пунктом 3 договора обязательства.
В тоже время согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен под 12,5 % годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.
Что же касается требований о взыскании с ответчиков пени по состоянию на 31.05.2010г. в размере 208 766 руб. 84 коп, а также, начиная с 01.06.2010г. и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки - 208 766,84 руб. при сумме основного долга 778702,72 руб., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (72% годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
В связи с этим, суд, учитывая баланс интересов, приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащей уплате неустойки до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.
Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества(ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Сторонами кредитного договора рыночная стоимость квартиры ..., состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома, определена в 1 300 000 руб.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доказательств того, что цена заложенного имущества на момент рассмотрения спора отличается от стоимости заложенного имущества, определенного сторонами на момент заключения кредитного договора, ответчиками также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на жилое помещение стоимость квартиры ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 18 303 руб. 53 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Батурина Д.В., Батуриной Е.А., Стешенко Т.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 778 702 руб. 72 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 223 237 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 30 000 руб., всего взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 031 940 (один миллион тридцать одна тысяча девятьсот сорок) руб. 07 коп., а также начиная с 01.06.2010 г. и по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 778 702 руб. 72 коп.
Обратить взыскание на квартиру ....
Определить способ реализации квартиры ... в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры ... в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Батурина Д.В., Батуриной Е.А., Стешенко Т.В. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере 18303 руб. 53 коп. по 6101 руб. 18 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева