Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Киселевой Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Киселева Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.
15 февраля 2010 года на основании исполнительного листа Номер обезличен от 11 февраля 2010 года, выданного Железнодорожным
районным судом г.Барнаула, судебным приставом – исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Землянской О.В. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о наложении ареста на имущество КПКГ «Альянс» на сумму 165278 руб. 40 коп. в счет обеспечения иска Киселевой Т.В. к КПКГ «Альянс» о взыскании суммы.
Требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество подлежали немедленному исполнению, однако
арест на имущество ответчика не был наложен ни 15 февраля 2010 года ни 16 февраля 2010 года. По мнению заявителя, судебный пристав-
исполнитель допустила бездействие по неисполнению в установленный
срок требований исполнительного документа, заместитель начальника отдела. Кореневская А.г. и начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Сартаков В.И. в нарушение должностного регламента не осуществили должного контроля деятельностью судебного пристава-исполнителя Землянской О.В. по исполнению требований исполнительного документа. Непринятие надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта, нарушают ее права, как взыскателя.
Заявитель просила признать незаконным бездействие судебного' пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Землянской О.В., заместителя начальника отдела Кореневской А.Г. и начальника отдела - старшего судебного. пристава-исполнителя Сартакова В.И. и обязать судебного пристава исполнителя МОСП г. Барнаула по
исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Землянскую О.В. принять меры для скорейшего и правильного исполнения требований исполнительного документа.
В дальнейшем, Киселева Т.В. уточнила свои требования, в части признания бездействия заместителя начальника отдела Кореневской А.Г. от требований отказалась.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2010 года производство по делу в этой части было судом прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по жалобе Киселевой Т.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, заявитель Киселева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Иванов Д.В. в судебном заседании просил признать незаконным бездействие судебного' пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Землянской О.В., начальника отдела - старшего судебного. пристава-исполнителя Сартакова В.И. и обязать судебного пристава исполнителя МОСП г. Барнаула по
исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Землянскую О.В. принять меры для скорейшего и правильного исполнения требований исполнительного документа, в обоснование своих требований ссылался на те же доводы, изложенные в письменном виде.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Землянская О.В., судебный пристав исполнитель МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Штаба О.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по АК Милаева Е.В. считали требования заявителя необоснованными, права взыскателя не нарушенными.
Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Сартаков В.И. в судебное заседание не явился. Его представитель - Дектярева О.С. возражала против удовлетворения требования заявителя в полном объеме.
В силу ст. 441 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя Иванова Д.В., судебных приставов-исполнителей Землянскую О.В., Штаба О.М., представителя Сартакова В.И. - Дектяреву О.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по АК Милаеву Е.В., исследовав материалы дела, а также представленного исполнительного производства Номер обезличен, сводного исполнительного производства Номер обезличен-СД, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч 6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В силу ст. 68 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного взыскания.
В свою очередь арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права
пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст. 80 Федерального
закона №229-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула на основании исполнительного листа об обеспечении иска Номер обезличен от 11 февраля 2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное
производство Номер обезличен о наложении ареста на любое имущество
в пределах цены иска на сумму 165 278,40 руб., принадлежащее КПКГ
«Альянс», в пользу Киселевой Т.В.
Данное исполнительное производство согласно п.7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2010 г. присоединено к сводному Номер обезличен-СД.
15.02.2010 г. в рамках исполнительного производства Номер обезличен судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление Номер обезличен о наложении ареста на имущество, принадлежащее
КПКГ «Альянс», в пределах цены иска на сумму 165 278,40 руб.
Согласно акта выхода на участок от 16 февраля 2010 года в связи с
проведением оперативно-розыскных мероприятий ОБЭП ОМ №4 УВД
г.Барнаула по месту нахождения должника судебному приставу -
исполнителю не представилось возможным наложить арест на имущество
КПКГ «Альянс».
18 февраля 2010 года в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым описи подвергнуто имущество в количестве 28 наименований на сумму 15370 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2010 года указанное имущество передано для реализации на открытых торгах в
территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Алтайскому краю.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается заинтересованными лицами, что арест имущества должника был произведен в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен-СД о взыскании задолженности в пользу физических лиц и государства, при этом 24 марта 2010 года имущество передано на реализацию.
Арест на имущество должника КПКГ «Альянс» во исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, наложен не был.
Вместе с тем, арест имущества как обеспечительная мера заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику, и предполагает сохранение арестованного имущества до исполнения решения суда при удовлетворении иска (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Довод заявителя о том, что ее иск до настоящего времени не обеспечен, является обоснованным.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя Землянской О.В., судебный акт не был исполнен приставом своевременно и полно, суд также соглашается с требованиями заявителя в части признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сартакова В.И,, как на должностное лицо, обеспечивающее контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что непринятие своевременно должностными лицами надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта, нарушают права заявителя как взыскателя и уточненные требования Киселевой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Киселевой Т.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Землянской О.В., выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа об обеспечении иска.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Сартакова В.И., выразившиеся в необеспечении мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа об обеспечении иска.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Землянскую О.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева