Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена августа 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Печеровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112 030 руб. 81 коп., из которых задолженность по основному долгу – 75 123 руб. 70 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 26 160 руб. 56 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3 446 руб. 55 коп., задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 21 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является Открытое акционерное общество «МДМ Банк», и Печеровой Л.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил Печеровой Л.А. кредит в размере 100 000 руб. сроком до 21.07.2011, а Печерова Л.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 48% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно Графику возврата кредита.
Как указывает истец, свои обязательства по договору банк исполнил, ответчик денежные средства в размере 100 000 руб. получила. Однако, в свою очередь, обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей, начиная с 21.09.2009г. В связи с этим банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, в срок до 26.11.2009г. Указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.
По состоянию на 15.06.2010г. задолженность Печеровой Л.А. по кредиту, согласно расчету истца, составляет 112 030 руб. 81 коп., из которых задолженность по основному долгу – 75 123 руб. 70 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 26 160 руб. 56 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3 446 руб. 55 коп., задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.
Поскольку правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк» является Открытое акционерное общество «МДМ Банк», истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 62 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Печерова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) Печеровой Л.А. на получение кредита по продукту «Мастер-Кредит» и заключения договора банковского счета от 21.07.2008г., 21 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк», и Печеровой Л.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил Печеровой Л.А. кредит в размере 100 000 руб. на срок 1095 дней, а Печерова Л.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 48% годовых, согласно Графику возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-Кредит» (далее – Условия кредитования) являются неотъемлемой частью кредитного договора Номер обезличен от 21.07.2008г.
Как следует из копии мемориального ордера Номер обезличен от 21.07.2008г., Печерова Л.А. денежные средства в размере 100 000 руб. получила в безналичном порядке, на счет Номер обезличен.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Стороны кредитного договора определили ставку кредита в размере 48% годовых.
В соответствии с Графиком возврата кредита, ежемесячный платеж в счет погашения кредита, включая проценты за пользование кредитом, составляет 5289 руб., со сроком уплаты до 21 числа каждого месяца включительно, за период с 21.08.2008г. по 61.06.2011г.; последний платеж, размер которого 5444 руб. 84 коп., – в срок до 21.07.2011г.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик Печерова Л.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла.
Согласно выписке по счету Номер обезличен по состоянию на 15.06.2010г., ответчик Печерова Л.А. допускала просрочки очередных платежей, начиная с 21.09.2009г.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истцом в адрес ответчика Печеровой Л.А. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором предлагалось в срок до 26.11.2009г. погасить задолженность по кредиту в размере 86296 руб. 21 коп.
До настоящего времени в добровольном порядке требование банка о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца, по состоянию на 15.06.2010г. задолженность Печеровой Л.А. по кредиту составляет 112 030 руб. 81 коп., из которых задолженность по основному долгу – 75 123 руб. 70 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 26 160 руб. 56 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3 446 руб. 55 коп., задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.
Суд проверив, представленный расчет, приходит к следующим выводам.
Сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком: всего за период с 21.07.2008г. по 15.06.2010г. ответчиком погашено основного долга в размере 24876 руб. 30 коп., задолженность заемщика -75 123 руб. 70 коп. (100000 – 75 123,7).
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 ГК РФ.
Всего, исходя из процентной ставки 48% годовых, заемщику за период с 21.07.2008г. по 15.06.2010г. начислено процентов в размере 74096 руб. 26 коп.; погашено заемщиком – 47935 руб. 70 коп.; задолженность ответчика по процентам составляет 26 160 руб. 56 коп. (74096,26 – 47935,70).
В расчет истца также включена задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 3 446 руб. 55 коп., которая рассчитывается исходя из процентной ставки по кредитному договору (48% годовых) за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного к уплате основного долга. Указанный размер процентов соответствует условиям кредитного договора и принимается судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.
Такие последствия сторонами кредитного договора предусмотрены и заключаются в уплате штрафных санкций в следующем порядке: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 руб. при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех или более предыдущих платежей подряд.
Соответственно, ответчику такие штрафы начислены следующим образом: 21.09.2009г. – 300 руб., 21.10.2009г. – 1000 руб., 23.11.2009г. – 3000 руб., 21.12.2009г. – 1000 руб., 21.01.2010г. – 1000 руб., 21.02.2010г. – 1000 руб., а всего на сумму 7300 руб. Дальнейшее начисление по состоянию на 15.06.2010г. истцом не производилось.
Указанные штрафы по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки 7300 руб. при сумме основного долга 75 123 руб. 70 коп. является соразмерным последствиям неисполнения кредитного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения таких штрафов, в связи с чем их сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договоруНомер обезличен от 21.07.2008г. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Печеровой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Печеровой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 112 030 (сто двенадцать тысяч тридцать) руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 75 123 руб. 70 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 26 160 руб. 56 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3 446 руб. 55 коп., задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.
Взыскать с Печеровой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гладышева Э.А.