ДЕЛО №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего Авсейковой Л.С.
При секретаре Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой Н.Г. к ООО «Аура» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации, процентов, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Школьникова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ написала на имя директора ООО «АУРА» заявление о приеме ее на постоянную работу со сдельно-договорной оплатой труда пообъектно инженером ПТО. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ8г. между ООО «АУРА» и Школьниковой Н.Г. был заключен трудовой договор, который предусматривал, что контракт заключается на бессрочный срок с ДД.ММ.ГГГГ
Директор ООО «Аура» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №к, которым аннулировал контракт (трудовой договор), заключенный со Школьниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на постоянную работу в ООО» АУРА» в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неприступлением к работе в день начала работы, статья 61 ТК РФ. Вместе с этой копией приказа истцу был направлено сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в третий раз ее уведомляют об аннулировании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что приказ №к, которым аннулирован контракт (трудовой договор) является незаконным и нарушает ее трудовые права, истец обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20000 руб. в месяц, компенсации заработной платы с процентами за невозможность трудиться по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449814,87 руб., возмещении морального вреда в размере 20 тыс. руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, и просила удовлетворить ее требования, поскольку она приступила к трудовым обязанностям и фактически их выполняла с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. За выполненную работу ответчик обязан выплатить заработную плату. В связи с тем, что ответчик издал незаконный приказ, она не имела возможности трудиться, поэтому ответчик обязан выплатить ей компенсацию заработной платы. Поскольку ответчик нарушил ее трудовые права, поэтому обязан возместить моральный вред.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме и просила применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец его пропустила по неуважительным причинам. Истец в течение 2009 года 80 раз обращалась в поликлинику, кроме того, она ходила в Фонд социального страхования и прокуратуру, следовательно, она имела возможность подать исковое заявление в суд. Истец на выходные дни была здорова, что подтверждается листками нетрудоспособности. Истец могла направить исковое заявление почтой. Однако она этого не сделал. Истец самостоятельно, без сопровождения ездила в санаторий в г. Калининград. Значит, она имела реальную возможность обратиться в суд.
Истец заявила ходатайство о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, и пояснила, что она сильно болела, поэтому не имела возможности обратиться в суд своевременно. После санатория у нее было обострение, и ее состояние здоровья ухудшилось. Она не имела возможности по состоянию здоровья найти представителя, который мог бы ей помочь составить исковое заявление и представлять ее интересы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приказ руководителя №к о признании трудового договора со Школьниковой Н.Г. незаключенным был издан в январе 2009 года. Копию этого приказа ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления. Как пояснила истец, она копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы истца подтверждаются почтовым уведомлением, в котором указано, что заказное письмо получено Школьниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском о признании этого приказа незаконным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит, поскольку истец, по мнению суда, пропустила срок обращения в суд по неуважительной причине. Она имела возможность обратиться в суд за разрешением своего спора с ответчиком.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна и ответчик ООО «Аура» отказался оплачивать лист нетрудоспособности, в связи с чем, она обратилась Фонд социального страхования и прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула и заявленных требований, следует, что она могла узнать о своем нарушенном праве в феврале 2009 года. Из ответа прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что с ответчиком у нее нет трудовых отношений.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день получения ею сопроводительного письма и копии приказа директор ООО «Аура» от ДД.ММ.ГГГГ №к, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Истцу были выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд истец обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к терапевту, ДД.ММ.ГГГГ, 9 -ДД.ММ.ГГГГ к терапевту, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту (на дому), ДД.ММ.ГГГГ к терапевту (на дому), ДД.ММ.ГГГГ, к терапевту (на дому), ДД.ММ.ГГГГ к окулисту и терапевту, ДД.ММ.ГГГГ 14 и ДД.ММ.ГГГГ к стоматологу, ДД.ММ.ГГГГ к урологу, 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ к стоматологу, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ дневной стационар, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту.
Названные документы свидетельствуют о том, что истец имела реальную возможность направить исковое заявление в суд. Суд критически относится к доводам истца о том, что она по состоянию здоровья не могла реализовать свое право на защиту, обратиться в суд с исковым заявлением и расценивает их как способ скрыть свое бездействие по защите нарушенных прав и расценивает как злоупотребление правом.
Поскольку истец пропустила срок обращения в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора, ее требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации заработной платы с процентами в связи с невозможностью трудиться из-за незаконного аннулирования трудового договора, удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из требования о признании приказа директор ООО «Аура» от ДД.ММ.ГГГГ №к в отношении истца незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано.
Требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежи удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится более развернутое обоснование такой позиции: "Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком".
В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 указано, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истцу стало известно о том, что ей не начислена заработная плата с февраля 2009 года, т.е. с месяца, в котором должна была быть выплачена заработная плата. Как установлено судом, истец имела возможность обратиться в суд в период с октября 2009г. Суд полагает, что истец имела возможность обратиться в суд с этим требованием также и ранее октября 2009г., не смотря на то, что она неоднократно обращалась на прием к врачам и признавалась временно нетрудоспособной. Истец по вопросам оплаты листков временной нетрудоспособности обращалась в прокуратуру, Фонд социального страхования по Алтайскому краю. Кроме того, в апреле 2009г. истец обращалась в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, который был удовлетворен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда, поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации заработной платы с процентами судом отказано.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Тот факт, что истец проходила санаторно-курортное лечение в Калининграде, что подтверждала истец в каждом судебном заседании, не является основанием для прерывания срока обращения в суд, а также основанием для признания его уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Порядок разрешения индивидуального трудового спора предусмотрен ст. 382, 383 ТК РФ и он не предусматривает обращение работника за разрешением трудового спора в иные организация.
В п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Школьниковой Н.Г. о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора отказать.
В иске Школьниковой Н.Г. к ООО «Аура» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации, процентов, возмещении морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Октябрьского районного суда г. Барнаула.
Председательствующий: Л.С. Авсейкова