О взыскании задолженности

Дело № 2-2003/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.

при секретаре Григорян Л.О., Чекмуриной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миленко Н.В. к ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миленко Н.В. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Иск обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность преподавателя дисциплины «Информатика», зав.кабинетом, зав.кафедрой на время замещения преподавателя Зыряновой Ю.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с педагогической нагрузкой 946часов. Согласно п.6.2 трудового договора ответчик взял на себя обязанности по обеспечению истца объемом работы не менее 371часов на 2008г.-2009г., объем работы на последующие годы определяется в течение месяца, предшествующего летним каникулам и конкретизируется особым соглашением. При не достижении соглашения на следующий учебный год договор может быть расторгнут. Заработная плата истицы в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состояла из должностного оклада в размере 2 278руб.30коп., доплаты молодому специалисту 30% тарифной ставки 9 разряда- 683руб.49коп., денежной компенсации в размере 1 МРОТ -2300руб. Педагогическая нагрузка истца на следующий учебный год была установлена в размере 1 008часов., дополнительным соглашением № к трудовому договору вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была увеличена заработная плата- должностной оклад-2 900руб., доплата молодому специалисту -870руб., 1 МРОТ- 2300руб( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время., 290руб. выплаты компенсационного характера за классное руководство, 435руб.-колледжная надбавка, выплата стимулирующего характера за интенсивный труд в сумме 91руб.12коп. В связи с чем истице в 2009г. должно быть выплачено не менее 123 042руб.48коп., однако ей выплачено 64 063руб.22коп. сумма не начисленная к выплате заработной платы составляет 58 979руб.26коп., указанная сумма и составляет задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, которую он просит взыскать в свою пользу. В связи с невыплатой ответчиком истцу заработной платы не в полном размере истец вынуждена была уволиться. Поскольку ответчиком истцу не выплачивалась своевременно заработная плата в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета. Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы причинены нравственные страдания, выразившиеся в том что ответчик поставил истца у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в тяжелое материальное положение, то истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 69 625руб.75коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 012руб.63коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., судебные расхода по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Истец Миленко Н.В. в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ неё была изменена, уменьшена по сравнению с предшествующим годом педагогическая нагрузка, количество учебных часов стало составлять 148часов, о чем она была извещена во время подписания ей дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна, поскольку об изменении существенных условий труда она не была уведомлена в предусмотренный законом срок. С ДД.ММ.ГГГГ она несмотря на свое несогласие с нагрузкой продолжила работать с нагрузкой 148 часов. Полагает, что поскольку ответчиком был нарушен порядок изменения существенных условий труда, то ей подлежит выплате заработная плата, которая ей выплачивалась до изменения существенных условий труда, за вычетом выплаченной заработной платы. Полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ ей не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента выплаты заработной платы не в полном размере ежемесячно.

Представитель истца Литуева О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» Кравцов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Миленко Н.В. была принята на кафедру «Реклама и информационные технологии» преподавателем информатики на период отпуска по уходу за ребенком преподавателя Зыряновой Ю.Г. с оплатой по 9 разряду ЕТС( 2 278руб.30коп.), с доплатой молодому специалисту 30% тарифной ставки 9 разряда ЕТС (683руб.49коп.) и денежной компенсацией на книгоиздательскую продукцию в размере 1 МРОТ в месяц(100руб.) Педагогическая нагрузка Миленко Н.В.на 2008г.-2009г. учебный год была установлена в размере 1008учебных часов (норма 720),в связи с чем ежемесячная заработная плата истицы составляла около 7 000руб. В связи с уменьшением учебной нагрузки на кафедре «Реклама и информационные технологии» и неоднократный отказ истицы от предложенных педагогических часов, её нагрузка в 2009-2010 учебном году составила 148часов, соответственно оплата труда истице производилась пропорционального отведенным ею часам. Признает, что истцу необоснованно не выплачивалась денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции в размере 1000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласен с тем, что данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца, так как данная компенсация начислена истца, однако не выплачена. Расчеты истицы о выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции неверны, так как п.8 ст.55 Закона РФ «Об образовании» предусмотрена денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции в размере 100руб.. Кроме того, Законом «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ определено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Кроме того, заявил ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате последствий пропуска 3 месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Полагает, что об изменении существенных условий труда истец узнала до ДД.ММ.ГГГГ до начала учебного года, однако согласившись с изменением условий труда, продолжила работу, в связи с чем срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миленко Н.В. была принята в ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» на должность преподавателя информатики на кафедру информационных технологий по специальности «Реклама» временно на период отпуска по уходу за ребенком преподавателя ЗыряновойЮ.Г.

Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» и Миленко Н.В. была предоставлена работа преподавателя информатики. Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность колледжа обеспечить Миленко Н.В. объемом работы не менее 371часов( на 2008-2009 учебный год). Объем работы на последующие учебные годы определяется в течение месяца, предшествующего летним каникулам и конкретизируется особым соглашением. При не достижении соглашения на следующий учебный год договор может быть расторгнут по правилам ст.77 п.7 ТК РФ( в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий труда) или по ст.81 п.2 ТК РФ(сокращение численности или штата работников организации). Пунктом 6.3 договора предусмотрено производить оплату труда исходя из должностного оклада 2 278руб.30коп., доплаты молодому специалисту 30% тарифной ставки 9 разряда ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пунктом 6.5 договора предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 1 МРОТ в месяц с целью содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в соответствии со ст.55 Закона РФ «Об образовании».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции устанавливалось за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: оклад -2 900руб., педагогическая нагрузка 1 004часа, выплаты компенсационного характера за классное руководство-145руб., колледжная надбавка в размере 435руб., районный коэффициент в размере 15% на все виды выплат, выплаты стимулирующего характера в размере 91,12руб., за интенсивный труд, за классное руководство 145руб., выплата молодому специалисту в сумме 870руб.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда(изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миленко Н.В. были предложены педагогические часы по дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности» в количестве 486часов, однако она от предложенных часов отказалась.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миленко Н.В. была ознакомлена с изменением условий труда, которые заключались в следующем, ей был установлен объем учебных часов-148часа, устанавливался оклад в размере 2 900руб., доплата молодому специалисту 30% тарифной ставки 9 разряда ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После ознакомления ответчиком истца с изменением условий труда, с нарушением срока ознакомления, истца приступила к выполнению работы, тем самым согласившись с изменением существенных условий труда.

Как установлено и не оспаривается сторонами, заработная плата истцу в период с 01.09.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в соответствии с объемом вновь установленной педагогической нагрузки.

В связи с чем требование истца о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы выплачиваемого истице до изменения существенных условий труда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, исключая требование о выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом установлено, что с изменением существенных условий труда( объема педагогической нагрузки и размера заработной платы) истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при подписании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данного момента подлежит исчислению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Однако в суд с иском Миленко Н.В. обратилась, согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3 месячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, исключая требование о выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, подлежат применению последствия пропуска срока, обращения в суд предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При этом довод истца о том, что 3 месячный срок обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с окончания срока каждой ежемесячной выплаты заработной платы не может быть принят судом во внимание, поскольку основанием изменения размера заработной платы послужило изменение существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ с которыми истица согласилась продолжив работу.

В соответствии с п.8 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений ( в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150руб. в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования в размере 100руб.- в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миленко Н.В. не выплачивалась начисленная ежемесячная денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 600руб., против взыскания которой в пользу истца представитель ответчика не возражал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит выплате ежемесячная денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600руб.

Довод истца о том, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий должна выплачиваться в размере минимального размера оплаты труда не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика в её пользу ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, исходя из размера минимального размера оплаты труда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из п.6.6 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 4 и 19 числа каждого месяца.

Установлено, что денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий не выплачивалась истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом расчета истца в части определения периода просрочки взысканию подлежит денежная компенсация согласно следующего расчета:

100руб. за сентябрь 2009г. х 30 дней просрочки х 9,5%( ставка рефинансирования ЦБ РФ) \300=90руб.

100руб. за октябрь 2009г. х 31день просрочки х 9%( ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300=93руб.

100руб. за ноябрь 2009г. х 30дней просрочки х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)\300=87руб.49коп.

100руб. за декабрь 2009г. х 31 день просрочки х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)\300=90руб.42коп.

100руб. за январь 2010г. х 31 день просрочки х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)\300=90руб.42коп.

100руб.за февраль 2010г. х 28 дней просрочки х 8,5% ставка рефинансирования ЦБ РФ)\300=79руб.33коп.

Итого:90руб.+93руб.+87руб.49коп.+90руб.42коп.+90руб.42коп.+79руб.33коп.=530руб.66коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежной форме и в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку бездействие работодателя, выразившееся в невыплате указанных сумм, является неправомерным, повлекло нравственные переживания истца, в соответствии со ст.237 ТК РФ требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств данного дела, размера задолженности, периода задержки выплат, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, объема удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500руб., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1,61.2 БК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Барнаул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миленко Н.В. к ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» в пользу Миленко Н.В. задолженность по выплате денежная компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600руб., денежную компенсацию в размере 530руб.66коп., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500руб. а всего 3 130руб.66коп.

В остальной части иска Миленко Н.В. отказать.

Взыскать с ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:Н.Н.Ахроменко