Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Гербер О.В. к Гербер З.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Гербер О.В. и гербер З.Н. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком « Европейский трастовый банк» (ЗАО), Гербер О.В. и Гербер З.Н. был заключен кредитный договор № КИ –574/22/06, согласно условий которого супругам Гербербыл предоставлен кредит в размере – 840 000 руб., сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу : <адрес>
При этом, квартира была оформлена общую совместную собственность супругов Гербер.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, нажитого в период брака Гербер З.Н. и Гербер О.В..
За Гербер З.Н. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>
За Гербер О.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Прекращено право общей совместной собственности Гербер З.Н. и Гербер О.В. на квартиру <адрес>
Истец указывает, что с момента расторжения брака, им по кредитному договору № оплачена задолженность в размере- 286 340 руб.
В связи с чем, Герб О.В. просит взыскать ? от указной суммы с ответчика в его пользу в размере- 143 170 руб.
Кроме того, Гербер О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО « Военно-страховая компания» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №.
Предметом которого является, страхование жизни и трудоспособности Гербер О.В. и Гербер З.Н.
За Гербер З.Н. истцом произведена оплата по указанному договору в размере- 6 874 руб. 78 коп., которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Также Гербер О.В. просит взыскать с ответчика в его пользу ? абонентской платы за домашний телефон, что в денежном выражении составляет- 1 783 руб. 75 коп. Указывая, что им самостоятельно произведена оплата услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере-3 567 руб. 50 коп.
При этом, как указывает истец, Гербер З. Н. проживала в данный период времени по адресу : <адрес> и пользовалась услугами телефонной связи.
В судебное заседание истец Гербер О.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Ответчик Гербер З.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
В обоснование возражений указывает, что для погашения задолженности по кредитному договору он передавала денежные средства Гербер О.В., который уже непосредственно вносил их в кассу банка.
Аналогичным образом она производила оплату услуг телефонной связи.
Комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Гербер О.В. и ОАО «Военно-страховая компания».
В связи с чем, Герб З.Н. полагает, что обязанность по оплате страховых взносов лежит на Гербере О.В.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ,
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком « Европейский трастовый банк» (ЗАО), Гербер О.В. и Гербер З.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, Гербер О.В. и Гербер З.Н. был предоставлен кредит в размере – 840 000 руб., сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу : <адрес>
При этом, квартиры была оформлена общую совместную собственность Гербер.
В силу п.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая, что кредитный договор заключен в период брака, задолженность по нему в силу норм семейного законодательства является общим долгом супругов и после исполнения обязательства одним из супругов, другой вправе заявлять требования о разделе исполненного обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, нажитого в период брака Гербер З.Н. и Гербер О.В..
За Гербер З.Н. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
За Гербер О.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Прекращено право общей совместной собственности Гербер З.Н. и Гербер О.В. на квартиру <адрес>
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 19-32), что после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гербер О.В. по кредитному договору погашена задолженность в размере- 286 340 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 170 руб.( ? от 286 340 руб.).
Также Гербер О.В. просит взыскать в его пользу с Гербер З.Н. –6 874 руб., оплаченные за неё по комбинированному договору ипотечного страхования №.
В силу п.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гербер О.В. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № (л.д. 14-17).
Предметом указанного договора, в соответствии с п.1 является, страхование жизни и трудоспособности Гербер О.В. и Гербер З.Н., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованными и собственниками по указанному договору являются Гербер З.Н. и Гербер О.В.
Поскольку, страхователем по договору является Гербер О.В., на нем лежит обязанность по уплате страховых взносов в сроки и в размере установленных договоров.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Гербер З.Н. уплаченной страховой премии и страховой суммы в размере-6 874 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика уплаченную абонентскую плату за домашний телефон в размере- 1 783 руб.,( ? от 3 567 руб. 50 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что данные требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д. 64-70), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирьтелеком» и Гербер О.В. заключен договор № об оказании услуг электросвязи.
В соответствии с п.1.1., предметом данного договора является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений к настоящему договору.
При этом, в силу п. 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать услуги по тарифам, действующим на момент оказания соответствующей услуги, согласно прейскуранта оператора в полном объеме и в определенные в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. (п.3 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, поскольку абонентом по договору является Гербер О.В. на нем в силу вышеуказанных норм и лежит обязанность по оплате услуг электросвязи.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, возврат государственной пошлины в размере 4 063 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гербер О.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Гербер З.Н. в пользу Гербер О.В. – 143 170 руб., а также возврат государственной пошлины- 4 063 руб. 40 коп., а всего:147 233 ( сто сорок семь тысяч двести тридцать три ) руб. 40 коп.
В остальной части иска Гербер О.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :О.М. Фурсова