О взыскании суммы

Дело №2-3179/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.

при секретаре Григорян Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыгина К.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бастрыгин К.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бастрыгиным К.В. и ОАО «УРСА Банк»(после переименования ОАО «МДМ Банк») был подписан кредитный договор № МК/2007-3, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставляет истцу кредит на сумму 105 500 руб. под 14 % годовых сроком на 1095 дней. По условиям кредитного договора предусмотрена уплата банку заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 1 371,50 руб. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец полагает, что банком взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.

Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета

При этом, истец просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № МК/2007-3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскав в его пользу с ответчика сумму оплаченную истцом за ведение ссудного счета, как неосновательное обогащение в размере 49 374 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 652руб.47коп. Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 300руб.

Истец Бастрыгин К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Назаренко Т.В. в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по проезду представителя истца в сумме 320руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб. Полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку срок не пропущен, так как срок подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд истцом согласно штепмеля на конверте- ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3 летнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», поскольку комиссия за ведение ссудного счет не является услугой банка, а банковской операцией – составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Бастрыгин К.В. обратился в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 105 500руб., под 14 % годовых на срок 1095 дней, с выплатой комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств. С выплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1,30% от суммы кредита.

Датой заключения кредитного договора является дата подписания заявления на предоставление кредита со стороны банка. Из материалов дела следует, что заявление на предоставление кредита было подписано представителем филиала «Барнаульский» ОАО «УРСА банк» и Бастрыгиным К.В. – ДД.ММ.ГГГГ

График возврата кредита, предусматривает внесение суммы ежемесячного платежа в размере 4 977,50руб., а также комиссии за ведение ссудного счета- 1 371,50 руб.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету №, что на счет истца Бастрыгина К.В., ответчиком были зачислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 500 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие между Бастрыгиным К.В. и ОАО «МДМ Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Бастрыгина К.В. представляет собой оферту, а выдача денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на оферту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения Бастрыгиным К.В. денежных средств.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что исковое заявление истцом было подано согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика, о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора № МК/2007-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бастрыгиным К.В. и ОАО «МДМ Банк» в лице филиала Барнаульский в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено подтверждено материалами дала, и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет – 49 374 руб.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере – 49 374 руб., также являются обоснованными.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, взимая с него ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 652руб.47коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» компенсация морального вреда не может быть проставлена в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию, должна основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бастрыгина К.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бастрыгина К.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проезду представителя в сумме 320 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., что с учетом проделанной работы представителем истца соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов то с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 050,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бастрыгина К.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного между Бастрыгиным К.В. и ОАО «УРСА Банк»(ОАО «МДМ Банк») от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности обязать ОАО «МДМ Банк» возвратить Бастрыгину К.В. денежные средства в сумме 49 374 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бастрыгина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 652 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 6 652руб.47коп.

В остальной части иска Бастрыгину К.В. отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бастрыгина К.В. судебные расходы по проезду представителя в сумме 320 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 3 320 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул в сумме 2 050 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:Н.Н.Ахроменко