Дело №2-2921/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул07 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Болотовой Е.А., Колесникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Болотовой Е.А. в сумме 537 129 руб. 51 коп., из которых 413 162 руб. 01 коп.- сумма основного долга, 64 264 руб. 22 коп.- сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 13 212 руб. 89 коп. - сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, 46 490 руб. 39 коп. –неустойка на сумму просроченных процентов. В качестве оснований исковых требований указывает, что Болотовой Е.А. во исполнение вышеуказанного договора было получено 483 000 руб., на 84 месяца, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита (части кредита), уплате процентов, заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220 % на сумму просроченного платежа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым А.А.
Поскольку Болотова Е.А. не выполнила условия кредитного договора, в установленный срок не произвела возврат кредита, истец просил возврата суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 571 руб. 30 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись требования и окончательно ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке заявлена сумма задолженности по кредитному договору в размере 533 129 руб. 51 коп., из которых 409 162 руб. 01 коп.- сумма основного долга, 64 264 руб. 22 коп.- сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 13 212 руб. 89 коп. - сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, 46 490 руб. 39 коп. –неустойка на сумму просроченных процентов и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 571 руб. 30 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.С Болотовой Е.А., Колесникова А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 500426 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 406162 руб. 01 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 64264 руб. 22 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойка – 30000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 7934 руб. 09 коп, всего взыскано – 508360 руб. 32 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании, представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.
Ответчики Болотова Е.А., Колесников А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Болотовой Е.А., Колесникова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков Болотовой Е.А., Колесникова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого с 06.08.2009 года, является ОАО «МДМ Банк» и Болотовой Е.А. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с разделом «А» заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и п. 4.1 условий кредитования по программе «Кредит Классический» Болотовой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 483 000 руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. В соответствии п.4.1 условий кредитования по продукту «Кредит Классический» ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В соответствии с разделом «Б» заявления (оферта) и п.6.1 условий кредитования, за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штрафные санкции в виде повышенной процентной ставки в размере 220% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым А.А.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору.
Выдача кредита Болотовой Е.А. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №, согласно которым сумма кредита в размере 483 000 рублей была перечислена на расчетный счет Болотовой Е.А.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поручитель был ознакомлен с договором поручительства, с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дал свое согласие на его заключение.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Болотова Е.А. свои обязательства не выполнила, с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочки внесения очередных платежей, гашение кредита не произвела. Требования Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредиту оставлены без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Болотовой Е.А. по выплате суммы основного долга по кредиту составляет 409 162 руб. 01 коп.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Болотовой Е.А. за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 64 264 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен, с правильностью которого суд соглашается и правильность которого ответчиками не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Болотовой Е.А. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем суд полагает, что налицо нарушение ответчиком сроков внесения очередных платежей, ежемесячный размер которых четко определен условиями договора, т.е. требований о взыскании суммы основного долга в размере и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Согласно ст. 811 ГК РФ договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.
Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены разделом «Б» заявления (оферта) на предоставление кредита по продукту «Кредит Классический» и пунктом 6.1 условий кредитования по программе «Кредит Классический», в соответствии с которыми за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штрафные санкции в виде повышенной процентной ставки в размере 220% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 13 212 руб. 89 коп., которые как по своей правовой природе, как и по условиям вышеуказанного кредитного договора, являются требованиями о взыскании неустойки и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, значительного превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования, несоразмерности ее размера сумме основного долга, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает, что требований истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В свою очередь требования истца о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов в размере 46 490 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Таким образом при наличии в одном договоре займа (кредита) условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за тоже нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из названных мер ответственности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в размере 46 490 руб. 39 коп., являются требованиями о взыскании процентов начисленных на проценты, что не допустимо.
Доводы ответчиков о том, что с них незаконно удержана сумма в размере 23 000 руб., в качестве комиссии за обналичивание денежных средств и на нее необоснованно произведено начисление процентов за пользование кредитом, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя Болотовой Е.А., зачислена сумма кредита в размере 483 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Болотовой Е.А., с расчетного счета получена денежная сумма в размере 460 000 руб. и одновременно Банком произведено списание денежных средств в размере 23 000 руб., в качестве комиссии взимаемой Банком за обналичивание денежных средств.
Как усматривается из п.3.2.2.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования «Кредит Классический» Банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. При этом, согласно указанным условиям по программе кредитования «Кредит Классический» предусмотрена выдача клиенту кредитной карты, которая в соответствии с разделом 2 вышеназванных Условий предоставляет держателю карты возможность безналичной оплаты товаров, работ или услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и в банкоматах.
Кроме того, выпиской из Тарифов Сибирского Банка ОАО «УРСА Банк» для частных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Болотовой Е.А., за операции с пластиковыми картами, а именно, получение денежных средств в системе ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический» (п.7.2.8.2) предусмотрено взимание комиссии в размере 5%.
Данные условия кредитного договора не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и не нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителя».
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 426 руб. 23 коп., из которых 409 162 руб. 01 коп.- сумма основного долга, 64 264 руб. 22 коп.- сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Болотовой Е.А., Колесникова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 426 руб. 23 коп., из которых 409 162 руб. 01 коп.- сумма основного долга, 64 264 руб. 22 коп.- сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8 034 руб. 26 коп., всего взыскать 491 460 руб. 49 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья:Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>