Дело № 2- 560/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» октября 2010 годаг. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Ревученко С.С., его представителя Иванова Д.В., ответчика Мерц А.А., представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Трошкова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревученко С.С. к Мерц А.А., ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ревученко С.С. обратился в Каменский городской суд с исковыми требованиями к ответчикам Мерц А.А., ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часа, на 120 километре трассы Славгород - Камень-на-Оби произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Альтезза, № управлением истца и автомобиля Тойота Виста Ордео, № под управлением ответчика. Виновен в произошедшем ДТП Мерц А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы, собранные сотрудниками ГИБДД были направлены ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго». Письмом ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением результатов административного расследования. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 197 949 рублей 40 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ревученко С.С. просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Мерц А.А. в счет возмещения материального ущерба 77 949 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3 579 рублей 50 копеек.
Определением Каменского городского суда от 28.12.2009 года, гражданское дело по иску Ревученко С.С. к Мерц А.А., ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.01.2010 года, гражданское дело принято к производству суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.02.2010 года по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.05.2010 года производство по гражданскому делу было возобновлено.
09.06.2010 года истец Ревученко С.С. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет и те же основания исковых требований, но увеличил размер исковых требований, предъявляемых к ответчикам.
Согласно уточненного искового заявления истец Ревученко С.С. просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Мерц А.А. в счет возмещения материального ущерба 221 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3 579 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 940 рублей 00 копеек, расходы по проезду истца и его представителя к месту рассмотрения гражданского дела в размере 2 135 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 10.06.2010 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление истца Ревученко С.С. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.07.2010 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2010 года производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Мерц А.А., Тайлашев П.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании ответчик Мерц А.А. пояснил, что его представитель Тайлашев П.А. не будет принимать участия в рассмотрении гражданского дела.
Истец Ревученко С.С., его представитель, ответчик Мерц А.А., представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика Мерц А.А., Тайлашева П.А. не возражают.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности данных причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика Мерц А.А., Тайлашева П.А..
В судебном заседании истец Ревученко С.С., его представитель обратились с устным ходатайством об уточнении заявленных исковых требований.
Пояснили, что заявленные уточненные исковые требования, в части взыскания с ответчика Мерц А.А. в счет возмещения материального ущерба в размере 221 00 рублей 00 копеек уменьшают до размера 154 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Определением судебного заседания от 19.10.2010 года данное уточненное исковое требование истца Ревученко С.С. принято к совместному рассмотрению с исковыми заявлениями.
В судебном заседании ответчик Мерц А.А. обратился с письменным заявлением о признании иска, в котором указал, что признает исковые требования истца Ревученко С.С. в части возмещения ущерба от ДТП в размере 154 500 рублей 00 копеек, а также требования в части взыскания в солидарном порядке судебных издержек, за исключением расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» пояснил, что не имеет полномочий на признание иска и возражают против удовлетворения уточненных исковых требований истца Ревученко С.С..
Определением судебного заседания от 19.10.2010 года, в соответствии со ст. 173 ч. 4 ГПК РФ, суд не принял признание иска ответчиком Мерц А.А. и принял решение о продолжении рассмотрения гражданского дела по существу.
В судебном заседании истец Ревученко С.С., его представитель на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что все обоснования и доказательства изложены в исковых заявлениях, приложенных к ним документах, в том числе и по судебным расходам. Просят уточненные исковые требования истца Ревученко С.С. удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мерц А.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца Ревученко С.С. в части возмещения ущерба от ДТП в размере 154 500 рублей 00 копеек, а также требований в части взыскания в солидарном порядке судебных издержек. Считает, что расходы истца Ревученко С.С. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек завышенными.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» пояснил, что не имеют возражений против установленного заключениями экспертов размера материального ущерба, по виновности Мерц А.А. в произошедшем ДТП. Считает, что судебные расходы понесенные истцом Ревученко С.С. должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных исковых требований. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек завышены.
Суд, выслушав истца Ревученко С.С., его представителя, ответчика Мерц А.А., представителя ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго», изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Ревученко С.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляют:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 12, вышеуказанного Закона, установлен порядок определения размера страховой выплаты, которая определяется на основании независимой экспертизы (оценки).
Статьей 13, вышеуказанного Закона, установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525, от 18.12.2006 года № 775, от 21.06.2007 года № 389, от 29.02.2008 года № 129, от 29.02.2008 года № 131, с изменениями внесенными решениями ВС РФ от 10.07.2006 года № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 года № ГПИ07-658), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131),
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часа, на 120 километре дороги Барнаул - Камень-на-Оби произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста Ордео, № под управлением водителя Мерц А.А. и автомобиля Тойота Альтезза, гос. номер № под управлением водителя Ревученко С.С..
Собственником автомобиля Тойота Виста Ордео, № является Мерц А.А., а собственником автомобиля Тойота Альтезза, гос. номер № является Ревученко С.С..
По данному факту ДТП ОГИБДД ОВД по Шелаболихинскому району Алтайского края было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерц А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерц А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Мерц А.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часа, на 120 километре дороги Барнаул - Камень-на-Оби, Мерц А.А. управляя автомобилем Тойота Виста Ордео, №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Альтезза, гос. номер 22 № под управлением водителя Ревученко С.С.. В результате ДТП Голещук Ю.П. причинен легкий вред здоровью.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей частим (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по данному факту ДТП, в действиях водителя Ревученко С.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Мерц А.А. в порядке, установленном действующим федеральным законодательством, обжаловано не было.
Исходя из этого, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия Мерц А.А. не выполнившего требований п. 9.1 ПДД РФ.
Истцом Ревученко С.С. была проведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДТП.
Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановления автомобиля Тойота Альтезза, принадлежащего Ревученко С.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 949 рублей 40 копеек.
В момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Мерц А.А. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».
Истец Ревученко С.С. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № ООО «НСГ – «Росэнерго» направили истцу Ревученко С.С. письменное уведомление, в котором указали, что вынуждены на данном этапе отказать в выплате страхового возмещения, что представленные материалы не содержат данных, подтверждающих виновность страхователя. Административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно п. 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо представить результаты административного расследования.
Заключением эксперта ГУ АЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Альтезза, гос. номер № составляет 325 000 рублей 00 копеек,
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтезза, гос. номер № с учетом износа составляет 329 190 рублей 37 копеек,
- утрата товарной стоимости начислению не подлежит.
Заключением эксперта ГУ АЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- восстановление автомобиля Тойота Альтезза, гос. номер № экономически нецелесообразно,
- стоимость годных остатков автомобиля Тойота Альтезза, гос. номер № составляет 66 500 рублей 00 копеек.
Выводы вышеуказанных заключений экспертов сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями не оспаривались и не оспариваются.
Истцом Ревученко С.С. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данное уточненное исковое требование истца Ревученко С.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поэтому с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца Ревученко С.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Истцом Ревученко С.С. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика Мерц А.А. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 154 500 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данное уточненное исковое требование истца Ревученко С.С. основано на действующем федеральном законодательстве.
Заключением эксперта ГУ АЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтезза, гос. номер № с учетом износа составляет 329 190 рублей 37 копеек, а среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Альтезза, гос. номер № составляет 325 000 рублей 00 копеек.
Заключением эксперта ГУ АЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Тойота Альтезза, гос. номер № составляет 66 500 рублей 00 копеек.
С ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» взыскано в пользу истца Ревученко С.С. сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Расходы истца Ревученко С.С., связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП составили 16 000 рублей 00 копеек.
325 000 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек – 66 500 рублей 00 копеек + 16 000 рублей 00 копеек = 154 500 рублей 00 копеек.
Поэтому с ответчика Мерц А.А. в пользу истца Ревученко С.С. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 154 500 рублей 00 копеек.
Истцом Ревученко С.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «НГС – «Росэнерго», Мерц А.А. в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 3 579 рублей 50 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 940 рублей 00 копеек, расходов по проезду истца и его представителя к месту рассмотрения гражданского дела, в размере 2 135 рублей 40 копеек.
Данные расходы истца Ревученко С.С. подтверждены соответствующими документами.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд,
расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае суд считает, что отсутствуют правовые основания солидарной ответственности ответчиков по возмещению истцу, понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Поэтому суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца Ревученко С.С. подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца Ревученко С.С.:
- с ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 134 рубля 20 копеек, расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела в размере 918 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек,
- с Мерц А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 805 рублей 80 копеек, расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела в размере 1 217 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 50 копеек.
Кроме того, с ответчика Мерц А.А. в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере 2 365 рублей 50 копеек.
Истцом Ревученко С.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Ревученко С.С. подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, количества участий представителя истца Ревученко С.С. в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости считает, что данное требование истца Ревученко С.С. подлежит удовлетворению в части и с ответчиков ООО «НСГ - «Росэнерго», Мерц А.А. в пользу истца Ревученко С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей 00 копеек с каждого.
В остальной части данное требование истца Ревученко С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования истца Ревученко С.С. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Ревученко С.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 134 рубля 20 копеек, расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела в размере 918 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек, всего сумму 136 352 рубля 42 копейки.
Взыскать с Мерц А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 154 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 805 рублей 80 копеек, расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела в размере 1 217 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 50 копеек, всего сумму 170 802 рубля 48 копеек.
Взыскать с Мерц А.А. в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 365 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ревученко С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года.
СудьяВ.А. Шевченко.