О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Октябрьский районный суд г. Барнаула /
О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Дело № 2- 3430/10 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » октября 2010 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.,

при секретаре Чемерис Л.В.,

с участием представителя истца Дубачевой Л.Н. – Жупикова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубачевой Л.Н. к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником квартиры <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № выданным на основании договора долевого инвестирования строительства жилого дома № и договора субдолевого инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ После передачи ей в эксплуатацию указанной квартиры, она добросовестно заблуждаясь о последствиях и порядке совершения перепланировки и переустройства своей квартиры, совершила в ней следующие изменения:- выполнена декоративная перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату;- в кухне выполнен встроенный шкаф;- выполнены декоративная отделка стены, разделяющей жилые комнаты и кухню гипсокартонном, перегородки из гипсокартона с дверными проемами и без дверных проемов, разделяющие комнаты;- в жилых комнатах выполнены встроенные шкафы;- в жилой комнате (поз.8) демонтирован ненесущий подоконный участок наружной стены с дверным и оконным блоком, в образованном проеме установлен дверной стеклопакет;- встроенный шкаф выполнен в ванной комнате;- выполнены из гоисокартона перегородки, разделяющие комнаты;- встроенный шкаф выполнен в подсобном помещении;- в ванной комнате оборудована сауна;- и иные изменения, не затрагивающие несущую способность стен, и не влияющие на безопасность как лиц, проживающих в данном жилом помещении, так и иных лиц. Она обращалась с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с целью согласования выполненной перепланировки и переустройства квартиры, но ей было отказано. Перед обращением в суд, ею было получено согласие на сохранение переустройства квартиры у собственника нижерасположенной квартиры № Олейника С.А. и получено техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю из которого следует, что самовольно выполненные перепланировки переустройство квартиры «не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми». Просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии по факту, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданного Барнаульским отдалением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю шестикомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью 138,4 кв.м., общей площадью 222,6 кв.м. и площадью балконов (лоджий) 7,5 кв.м.

Определением судьи от 11.10.2010 г., привлечен к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве 3-го лица не заявляющий самостоятельных требований Олейник С.А. собственник жилого помещения <адрес>

В судебное заседание не явилась истец Дубачева Л.Н., о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Жупикова С.М.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Барнаула, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с письменным возражением, в котором указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от 28.01.2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Вместе с тем, в результате произведенного истцом переустройства и перепланировки над жилой комнатой этажом ниже, размещается вновь образованная ванная комната истца, что прямо противоречит п. 24 Положения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явился 3 лицо Олейник С.А., о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Дубачевой Л.Н., представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Барнаула, в отсутствие 3-го лица Олейник С.А. не возражает.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Дубачевой Л.Н., представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Барнаула, в отсутствие 3-го лица Олейник С.А.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что обоснования, и доказательства исковых требований изложены в исковом заявлении и приложенных к нему материалах. Возможность узаконения перепланировки и переустройства квартиры подтверждена техническим заключением. Просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв по иску ответчика Администрации Октябрьского района г. Барнаула, изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29, части 1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося с пунктом 3, части 2, статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29, части 4 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании установленного порядка и действующего законодательства, органом местного самоуправления, имеющим полномочия рассмотрения документов на проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является администрация Октябрьского района г. Барнаула.

Поэтому истец обосновано предъявляет исковые требования к ответчику администрации Октябрьского района г. Барнаула.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес>, является Дубачева Л.Н. (л.д.17).

Технико-экономические показатели квартиры до перепланировки составляли: жилая площадь – 191,40 кв.м., общая площадь – 232,20 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и т.д. – 7,50 кв.м. (л.д. 48).

Технико-экономические показатели квартиры после перепланировки составляют: жилая площадь – 138,40 кв.м., общая площадь – 222,60 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и т.д. – 7,50 кв.м. (л.д.50).

Истец самовольно произвела перепланировку квартиры, состоящую из следующего:

- выполнена декоративная перегородка, разделяющая кухню поз.2 и жилую комнату поз.3 (по факту);

- в кухне поз.2 установлены раковина и электрическая плита (по факту);

-в кухне поз.2 выполнен встроенный шкаф поз.19 (по факту);

-выполнена декоративная отделка стены, разделяющей жилые комнаты поз.3, поз.15, кухню поз.2 гипсокартонном (по факту);

- выполнены перегородки из гипсокартона с дверными проемами и без дверных проемов, разделяющие комнату поз.4 (по проекту) на пять помещений: жилые комнаты (поз.4, поз.5, поз.8), ванную комнату поз.20 (по факту);

- в жилой комнате поз.4 выполнены декоративная перегородка из гипсокартона и встроенный шкаф поз.7 (по факту);

- в жилой комнате поз.5 выполнен встроенный шкаф поз.6 (по факту);

- в жилой комнате поз.8 выполнен встроенный шкаф поз.10 (по факту);

- в жилой комнате поз.8 демонтирован ненесущий подоконный участок наружной стены с дверным и оконным блоком, в образованном проеме установлен дверной стеклопакет (по факту);

- в жилой комнате поз.8 и ванной комнате поз.9 выполнена отделка стен гипсокартонном (по факту);

- в ванной комнате поз.9 установлены раковина, ванна, биде (по факту);

- в ванной комнате поз.9 выполнен встроенный шкаф поз.11 (по факту);

- выполнены перегородки из гоисокартона с дверными проемами и без дверных проемов, разделяющие помещения поз.1 и поз.5 (по проекту) на восемь помещений: жилые комнаты (поз.15, поз.16), подсобное помещение поз.17, ванную комнату поз.14, туалет поз.13,сауна поз.12, коридоры поз.1 и поз.20 (по факту);

- границы между жилой комнатой поз.15 и коридорами поз.1 и поз.20 определены условно (по факту);

- в подсобном помещении поз.17 выполнен встроенный шкаф поз.18 (по факту);

- в ванной комнате поз.14 установлены декоративная перегородка, две раковины, ванна и душевая кабина (по факту);

- в туалете поз.13 установлены унитаз и раковина (по факту);

- в ванной комнате поз.14 оборудована сауна поз.12 (по факту).

В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры уменьшилась с 191, 40 кв.м. до 138,40 кв.м., общая площадь уменьшилась с 232,20 кв.м. до 222,60 кв.м. за счет устройства перегородок и отделки стен гипсокартонном.

После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 222,60 кв.м., в том числе жилая – 138,40 кв.м., площадь балкона, лоджии – 7,50 кв.м.

Перепланировка произведена без соответствующего решения администрации Октябрьского района г. Барнаула, то есть самовольно.

После перепланировки филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю имеющий лицензию на право проведения обследований технического состояния зданий и сооружений, провел обследование строительных конструкций и коммуникаций в указанном жилом помещении.

Согласно их технического заключения № «самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми» (л.д.19-44).

Истцом представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что она являясь собственником квартиры <адрес>, гарантирует, что в случае возникновения у гражданина Олейник С.А. собственника квартиры № расположенной в том же доме этажом ниже, непосредственно под принадлежащим ей жилым помещением, ущерба связанного с сохранением принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ею будет возмещен добровольно и в полном объеме.

С учетом мнения сторон, имеющегося технического заключения, суд приходит к выводу, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры <адрес>, произведены для повышения уровня комфортности проживания ее жильцов, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и возможно сохранение выполненных перепланировки и переустройство квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубачевой Л.Н. удовлетворить.

Признать, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес>, заключающиеся в следующем: