О взыскании морального вреда

Дело № 2-1598\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2010 года. г. Барнаул.

Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.,

при секретаре Чемерис Л.В.,

с участием истца Стребковой Л.Е., ее представителя Кленьшевой Т.И., представителя ответчика УВД по г. Барнаулу Белкиной О.А., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю Горбуновой Н.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мелентьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой Л.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Костенко М.А. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника милиции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стребкова Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам МВД Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю, Костенко М.А. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника милиции. В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> А возбуждено уголовное дело № в отношении Стребковой Л.Е. по ст. 201 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе обыска в жилище, расположенном по адресу <адрес> у Стребковой Л.Е. оперуполномоченным <адрес> Ч был изъят ноутбук «ASUS», находящийся в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к своему производству уголовное дело приняла старший следователь <адрес> Костенко М.А.. ДД.ММ.ГГГГ следователь Костенко М.А. произвела осмотр ноутбука «ASUS». В этот же день следователь Костенко М.А. приобщила к уголовному делу вещественные доказательства за исключением ноутбука «ASUS». ДД.ММ.ГГГГ следователь Костенко М.А. возвратила Стребковой Л.Е. ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета. Включив ноутбук, Стребкова Л.Е. обнаружила отсутствие пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках, а так же большое количество файлов эротико-лесбийского содержания с изображением неизвестных Л.Г. лиц. По запросу адвоката Р, ДД.ММ.ГГГГ специалист Н произвел исследование персонального компьютера модели «ASUS», Х50N, номер №№№ и обнаружил наличие повреждений: отсутствие пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД или НДД), а также создание в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на жестком диске ноутбука: папки «кот» - ДД.ММ.ГГГГ, папки 100Casio – ДД.ММ.ГГГГ, папки 100Casio22 – ДД.ММ.ГГГГ, папки 100Casio1111 – ДД.ММ.ГГГГ, папки 101Casio – ДД.ММ.ГГГГ, папки 104Casio – ДД.ММ.ГГГГ, папки 102IMAGE – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было установлено, что в папке «Корзина» имеются удаленные ДД.ММ.ГГГГ ярлык программы Sony Sound Forge 0.7, который был создан ДД.ММ.ГГГГ при установке программы на ноутбук. Таким образом, приняв уголовное дело к производству, следователь Костенко М.А. без ведома и согласия Стребковой Л.Е. пользовалась ноутбуком как своим, не возвращая его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после осмотра ноутбука и не обнаружения информации, имеющей значение для уголовного дела. Стребкова Л.Е., как владелец ноутбука, не заключала со следователем Костенко М.А. договор о передаче ей безвозмездно в аренду ноутбука. Следователь Костенко М.А. является сотрудником милиции и обязана была в совей деятельности руководствоваться ФЗ «О милиции». Занимаемая следователем Костенко М.А. должность не дает полномочий для незаконного распоряжения имуществом подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам. Незаконное пользование ноутбуком, создание эротико-лесбийских файлов является действием, порочащим честь сотрудника милиции. Действиями Костенко М.А. Стребковой Л.Е. причинены убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек за незаконное пользование ноутбуком, исходя из ежемесячной стоимости арендной платы 2000 рублей 00 копеек. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного поломкой пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках, подлежит уточнению. Стребковой Л.Е. также причинен моральный вред, который оценивается в 200000 рублей 00 копеек. Истец Стребкова Л.Е. просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда, причиненного незаконным пользованием ноутбуком «ASUS», Х50N, номер №№№ в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Стребкова Л.Е. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет и те же основания исковых требований, но увеличила размер исковых требований и к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлекла Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Костенко М.А..

Согласно уточненного искового заявления истец Стребкова Л.Е. просит признать незаконным действия старшего следователя <адрес> Костенко М.А., ГУВД по Алтайскому краю по пользованию и повреждению ноутбука в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда, причиненного незаконным пользованием ноутбуком «ASUS», Х50N, номер №№№ в сумме 15000 рублей 00 копеек, повреждением пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 12.05.2010 года истец Стребкова Л.Е. уточнила свои уточненные исковые требования, исключив уточненное исковое требование о признании незаконным действия старшего следователя <адрес> Костенко М.А., ГУВД по <адрес> по пользованию и повреждению ноутбука в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебного заседания от 12.05.2010 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление ситца Стребковой Л.Е. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением судебного заседания от 12.05.2010 года, по ходатайству истца Стребковой Л.Е. из числа ответчиков исключено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Определением судебного заседания от 12.05.2010 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Барнаулу.

17.05.2010 года истец Стребкова Л.Е. вновь обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет, те же основания, тот же размер исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлекла Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю, УВД по г. Барнаулу, Костенко М.А..

Согласно уточненного искового заявления истец Стребкова Л.Е. просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда, причиненного незаконным пользованием ноутбуком «ASUS», Х50N, номер №№№ в сумме 15000 рублей 00 копеек, повреждением пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.05.2010 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление истца Стребковой Л.Е. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.

Определением судебного заседания от 08.06.2010 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц были привлечены следователи Артюхов Е.В., Тимченко С.В., в производстве которых находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении Стребковой Л.Е..

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.07.2010 года по гражданскому делу были назначены судебная компьютерно-техническая и судебная товароведческая экспертизы и производство по гражданскому делу было приостановлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.11.2010 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

Определением судебного заседания от 09.11.2010 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, из числа 3-х лиц были исключены Артюхов Е.В., Тимченко С.В. и освобождены от дальнейшего участия в гражданском деле.

В судебное заседание не явилась ответчик Костенко М.А., о времени и месте судебного заседания извещена.

09.11.2010 года обратилась с письменным заявлением, в котором указала, что просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Истец Стребкова Л.Е., ее представитель, представитель ответчика УВД по г. Барнаулу, представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Костенко М.А. не возражают.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Костенко М.А..

В судебном заседании истец Стребкова Л.Е., ее представитель на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что истцом представлены все обоснования и доказательства того, что ноутбук на праве собственности принадлежит истцу. Истец не оспаривала и не оспаривает, что ноутбук был изъят на законном основании, что ноутбук находился до ДД.ММ.ГГГГ у следователя Костенко М.А., хотя вопрос о том, может ли он рассматриваться как вещественное доказательство по уголовному делу был разрешен еще ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук следователь Костенко М.А. возвратила истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. При возвращении ноутбука следователь Костенко М.А. пояснила истцу, что его проверить невозможно, так как отсутствует шнур. Следователь Костенко М.А. передала истцу ноутбук в пакете и истец, доверяя следователю, не осматривала ноутбук при его получении. Истец под диктовку следователя Костенко М.А. написала письменную расписку, указав в ней, что претензий по хранению ноутбука не имеет, но не указывала, что претензий по ноутбуку не имеет. Истец при получении от следователя Костенко М.А. ноутбука не видела, что отсутствует крышка. При осмотре ноутбука истец обнаружила, что отсутствует пластмассовая крышка отсека накопителя на жестких магнитных дисках, что ноутбуком пользовались, именно в тот период, когда уголовное дело было в производстве следователя Костенко М.А., которая обязана была обеспечить целостность и сохранность ноутбука, которой запрещено пользование ноутбуком не для целей уголовного дела. Факт неправомерного пользования ноутбуком не отрицался в судебных заседаниях следователем Костенко М.А. и подтвержден заключением экспертов. Действиями следователя Костенко М.А. нарушены права истца путем неправомерным пользованием ноутбуком. Следователем Костенко М.А. нарушены положения ФЗ «О милиции», положения ст. 81 УПК РФ, положения ее должностной Инструкции. Истец в период нахождения ноутбука у следователя Костенко М.А. вынуждена была пользоваться другим ноутбуком на основании договора аренды. Данным договором аренды, приложенными к нему документами подтверждены расходы истца по аренде ноутбука. Отсутствие пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках ноутбука подтверждено так же заключением эксперта. Неправомерными действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что неправомерно было пользование личным имуществом истца ноутбуком, что нарушены права истца на пользование данным ноутбуком. Просят уточненные исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Барнаулу против удовлетворения уточненных исковых требований истца Стребковой Л.Е. возражал, представил письменные возражения по иску. Дополнительно пояснил, что ноутбук у истца был изъят в рамках возбужденного уголовного дела, то есть на законном основании. Данный ноутбук находился у следователя, до принятия им решения о возвращении истцу данного ноутбука. УПК РФ, другое действующее федеральное законодательство, не устанавливают срок, в какой должно быть возвращено изъятое по уголовному делу имущество лицу, у которого оно было изъято. Действия следователя не были признаны незаконными в судебном порядке, следователь к дисциплинарной либо иной ответственности по данному спорному вопросу не привлекалась. Истец лично получила у следователя ноутбук и лично написала письменную расписку, что претензий по ноутбуку не имеет. Истец не была лишена права и возможности при получении ноутбука его осмотреть. Отсутствие пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках ноутбука это явно видимое повреждение. Поэтому, к пояснениям истца о том, что получила от следователя ноутбук не осматривая его, необходимо отнестись критически. Расходы истца по оплате аренды ноутбука это личные действия истца. Установление в ноутбуке иных программ, никак не повлияли на состояние и качество ноутбука, что подтверждается заключением эксперта. Исковое требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным, так как личные неимущественные права истца не нарушены. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю против удовлетворения уточненных исковых требований истца Стребковой Л.Е. возражал. Пояснил, что отсутствуют основания наличия солидарной ответственности ответчиков. Ноутбук был изъят и находился у следователя по уголовному делу, которое возбуждено в отношении истца, то есть на законном основании. Истец лично получила ноутбук у следователя и написала лично письменную расписку, что претензий по ноутбуку не имеет. Истец не лишена была права и возможности сразу осмотреть ноутбук. Отсутствие пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках ноутбука это явно видимое повреждение. Действия следователя по вопросу изъятия ноутбука, времени его возвращения не были признаны в установленном порядке незаконными, по данному вопросу следователь к дисциплинарной либо иной ответственности не привлекался. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках ноутбука это действия сотрудников милиции. Поскольку, ноутбук с даты его изъятия по дату его возвращения, правомерно находился у следователя, то требования истца о взыскании арендной платы за аренду другого ноутбука за данный период, являются необоснованными. Даже если в период нахождения ноутбука у следователя были на нем установлены какие либо программы, то они на состояние, на качество ноутбука не повлияли, что подтверждается заключением эксперта. Исковое требование истца о взыскании морального вреда является необоснованным, так как личные неимущественные права истца не были нарушены. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения уточненных исковых требований истца Стребковой Л.Е. возражал, представил письменные возражения по иску. Дополнительно пояснил, что истец не представила доказательств о том, что наступила либо установлена ответственность должностных лиц, как это определено ст. 1069 ГК РФ. Не представила доказательств того, что пластмассовая крышка отсека накопителя на жестких магнитных дисках ноутбука отсутствует по вине следователя. Истец сама лично написала следователю письменную расписку, что ноутбук получила, что претензий по ноутбуку не имеет. Истец не представила доказательств того, что действия следователя были противоправны. Не доказано, что имеется вина следователя. Требование о возмещении морального вреда необоснованны, так как личные неимущественные права истца не были нарушены. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав истца Стребкову Л.Е., ее представителя, представителя ответчика УВД по г. Барнаулу, представителя ответчиков МВД Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, опросив в судебном заседании 30.06.2010 года специалиста Н, опросив в судебном заседании 08.07.2010 года свидетеля истца Р, изучив письменные возражения по иску представителей ответчиков УВД по г. Барнаулу, Министерства финансов Российской Федерации, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Стребковой Л.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам <адрес> А было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Стребковой Л.Е. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело было принято к производству следователя <адрес> Т.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным <адрес> Ч по уголовному делу №, в жилище Стребковой Л.Е., расположенном по адресу <адрес>, был изъят ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, модель Х50N, номер №№№

Сведений о том, что данный ноутбук при его изъятии имел какие либо повреждения, недостатки, в данном протоколе не содержится.

Товарным чеком № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном установлено, что собственником ноутбука «ASUS», Х50N, номер №№№ является Стребкова Л.Е..

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом Стребковой Л.Е., что ею не оспаривались действия по изъятию ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «ASUS» в корпусе черного цвета, модель Х50N, номер №№№ в порядке, установленном действующим федеральным законодательством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № было принято к производству старшего следователя по <адрес> Костенко М.А..

Положением об УВД по г. Барнаулу, утвержденным приказом ГУВД по Алтайскому краю от 31.01.20107 года № 35, в редакции приказов ГУВД по Алтайскому краю от 01.09.2008 года № 410, от 24.09.2009 года № 464, УВД по г. Барнаулу установлено, что УВД по г. Барнаулу является юридическим лицом, осуществляет производство предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к подследственности органов внутренних дел.

Исходя из этого, суд считает, что МВД Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю являются по данному гражданскому делу ненадлежащими ответчиками и отсутствуют правовые основания наличия солидарной ответственности ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь <адрес> Костенко М.А., протоколом осмотра предметов документов, в рамках расследуемого уголовного дела №, произвела осмотр ноутбука в корпусе из полимерного материала черного цвета марки «ASUS».

В данном протоколе указано, что при просмотре данных файлов, информации, представляющей интерес по настоящему уголовному делу, не получено.

В данном протоколе сведений о том, что данный ноутбук имеет какие либо повреждения, недостатки, не содержится.

Определение, что относится к вещественным доказательствам по уголовному делу, хранение вещественных доказательств и иных документов, предметов, порядок проведения следственных действий, обысков, выемки определены положениями ст. 81, ст. 82, ст. 83, ст. 84 УПК РФ, Главой 25 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами от 18.10.1989 года № 34\15.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета старшим следователем <адрес> Костенко М.А. был передан лично Стребковой Л.Е..

Стребкова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдала старшему следователю <адрес> Костенко М.А. лично исполненную письменную расписку, в которой указала:

- получила от следователя Костенко М.А. принадлежащие мне вещи, изъятые в ходе обыска в жилище: ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета. Претензий по сохранности к следователю не имею.

Данные обстоятельства сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями не оспаривалось и не оспаривается.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом Стребковой Л.Е., что обстоятельства того, что ноутбук «ASUS» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился при уголовном деле №, ею не оспаривались в порядке, установленном действующим федеральным законодательством.

Истец Стребкова Л.Е., ее адвокат Р в отношении действий старшего следователя <адрес> Костенко М.А. в отношении ноутбука обращались с жалобами и заявлениями: - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к прокурору г. Барнаула.

Вышеуказанные обращения, жалобы и заявления истца Стребковой Л.Е., ее адвоката Р были оставлены без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании установлено, что действия, бездействия старшего следователя <адрес> Костенко М.А. в рамках уголовного дела № в судебном порядке незаконными, неправомерными не признавались.

В судебном заседании установлено, что старший следователь <адрес> Костенко М.А. за действия, бездействия по уголовному делу № к дисциплинарной либо иной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец Стребкова Л.Е. и К заключили в письменной форме договор аренды компьютера.

Согласно условий данного договора К передала Стребковой Л.Е. во временное владение и пользование ноутбук на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за плату из расчета 2000 рублей 00 копеек за один календарный месяц.

Письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К получила от Стребковой Л.Е. за аренду ноутбука по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

Заключением экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

- представленный на экспертизу ноутбук «ASUS» Х50N, номер №№№ имеет недостаток в виде отсутствия крышки закрывающей отсек с жестким диском.

Данная крышка была демонтирована неустановленным лицом с помощью отвертки крестового типа, путем откручивания двух шурупов, то есть данный недостаток не мог возникнуть в результате объективных причин, не связанных с действиями физического лица.

Давность образования недостатка определить не представляется возможным в виду отсутствия объективных факторов указывающих на дату и время механического воздействия, в результате которого образовался недостаток.

Отсутствие крышки закрывающей отсек с жестким диском накладывает ограничения в пользовании, а именно: 1) ограничения при транспортировке, 2) ограничения при стационарной эксплуатации.

- в результате поиска на жестком диске ноутбука обнаружены папки и файлы.

Папки и файлы созданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могли создаться автоматически без участия лица, имеющего доступ к ноутбуку, так как для этого необходимо выполнить последовательность действий, которые невозможно выполнить без участия лица, имеющего доступ к ноутбуку.

- информация (графические файлы, аудиовизуальные файлы), созданные на жестком диске ноутбука в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть классифицированы по отношению к истцу как информация, имеющая частный характер, по отношению к ответчику как информация, имеющая частный характер и как специальный характер.

- имеющая информация ноутбука свидетельствует о штатном использовании ноутбука в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактов использования ноутбука не по назначению, не обнаружено.

Заключением экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

- в представленном ноутбуке «ASUS» Х50N, номер №№№ отсутствует крышка отсека, закрывающая жесткий диск и стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 076 рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость аренды данного ноутбука в год составляет 5328 рублей 00 копеек, а в месяц 444 рубля 00 копеек.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истец Стребкова Л.Е. не представила доказательств того, что пластмассовая крышка отсека накопителя на жестких магнитных дисках ноутбука отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, при получении данного ноутбука от старшего следователя <адрес> Костенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять доводы истца Стребковой Л.Е. о том, что истец Стребкова Л.Е. не осматривала ноутбук при его получении, так как отсутствие крышки отсека, закрывающей жесткий диск, является явным, видимым недостатком, истец Стребкова Л.Е. не была лишена права и возможности произвести осмотр ноутбука при его получении и в письменной расписке при получении ноутбука истец Стребкова Л.Е. прямо указала, что претензий в отношении ноутбука не имеет.

Поэтому суд считает, что уточненное исковое требование истца Стребковой Л.Е. о взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей 00 копеек за повреждение пластмассовой крышки отсека накопителя на жестких магнитных дисках является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ноутбук «ASUS» Х50N, номер №№№ был изъят у истца Стребковой Л.Е. в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился при уголовном деле №.

Поэтому суд считает, что уточненное исковое требование истца Стребковой Л.Е. о взыскании вреда, причиненного незаконным пользованием ноутбука в размере 15000 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что действиями сотрудников <адрес> личные неимущественные права, другие нематериальные блага, принадлежащие истцу Стребковой Л.Е., не были нарушены.

Уточненные исковые требования истца Стребковой Л.Е. носят имущественный характер. Не являются вытекающими, не связаны с нарушением неимущественных прав, других нематериальных благ.

Поэтому суд считает, что уточненное исковое требование истца Стребковой Л.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек не основано на действующем федеральном законодательстве и не подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом Стребковой Л.Е понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Требований о возмещении данных расходов истцом Стребковой Л.Е. не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Стребковой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 года.

Судья В.А. Шевченко.