Дело № 2-1848/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 годаг. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
прокуроре Овсянниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Е.В., Ткачевой Е.В. в интересах Ткачева Е.А. к Карманову Е.В., Карманову В.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с иском к Карманову В.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП с собственника автомобильного прицепа в размере 150.000 рублей 00 копеек каждому и взыскании судебных расходов.
Свой иск обосновывает тем, что 19.08.2009 года около 01 часа 00 минут, муж Ткачевой Е.В. – Ткачев А.В. управляя автомобилем «Ниссан-Кондор» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности И.П. Михайлову И.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, двигался по автодороге «Алтай-Кузбасс» в сторону г. Барнаула со скоростью около 60 км/час. В пути следования на 107 км. трассы допустил наезд на стоящий на его полосе движения прицеп «ГКБ-8551» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Карманову В.Н., который тянул автомобиль «Урал-5557» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карманову Е.В., под управлением Авраменко В.П. В результате столкновения Ткачев А.В. погиб.
Истцам, являющимся женой и сыном погибшего Ткачева А.В., в связи с этим был причинен моральный ущерб, а так же она понесла судебные расходы.
Истец и её представитель в суде полностью поддержали исковые и уточненные исковые требования по основаниям, изложенным них, требуя взыскания с собственника прицепа.
Ответчики и их представитель, Авраменко В.П. иск не признали, пояснив, что в ДТП виновен муж истца, допустивших наезд на находившийся в покое автомобиль с прицепом.
Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, прокурора, просившего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2009 года около 01 часа 00 минут, муж Ткачевой Е.В. – Ткачев А.В. управляя автомобилем «Ниссан-Кондор» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности И.П. Михайлову И.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, двигался по автодороге «Алтай-Кузбасс» в сторону г. Барнаула со скоростью около 60 км/час. В пути следования на 107 км. трассы допустил наезд на стоящий на его полосе движения прицеп «ГКБ-8551» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Карманову В.Н., который тянул автомобиль «Урал-5557» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карманову Е.В., под управлением Авраменко В.П.
В результате столкновения Ткачев А.В. погиб.
При этом муж истца нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения (ПДД), гласящий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Ткачева А.В. и нарушившим ПДД и наступившими последствиями.
Как установлено судом, Ткачев А.В. управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящий автомобиль ответчика.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" ответственность за вред по правилам статьи 454 ГК РСФСР (статьи 1079 ГК Российской Федерации) наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля), однако, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль ответчика стоял, в данном случае его нельзя признать источником повышенной опасности.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ своим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" п. 18 установил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что автомобиль с прицепом ответчиков не
двигался и своими свойствами не мог причинить вреда и источником повышенной опасности не является.
Авраменко В.П. на самом деле нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения (ранее и далее ПДД), управлял автомобилем с прицепом не имея соответствующей категории на право управления транспортными средствами, но данное нарушение является формальным и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. в момент ДТП Авраменко В.П. автомобилем не управлял.
Материалами дела установлено, что в момент ДТП левая лампа габаритного огня левого заднего фонаря прицепа автомобиля «Урал» находилась в технически не исправном состоянии, что является нарушением 2.3.1 ПДД, но данное нарушение так же состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Кроме данной лампочки на данном автопоезде (автомобиль+прицеп) имелась правая, рабочая лампа заднего фонаря, так же габариты на самом автомобиле и был включен ближний свет фар, что давало участникам движения своевременно определить момент возникновения опасности для движения, т.к. дорога была прямая, видимость ни чем не ограничена.
Согласно проведенной судом судебной автотехнической экспертизы, следует, что угол между продольными осями прицепа и автомобиля «Ниссан-Кондор» был равен 0 градусов. Согласно схеме ДТП тормозного следа от автомобиля «Ниссан-Кондор» не зафиксировано.
Таким образом, водитель Ткачев А.В. в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД никаким образом не предпринимал мер для предотвращения столкновения путем торможения, или маневра.
Согласно проведенной экспертизы, ни кем не оспоренной и принятой судом как письменное доказательство, при проведении дознания по факту ДТП, содержащейся в отказном материале (л.д. 46) у самого автомобиля «Ниссан-Кондор» тормозная система была в неисправном состоянии.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том
числе административный материал и заключение эксперта суд признает, что Ткачев А.В. не выполнил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, двигался не учитывая дорожные и метеорологические условия в темное время суток, поворот дороги и т.п. Выбранная скорость не могла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть водитель не принял необходимых мер для недопущения аварии, при неисправной тормозной системе, допустил столкновение в неподвижный предмет, без принятия мер к торможению или маневру объезда.
Формальное нарушение Авраменко В.П. ПДД не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Авраменко В.П. и возникшим у истца моральным вредом.
Кроме того, истом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.
В силу ст. 1068 ГК РФ следует, что гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, показаний Авраменко В.П., который пояснил, что выполнял поручение Карманова Е.В. по перевозке леса, акта передачи лесных насаждений от 06.08.2008 года, согласно которому перевозимый лес принадлежал Карманову Е.В. - работодателем Авраменко В.П. является Карманов Е.В., заключивший с Авраменко В.П. срочный трудовой договор.
При таких обстоятельствах, при вине Авраменко В.П. в ДТП являлся бы надлежащим ответчиком по делу Карманов Е.В.
Истец заявил требование к Карманову В.Н., собственнику прицепа, который был передан сыну в безвозмездное пользование и к трудовой деятельности сына не имел никакого отношения.
Судом, Карманов Е.В., в силу ст. 41 ГПК РФ, был привлечен в качестве соответчика, истцу и его представителю с момента оставления иска без движения и в последующих судебных заседаниях предлагалось предъявить иск к надлежащему ответчику, однако они настаивали на взыскании с Карманова В.Н. морального вреда, как с собственника прицепа. В иске следует отказать и по данному обстоятельству.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ткачевой Екатерины Васильевны, Ткачевой Екатерины Васильевны в интересах Ткачева Евгения Александровича к Карманову Евгению Викторовичу, Карманову Виктору Николаевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено – 11.10.2010 года.
СУДЬЯ :