Дело № 2-2752/10
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула по неисполнению исполнительных действий по сводному исполнительному производству № и возложении обязанности принять меры для исполнения решения суда
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель подал в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула по неисполнению исполнительных действий по сводному исполнительному производству № и возложении обязанности принять меры для исполнения решения суда.
В обоснование своих требований указывает, что по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» (ранее и далее КПКГ «ДПА») постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула от 16.01.2009 года в отношении Козловой М.П. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листав выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула за № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Козловой М.П. в пользу КПКГ «ДПА» долга в размере 43.662 рублей 82 копеек.
Позднее в отношении Козловой М.П. были возбуждены другие исполнительные производства в пользу других взыскателей.
17.07.2009 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №
До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительные действия не производятся, повторные запросы в банки не направляются, арест на имущество должника не накладывается, судебный пристав-исполнитель на место жительства должников не выходит, место работы должника не устанавливается, нарушаются сроки исполнения решения суда.
Считает, что неисполнение решения суда стало возможным из-за нерасторопности (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течении года, что нарушает права заявителя на возмещение денежных средств.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель и представитель управления федеральной службы судебных приставов в суде заявление не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Должник в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав пристава-исполнителя и представителя управления федеральной службы судебных приставов, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство, считает, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Как следует из материалов гражданского дела, сводного исполнительного производства, что по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула от 16.01.2009 года в отношении Коловой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула за № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Козловой М.П. в пользу КПКГ «ДПА» долга в размере 43.662 рублей 82 копеек.
Позднее в отношении Козловой М.П. были возбуждены другие исполнительные производства в пользу других взыскателей.
17.07.2009 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №
В силу ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с этим исполнение решения суда с должника должно было осуществляться в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.
Исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Козловой М.П. и позднее объединения других исполнительных производств в сводное исполнительное производство и по настоящее время, производил в отношении должника предусмотренные законом исполнительные действия, направил запросы об имуществе должника. При этом установил, что в собственности есть только имущество в виде единственного жилого помещения, которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть наложено взыскание, поэтому арест и не накладывался, что полностью предусмотрено законом.
Судебный пристав-исполнитель отобрал объяснительную от должника, дважды выходил по месту её жительства, составив об этом акт, установил расчетный счет должника в АКБ «Сбербанк», арестовал и списал оттуда денежные средства и распределил их между должниками, 16.02.2009 года судебный пристав-исполнитель установил, что должник является получателем пенсии и 26.02.2009 года направил исполнительный документ в отношении заявителя по месту получения пенсии, продолжая при этом розыск имущества и денежных средств.
Денежные средства заявитель не получал, т.к. взысканные с должника в пользу заявителя денежные средства направлялись в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, т.к. там на заявителя заведено исполнительное производство по взысканию долга уже с КПКГ «ДПА».
Так, согласно материалам сводного исполнительного производства, с начала возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы на запросы, направленные им в регистрирующие органы (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, МОГТО И РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, Инспекции Гостехнадзора, Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, банки) из которых были получены ответы.
Розыск имущества должников не назначался, т.к. взыскатель об этом не просил и расходы по розыску не оплачивал.
Нарушение сроков исполнения решения суда не является пресекательными, проявились в результате ожидания ответов из регистрирующих органов и банков, объема выполненных работ и п.т. Кроме того, Козлова М.П. болеет онкологическим заболеванием, часто проходит лечение в больницах, получает лечение, что так же влияет на сроки исполнения решения судов. Поэтому данные основания не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Статья 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимает ч. 1 действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель произвел все предусмотренные законом действия, суд считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В заявлении Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула по неисполнению исполнительных действий по сводному исполнительному производству № и возложении обязанности принять меры для исполнения решения суда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
Мотивированное решение суда составлено – 01.11.2010 года.
СУДЬЯ: