ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голиковой Т.А. к Голикову А.В. о признании права собственности на автомобиль
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование своих требований указывает, что в собственности её мужа, Голикова В.М., находился автомобиль «ВАЗ-2105»,1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В 2009 году МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК в ходе проверки было обнаружено, что номер двигателя имеет изменения и регистрация автомобиля аннулирована.
19.01.2010 года Голиков В.М. умер.
При вступлении наследства нотариус отказывается выдать свидетельство о наследстве.
Просит признать право собственности на автомобиль.
Истец в суде полностью поддержала доводы заявления по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Голиков А.В. в суде иск признал полностью.
Представитель ГУВД по АК в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Нотариус в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным не принять признание иска.
Как следует из материалов дела, в собственности семьи Голиковых находится автомобиль «ВАЗ-2105»,1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства.
В силу ст. 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Спорный автомобиль был приобретен в период брака и у истца есть право собственности на данный автомобиль.
Согласно ответа нотариуса, сын отказался от своей доли наследства, свидетельства о праве наследства не выдавалось и истцу в этом не отказывалось.
Из этого следует, что автомобиль полностью принадлежит истцу и его права ни кем не нарушались.
Еще до смерти Голикова В.М. было обнаружено, что номер двигателя автомобиля является вторичным и его регистрация была аннулирована 24.11.2009 года.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ГУВД по АК и нотариус, истцу неоднократно предлагалось уточнить свои исковые требования, но истец настаивал на рассмотрении дела в рамках первоначально заявленных требований.
При этом истец сам в иске указывает, что его право собственности ни кем не оспаривается, а признание права собственности судом необходимо истцу для восстановления аннулированной ГИБДД регистрации данного автомобиля.
Закрепленные в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.
Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.
Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.
Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
Таким образом, доводы истца о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными.
Действительно, аннулирование регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Ответчик Голиков А.В. прав истца не нарушает, требований к другим соответчикам, привлеченных судом истец не заявляла, поэтому в иске следует отказать и за отсутствием спора о праве.
Р Е Ш И Л :
В иске Голиковой Т.А. к Голикову А.В. о признании права собственности на автомобиль отказать полностью.
СУДЬЯ :