Дело №2 - 3127/10
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 29 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Л.И. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о взыскании уплаченной суммы,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченную ею сумму вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 50544 руб., предусмотренную условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА-Банк», правопреемником которого является ответчик.
Исковые требования обосновывает тем, что на основании вышеуказанного договора ей был представлен кредит в сумме 175 500 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 10% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора она должна также уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. По состоянию на момент обращения в суд ею уплачено ответчику 50544 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Истица полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а взысканная Банком сумма подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства увеличивались исковые требования и окончательно заявлено о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20163 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Л.И. и ОАО «УРСА-Банк»», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», посредством подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 175 500 руб. сроком пользования на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Как следует из представленных истцом документов, а именно заявления о предоставлении кредита, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1 404 руб. ежемесячно.
Как следует из Графика возврата кредитных средств и уплаты процентов, составленного по кредитному договору, заключенному с истцом, на истца возложена обязанность по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56160 руб. (40 мес. Х 1404 руб.), что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.
Истцом представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт уплаты ею указанной суммы.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком указанных в Графике возврата кредита дает суду основания сделать вывод, что с истца за период действия договора взималось комиссионное вознаграждение, как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами Банка, изложенными в возражениях на исковое заявления о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата уплаченной суммы комиссионного вознаграждения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом при определении сумма процентов взята в расчет ставка банковского рефинансирования 11%, существовавшая на момент обращения в суд, с которой суд не соглашается, поскольку суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из ставки на предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения решения ставка составляет 7,75%.
Период пользования ответчиком заемными средствами в размере от 1404 руб. до 56160 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( дата определена истцом).
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляет 69642 руб. 49 коп.,
Однако с учетом положений ст.196 ГПК РФ предусматривающей обязанность суда принять решение только в пределах заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 20 163 руб. заявленные истцом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В части размера подлежащей взыскания в пользу истца компенсации суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб..
При определении размера суд исходил из объема и характера нарушения прав потребителей, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, длительность рассмотрения дела в суде и уклонение ответчика от удовлетворения требований истцы, добросовестного и своевременного исполнения истцом своих обязанностей по оплате суммы, предусмотренной договором.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Архиповой Л.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Л.И. и ОАО «УРСА-Банк» в части оплаты заемщиком комиссии за ведение счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в пользу Архиповой Л.И. возврат ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 56 160 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 20163 руб.. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., итого 77323 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 2519 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья : Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>