Дело № 2-3527\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2010 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя истца Пипшина В.П., Максимовской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипшина В.П. к Беспятову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пипшин В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Беспятову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного указал, что в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Рубцовск-Барнаул произошло ДТП в результате которого столкнулся автомобиль истца Исудзу Форвард, № и автомобиль Тойота Функарго, № под управлением ответчика. Ответчик в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно справки эксперта №, столкновение транспортных средств произошло на половине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в направлении г. Рубцовска, то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль истца. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля истца. Отчетом об оценке ущерба №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131270 рублей 09 копеек. Кроме того, истец потратил на оценку ущерба 4800 рублей 00 копеек, и 200 рублей 00 копеек за выезд ущерба. Общая сумма ущерба составила 136270 рублей 09 копеек. Автомобиль Тойота Функарго принадлежит ответчику и данным автомобилем в момент ДТП управлял ответчик. Истцу неизвестно была ли в момент ДТП застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика. Поэтому истец предъявляет свои исковые требования к ответчику Беспятову Р.С.. Истец Пипшин В.П. просит взыскать с ответчика Беспятова Р.С. материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 136270 рублей 09 копеек, взыскать с ответчика Беспятова Р.С. судебные издержки, вызвать в судебное заседание для опроса свидетеля Р
В судебное заседание не явился истец Пипшин В.П., о времени и месте судебного заседания извещен.
Ранее, 26.10.2010 года обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Беспятов Р.С., о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении материалов искового заявления и судебной повестки.
Представитель истца Пипшина В.П. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Пипшина В.П., в отсутствие ответчика Беспятова Р.С. не возражает.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Пипшина В.П., с участием его представителя, в отсутствие ответчика Беспятова Р.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Пипшина В.П. обратился с ходатайством об отзыве ранее заявленного ходатайства о вызове для пороса в судебном заседании в качестве свидетеля Р
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела нотариально оформленной доверенности представитель истца Пипшина В.П. вправе осуществлять такие процессуальные действия от имени истца.
Определением судебного заседания от 15.11.2010 года, ходатайство представителя истца Пипшина В.П. об отзыве ранее заявленного ходатайства о вызове для пороса в судебном заседании в качестве свидетеля Р удовлетворено судом.
В судебном заседании представитель истца Пипшина В.П. на удовлетворении заявленных исковых требований истца Пипшина В.П. настаивал. Пояснил, что материалами гражданского дела, материалами сотрудников ГИБДД, проводивших проверку по произошедшему событию ДТП, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Беспятова Р.С., который нарушил требования ПДД РФ. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, все расходы истца подтверждены соответствующими документами. В материалах составленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют сведения о том, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Беспятова Р.С. была застрахована. Ответчику предлагалось судом представить такие сведения, но ответчик не явился в судебные заседания, никаких сведений по данному вопросу не представил. Поэтому, истец в соответствии с действующим федеральным законодательством, действующим на дату события ДТП, обосновано предъявляет свои исковые требования к ответчику Беспятову Р.С.. Просит заявленные исковые требования истца Пипшина В.П. удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца Пипшина В.П., изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования истца Пипшина В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.45 часа, на 210 километре трассы Барнаул-Рубцовск произошло столкновение автомобиля Исудзу Форвард, № под управлением Р и автомобиля Тойота Функарго, № под управлением Беспятова Р.С..
Собственником автомобиля Исудзу Форвард, № является Пипшин В.П. и данным автомобилем на основании доверенности управлял Р
Собственником автомобиля Тойота Функарго, № является Беспятов Р.С..
По данному ДТП сотрудниками ГИБДД, сотрудниками ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края был произведен осмотр места происшествия, осмотр места совершения административного правонарушения, осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, взяты объяснения от лиц участвующих в ДТП, объяснения от свидетелей и очевидцев ДТП, составлена схема места ДТП.
Письменными Отношениями сотрудника ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по данному событию ДТП были назначены автотехнические исследования, транспортно-трасологическое исследование.
Справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- в момент первичного контакта автомобиля Тойота Функарго с автомобилем Исудзу Форвард, угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 150 градусов,
- столкновение транспортных средств произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Рубцовска, то есть на полосе движения автомобиля Исудзу Форвард.
Справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что как в момент ДТП, так и в момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Тойота Функарго находились в работоспособном состоянии, каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы и рулевого управления до момента ДТП, не обнаружено.
Справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Функарго должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 8.1, ч. 1 п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Исудзу Форвард требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Беспятова Р.С. административное производство по ст. 24.5 КоАП РФ.
В описательно-мотивировочной части и резолютивной части данного постановления указано, что водитель автомобиля Тойота Функарго, № Беспятов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 23.50 часа, при движении по трассе Барнаул- Рубцовск, со стороны г. Рубцовска в сторону г. Барнаула, двигаясь со скоростью 80 км\час, на 209 километре выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Исудзу Форвард, № под управлением Р. Вследствие данного ДТП автомобилям причинен материальный ущерб, а Беспятов Р.С. с полученными травмами доставлен в ЦРБ Поспелихинского района.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Беспятовым Р.С. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Ответчик Беспятов Р.С. в судебные заседания не явился, доказательств опровергающих то, что ДТП произошло не по его вине, не представил.
Исходя из этого, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия ответчика Беспятова Р.С., не выполнившего требований п. 1.4, п. 8.1, ч. 1 п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
Истцом Пипшиным В.П. проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком Алтайское краевое экспертное бюро независимых экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, № с учетом износа составляет 131270 рублей 09 копеек.
Истцом Пипшиным В.П. понесены расходы по оплате стоимости данной оценки ущерба в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы по оплате выезда эксперта в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ВОА №от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Беспятов Р.С. в судебные заседания не явился, возражений, своего несогласия с установленным размером ущерба, с размером понесенных истцом Пипшиным В.П. расходов, не представил.
В материалах дела об административном правонарушении, в личном письменном объяснении ответчик Беспятов Р.С. никаких сведений о том была ли в момент ДТП застрахована его обязательная гражданская ответственность, в порядке, установленном действующим федеральным законодательством, не представлял.
Судом в адрес ответчика Беспятова Р.С. была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.10.2010 года, письмо от 28.10.2010 года, исходящий №, в которых ответчику Беспятову Р.С. было предложено представить суду сведения, была ли в момент ДТП застрахована его обязательная гражданская ответственность, в порядке, установленном действующим федеральным законодательством.
Вышеуказанные документы, направленные судом, ответчиком Беспятовым Р.С. были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ответчик Беспятов Р.С. в судебные заседания не явился, информацию об обязательном страховании своей обязательной гражданской ответственности в момент ДТП, не представил.
Суд, исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, действующего в редакции на дату события ДТП, считает, что ответственность ответчика Беспятов Р.С. по вопросу возмещения причиненного ущерба, должна рассматриваться в порядке, предусмотренном Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, исходя из установленных обстоятельств произошедшего ДТП, считает, что истец Пипшин В.П. обоснованно предъявляет свои исковые требования к ответчику Беспятову Р.С. о взыскании суммы ущерба в размере 131270 рублей 09 копеек.
Поэтому суд считает, что с ответчика Беспятова Р.С. в пользу истца Пипшина В.П. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП денежная сумма в размере 131 270 рублей 09 копеек.
Истцом Пипшиным В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика Беспятова Р.С. расходов по оплате оценки ущерба в размере 4800 рублей 00 копеек, расходов по вызову эксперта в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей 40 копеек.
Данные расходы истца Пипшина В.П. подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд считает, что с ответчика Беспятова Р.С. в пользу истца Пипшина В.П. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы по оплате вызова эксперта в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пипшина В.П. удовлетворить.
Взыскать с Беспятова Р.С. в пользу Пипшина В.П. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131270 рублей 09 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы по оплате вызова эксперта в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 рублей 40 копеек, всего сумму 140195 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.
Судья В.А. Шевченко.