Об устранении препятствий

Дело №2-2173/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луниной Н.Ф. к Никоновой О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу <адрес>, возложении на ответчика обязанности убрать забор с прохода общего пользования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что она является собственником 5/12 долей в праве собственности на жилой дом и 29/210 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Другими собственниками дома и земельного участка являются Никонова О.Л. – 38/210 долей в праве собственности на земельный участок и Долгова В.Г. – 39/210 долей. На проходе общего пользования ответчик Никонова О.Л. самовольно возвела забор в результате чего принадлежащий истице сарай оказался на ее территории и истица лишена возможности подхода к нему и использования его для собственных нужд. На требований убрать забор ответчик реагирует агрессивно, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства истицей уточнялись исковые требования и окончательно заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, возложении на ответчика обязанности снести забор, расположенный на проходе общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик Никонова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле ответчик Карпов В.В. и 3-е лицо Ансимов С.А., представитель ГУ имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Лунина Н.Ф. является собственником 5/12 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом является Никонова О.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и надписью на договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Собственниками оставшихся долей в праве собственности на жилой дом являются Ансимов С.А. – 1/4 доля и Долгова В.Г. - 1/6 доля.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу <адрес> на котором возведено домостроение был предоставлен в общую долевую собственность Никоновой О.Л., Луниной Н.Ф., Ансимову С.А., В., М. (предыдущим собственникам доли Долговой В.Г) (л.д.49-50) и утверждены границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Луниной Н.Ф. и Главным управлением имущественных отношений АК был заключен договор безвозмездной передачи земельного участка № (л.д.33-34), на основании которого было зарегистрировано право собственности Луниной Н.Ф. на 29/210 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Аналогичный договор был заключен между Никоновой О.Л. и ГУ имущественных отношений АК ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-46) и зарегистрировано право собственности Никоновой О.Л. на 38/210 долей в праве собственности на указанный земельный участок (л.д.44).

Как следует из представленных плановых положений участка № по <адрес> в <адрес> (л.д.12, 13, 1, 31, 32, 40, 41, 47, 48, 53), а также планов границ земельного участка (л.д.11, 30, 39, 51, 52, 56 оборот) при предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, а также долей каждому сособственнику были определены общие границы земельного участка, а также границы долей каждого из сособственников участка, с которыми они были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручной подписью на планах границ земельных участков.

Согласно указанных документов Луниной Н.Ф. был выделен земельный участок площадью (0,0134 га) в точках Н3-Н4-Н5-Н6-Н13-Н12 и Н1-Н2-Н11-Н10-Н9-Н8-Н7 (л.д.11), Никоновой О.Л. был выделен участок в точках Н9-Н10-Н11-Н12 и Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8 (л.д.56 оборот), Долговой В.Г. участок в точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9 (л.д.39).

Участок, расположенный между вышеуказанными участками сособственников является участком общего пользования и был предоставлен в качестве такового собственникам Луниной Н.Ф., Никоновой О.Л. и Долговой В.Г. (л.д.13).

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Никоновой О.Л. на земельном участке общего пользования был возведен металлический забор с запираемой калиткой.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К., Г., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате возведения ответчиком забора и отсутствием у нее ключей от калитки, она лишена доступа в принадлежащий ей сарай, обозначенный в техническом паспорте под литером Г1, и возможности пользоваться им, поскольку единственный проход к нему был перегорожен спорным забором.

Факт наличия указанных препятствий подтвержден выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Ответчик, возражая против требований ссылается на отсутствие у истицы прав на вышеуказанный сарай литер Г1.

Однако доказательствами подтверждающими принадлежность сарая литер Г1 именно истцу, являются следующие документы:

- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луниной Н.Ф. и Л. (л.д.26), согласно которому Л.. продал Луниной Н.Ф. 5/12 долей в праве собственности на жилой дом полезной площадью 127,5 кв.м., из них жилой 95,4 кв.м., с тесовым ограждением, с тесовым сараем литер Г1.

- плановые положения участка по <адрес> (л.д.31), согласно которым сарай литер Г1 расположен на той части земельного участка, которая предоставлена в пользование Луниной Н.Ф.

- пояснения Карпова В.В., собственника смежного земельного участка № по <адрес> (л.д.121 оборот), который подтвердил факт возведения спорного сарай силами и средствами Л., предыдущего собственника той части дома, которая в настоящее время принадлежит Луниной Н.Ф., с согласия его матери К., поскольку сарай расположен на межевой границе земельных участков № и 49.

Ответчиком Никоновой О.Л. доказательств опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих право собственности иных лиц на литер Г1 суду не представлено.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежит сносу лицом ее осуществившим.

В силу вышеуказанных норм права и оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части сноса возведенного забора.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в силу ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за причинение физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Настоящий иск носит имущественный характер, а законом не предусмотрено право истца, в данном случае, требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4800 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, которые в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Луниной Н.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Никонову О.Л. устранить препятствия в пользовании Луниной Н.Ф. земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать Никонову О.Л. снести металлический забор с запираемой калиткой, возведенный на участке общего пользования по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Никоновой О.Л. в пользу Луниной Н.Ф. судебные расходы в сумме 5000 руб., в том числе 200 руб. расходы по оплате госпошлины, и 4800 руб. расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаул в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>