Дело № 2-3244/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего: Козловой Н.П.
при секретаре: Матрохиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности в размере 692 687 руб. 74 коп., обращении взыскания на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> и взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 126 руб. 88 коп.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Морозовой Е.В. был заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчику Морозовой Е.В. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 648 000 руб., сроком 180 месяцев, под 13,5 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 18,00 кв.м., в том числе жилой площадью 12,00 кв.м., расположенной на 3 этаже, 4 этажного дома, стоимостью 720 000 руб.
Комната приобретена в собственность Морозовой Е.В.
Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено договором ипотеки вышеуказанного жилого помещения в силу закона.
Кредит был зачислен на счет ответчика Морозовой Е.В. №.
Право залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой комнаты, было удостоверено закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем – ДД.ММ.ГГГГ.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с июля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение закладной и кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не производятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет – 692 687 руб. 74 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 607 315 руб. 38 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 63 219 руб. 15 коп., начисленные пени в размере 22 153 руб. 21 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 692 687 руб. 74 коп, обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга определить подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, определить способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость жилого помещения в размере – 720 000 руб., взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 14 126 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца – Сутула Т.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Морозовой Е.В.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Морозовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Морозовой Е.В. был предоставлен ипотечный кредит в размере 648 000 руб., сроком 180 месяцев, под 13,5 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 18,00 кв.м., в том числе жилой площадью – 12,00 кв.м., расположенной на 3 этаже, 4 этажного дома, стоимостью 720 00 рублей.
Комната приобретена в собственность Морозовой Е.В..
Заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2%. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека комнаты в силу закона.
Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора).
В соответствии с п.5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.5.3. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Согласно п.4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
Согласно п.п.6.12 требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).
В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в филиале «Алтай» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», открытый на имя ответчика Морозовой Е.В.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 648 000 руб. были перечислены на лицевой счет Морозовой Е.В., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе предать свои права по закладной, указанной в кредитном договоре, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Владельцем закладной Морозовой Е.В. по кредитному договору является Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что следует из копии договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенному между Морозовой Е.В. и А.В.И., а также свидетельству о государственной регистрации права следует, что собственником вышеуказанной комнаты является Морозова Е.В., при этом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Пунктом 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.
В данном случае сроки внесения платежей нарушены ответчиком более одного года.
В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозовой Е.В. составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 607 315 руб. 38 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 63 219 руб. 15 коп., начисленные пени в размере 22 153 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозовой Е.В. истцом было направлено уведомление исх. № о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - уплате суммы кредита, процентов и пени.
Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ей исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 692 687 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 74 коп., в том числе: остаток неисполненного обязательства по основному долгу – 607 315 руб. 38 коп., сумме неуплаченных процентов за пользование кредитом – 63 219 руб. 15 коп., начисленная пени в размере 22 153 руб. 21 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга, определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере – 13,5% годовых и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, определив способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере – 720 000 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 рублей.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что цена заложенного имущества на момент рассмотрения спора отличается от стоимости заложенного имущества, установленной истцом.
Принимая решение об удовлетворении требований истца частично и обращения взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с сентября 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита не производятся, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств ответчиком оставлено без внимания.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст. 809 ГК РФ), взыскание процентов следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.
Вместе с тем, требования истца о взыскании 0,2% пени с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры на сумму основного долга – 607 315 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определение истцом методики исчисления взыскиваемых сумм, без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает право ответчика, который может быть лишен своего имущества по решению суда. Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки соответствует 73 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
При отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации жилого помещения, то есть на будущее время, лишает ответчика права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право предусмотрено только суду.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение им договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца.
В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предусмотренных им законом способов защиты и возможностей облегчения возможного на него бремени, считает возможным снизить сумму начисленных к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ сумму пени с суммы 22 153 руб. 21 коп. до 5 000 руб. 00 коп. и указанную сумму взыскать с ответчика.
Поскольку оплата по кредиту с сентября 2009 года не производилась, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.50 настоящего Федерального закона.
В данном случае суд считает нарушение обязательств ответчиком было значительно, размер требований истца не превышает размер стоимости жилого помещения, поэтому возможным применить реализацию предмета ипотеки.
Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определить способ реализации комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, секция 5, ком.3 в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере – 9 955 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 534 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 53 коп., в том числе: остаток неисполненного обязательства по основному долгу - 607 315 руб. 38 коп., сумме неуплаченных процентов за пользование кредитом – 63 219 руб. 15 коп., начисленная пеня в размере 5 000 руб. 00 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга, определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере – 13,5% годовых.
Обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определить способ реализации комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, секция 5, ком.3 в размере – 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере – 9 955 (девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Н.П. Козлова