О признании договора займа незаключенным

Дело № 2-2293/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Матрохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дрыгант И.Н., Дрыгант Н.С., Силко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Силко В.В. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Дрыгант И.Н., Дрыгант Н.С., Силко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Дрыгант И.Н. и Дрыгант Н.С., заемщику Силко В.В. ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» предоставил ипотечный жилищный займ в размере 3000 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков Дрыгант И.Н. и Дрыгант Н.С. жилого помещения – квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,80 кв.м., жилой площадью – 29,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 350 000 руб. Займ был зачислен на счет ответчика Дрыгант И.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики в свою очередь обязались возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Право залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с августа 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиками производятся ненадлежащим образом. В этой связи, истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанные требования не были исполнены ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет 4495 603 руб. 23 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2932 764 руб. 70 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 803 818 руб. 51 коп., начисленные пени в размере 759 020 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 4495 603 руб. 23 коп.,а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2932 764 руб. 70 коп., обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого помещения определить в размере 3 350 000руб., а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 30 678 руб. 02 коп., по 10226 руб. 01 коп. с каждого, уплаченной от суммы взыскания задолженности по договору займа, а также с ответчиков Дрыгант И.Н. и Дрыгант Н.С. в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого, уплаченную за подачу иска неимущественного характера.

В свою очередь ответчик Силко В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование встречного иска указывает, что займ в размере 3 000000 руб. предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> в общую долевую собственность Дрыгант И.Н. и Дрыгант Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная сумма займа была получена Дрыгант И.Н., что подтверждается платежным поручение. Таким образом, указанный договор займа фактически состоялся для Дрыгант И.Н. и Дрыгант Н.С., для Силко В.В. договор не исполнен со стороны ОАО «АИЖК», денежные средства Силко В.В. не получал, следовательно, договор займа в связи с его безденежности считается не заключенным.

Кроме того, ответчик Силко В.В. просит взыскать с ОАО «АИЖК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бордунова К.Н. на иске настаивала по тем же основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала по изложенным в письменном виде возражениям.

Ответчик Дрыгант И.Н. исковые требования признал частично, а именно сумму задолженности по договору займа в размере 183495 руб. 02 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 793649 руб. 98 коп., начальную продажную стоимость квартиры в размере 3350000 руб. не оспаривал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик Силко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по изложенным основаниям, на встречных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Круглова Е.В. поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований в отношении Силко В.В. просила отказать.

Ответчик Дрыгант Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца Бордуновой К.Н., ответчика Дрыгант И.Н., Силко В.В., представителя ответчика Кругловой Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дрыгант И.Н., Дрыгант Н.С. и Силко В.В. ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» предоставил ипотечный жилищный займ в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Дрыгант И.Н. ? доля и Дрыгант Н.С. ? доля жилого помещения – квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,80 кв.м, жилой площадью – 29,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 350 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора, заемщики за пользование займом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50 % годовых, при нарушении сроков возврата займа и нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п.4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.3 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 6.12 договора займа, требования займодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору займа и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателей).

В силу п.2.1 договора займ предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», открытый на имя представителя заемщиков, которым в соответствии с п. 1.1 договора займа является Дрыгант И.Н..

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 руб., были перечислены на лицевой счет Дрыганта И.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен договор займа и соответственно возникли взаимные права и обязанности по договору займа.

Согласно условиям договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной, указанной в договоре займа, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Владельцем закладной Дрыгант И.Н., Дрыгант Н.С. и Силко В.В. по договору займа на момент рассмотрения дела является Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметками на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной.

Из копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес> следует, что собственникамивышеуказанной квартиры являются Дрыгант Н.С. и Дрыгант И.Н. по ? доли, при этом права собственников обременены ипотекой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ под №.

В судебном заседании достоверно установлено, что с августа 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиками не производятся.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, задолженность по займу не погашена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу составляет 2932 764 руб. 70 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 803 818 руб. 51 коп.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным и соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 2932 764 руб. 70 коп., а также сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 803 818 руб. 51 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время до момента исполнения ими основного обязательства по следующим основаниям.

Пунктами 4.4 договора предусмотрено, что займодавец в случае нарушения срока возврата займа или любой его части вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные займодавцу убытки.

Понятие «причитающихся» процентов в законе не определено.

В данном случае, из анализа условий заключенного сторонами договора займа (пункт 3) и Графика возврата займа и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.

При предъявлении займодавцем требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.

Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. При отсутствии такой обязанности нет возможности уменьшать размер непогашенной части долга на сумму очередного платежа, поэтому и размер процентов по графику не будет отражать вновь возникшие в соответствии с пунктом 3 договора обязательства.

В тоже время согласно п. 3.1 договора займа, займ предоставлен под 13,50 % годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.

Что же касается требований о взыскании с ответчиков пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка (пени) в размере 0,2 % в день соответствует 73 % годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

Кроме того, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного займа направлено на реализацию права на жилище.

В связи с чем, суд, учитывая баланс интересов, приходит к выводу о возможности отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки, а также снизить сумму неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст.50).

Пунктом 7 Закладной, пунктом 4.4.3 договора займа предусмотрено, что при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, с даты получения письменного уведомления, а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно имеющегося в деле почтовому уведомлению, такое требование было направлено ответчику Дрыгант И.Н. по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно к настоящему времени истекло более 30 дней с момента получения ответчиком основанного на законе требования истца о досрочном возвращении займа, данное требование ответчиками не исполнено, что является основанием к обращению взыскания на заложенную квартиру.

Следует отметить, что имеется и иное предусмотренное законом основание к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками допущено более 3 просрочек платежей в течение 12 месяцев по обеспеченному залогом обязательству (п.4.4.3 кредитного договора).

В силу п.1 ст.54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Аналогичное правило закреплено п.2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены вышеназванного жилого помещения, суд исходит из его стоимости 3 350000 руб., которая подтверждена отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия спора относительно рыночной стоимости квартиры.

В силу п.2 ст.78 Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

Встречные исковые требования Силко В.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силко В.В. незаключенным и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как следует из договора займа, информация о размере займа, размере процентов за пользование им, порядке начисления и уплаты процентов, о порядке возврата займа, ответственности заемщика в случае ненадлежащего исполнения его обязательств, была предоставлена заемщику банком, все существенные условия договора займа были согласованы сторонами, заемщик дал свое согласие на заключение договора займа на таких условиях.

Таким образом, ответчик Силко В.В. как заемщик до заключения договора займа был информирован обо всех существенных условиях договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении клиента к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо определенных условиях, суду в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому у суда нет оснований для признания договора займа незаключенным.

В виду того, что встречные требования ответчика Силко В.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным необоснованны, следовательно, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчику, поскольку основанием к их взысканию являются виновные действия истца по нарушению договорных обязательств, коих судом не установлено.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в случае, если иск удовлетворен частично присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере -27 232 руб. 91 коп. ((3806583 руб. 21 коп. – 1000000) х 0,5% + 13200), по 9 077 руб. 63 коп. с каждого и исковых требований неимущественного характера в размере 4000 руб., по 2000 руб. с ответчиков Дрыгант И.Н. и Дрыгант Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дрыгант И.Н., Дрыгант Н.С., Силко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрыгант И.Н., Дрыгант Н.С., Силко В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в сумме 3806 583 (три миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 21 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2932 764 руб. 70 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 803 818 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков уплаты займа и процентов в размере 70 000 руб. 00 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,50 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2932 764 руб. 70 коп.

Взыскать с Дрыгант И.Н., Дрыгант Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в сумме 22 155 руб. 26 коп., по 11 077 руб. 63 коп. с каждого.

Взыскать с Силко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в сумме 9077 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации жилого помещения по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> размере 3 350 000(три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Силко В.В. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Козлова