Дело № 2-3247/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.П.,
при секретаре Матрохиной Е.А.,
Установил:
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Величкиной С.А. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 25 % годовых на срок 720 дней.
В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 202 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик Величкина С.А. предъявила встречные исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, приведшие к возможности причинения ей имущественного ущерба, а также уменьшить размер неустойки за просрочку процентов с 220% годовых, а размер неустойки за просрочку выплаты основного долга с 75% годовых до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в связи с несоразмерностью.
Кроме того, Величкина С.А. просила, взысканные ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 1884 руб. 14 коп. полученные в погашение процентов по просроченному кредиту и 1931 руб. 19 коп. полученные в счет пени за просрочку процентов, зачесть в погашение основного долга, поскольку указанные суммы в первую очередь должны быть направлены на погашение процентов и основного долга.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула, содержится в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с п. 3.2.2. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении (оферте) клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров.
Согласно п. 3.2.2.1. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептированной банком с момента открытия банковского счета.
В силу п.п. 3.2.2.2., 3.2.2.3. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита, открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности.
Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.3. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA).
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 382156 руб. 20 коп. были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» Величкина С.А. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.
В соответствие с п.6.1 условий кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму просроченного к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.
Согласно п. 5.1. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки 281 189 руб. 64 коп. и 16178 руб. при сумме основного долга 296415 руб. 46 коп., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (75% и 220 % годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до 30 000 руб., а пени на сумму просроченных к уплате процентов до 2000 руб.
Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки опровергаются выпиской о фактических операциях по кредитному договору, из которой следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения сумм, в связи с чем, суд считает применение меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 296 415 руб. 46 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 452 руб. 11 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 30 000 руб. и пени на сумму просроченных к уплате процентов в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать.
Что же касается встречных исковых требований Величкиной С.А., то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.7.10 Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA следует, что операции с использованием банковских карт осуществляются в пределах предоставленного лимита задолженности по кредитному договору, либо свободного лимита, размещенного клиентом на счете в соответствии с пп. 7.3.6 настоящих условий.
В случае если зачисленная на банковский счет клиента сумма денежных средств превышает сумму задолженности по кредитному договору, клиент вправе использовать данную сумму для целей пп. 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5 настоящих условий, согласно тарифам банка. При этом банка не уплачивает клиенту проценты за пользование указанной суммой, в случае ее оставления на банковском счете (п.7.3.6 Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства, предусмотренного п. 7.10 условий, клиент выплачивает банку денежную сумму в размере, установленном тарифами банка на день обработки операции (п. 7.11 Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA).
В силу п.7.13 Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA уплата денежной суммы, предусмотренной п. 7.11, не освобождает клиента от обязанности погасить сумму, превышающую лимит кредита и незаконно использованную клиентом.
Таким образом, исходя из условий кредитования, банк вправе зачислить на банковский счет клиента денежную сумму, которая может превысить сумму задолженности по кредитному договору, следовательно, лимит задолженности по кредитному договору в размере 300000 руб. – это не максимальный лимит.
Кроме того, в судебном заседании Величкиной С.А. также не оспаривался тот факт, что с депозитного счета ей была снята сумма в размере 382156 руб. 20 коп.
Доводы ответчика о зачете платежей в размере 1884 руб. 14 коп. полученные в погашение процентов по просроченному кредиту и 1931 руб. 19 коп. полученные в счет пени за просрочку процентов в погашение основного долга не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
П. 3.8 Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA предусмотрена иная очередность погашения кредита, а именно суммы, полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;
2) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;
3) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом;
4) на уплату процентов за пользование кредитом;
5) на погашение задолженности по кредиту (части кредита);
6) на погашение денежной суммы, указанной в п.7.11 настоящий Условий.
Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной настоящими условиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку Величкина С.А. располагала на стадии заключения договора полной информацией, добровольно подписала кредитный договор, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения очередности погашения кредита, так как указанное соглашение сторон обязательно не только для банка и Величкиной С.А., но для суда.
Кроме того, требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из кредитного договора, Величкина С.А. ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, в том числе и с очередностью погашения кредита, то есть стороны пришли к согласию по всем существенным условия договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Величкиной С.А. не предоставлено доказательств того, что исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне для нее невыгодным.
При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.
В связи с чем, с Величкиной С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 548 руб. 67 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Взыскать с Величкиной С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины 6 548 (шесть тысяч пятьсот срок восемь) руб. 67 коп.
В остальной части исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Величкиной С.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании необоснованно полученной суммы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.Судья: Н.П. Козлова