Дело №2-3510/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: Авсейковой Л.С.
При секретаре: Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Побочина В.М. к Зобовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Побочин В.М. заключил с Зобовой В.П. трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о работе продавцом с ДД.ММ.ГГГГ Условия трудового договора предусматривают, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность.
Истец обратился в суд с иском к Зобовой В.П. о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба при исполнении трудовых обязательств 13 181 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 527,24 руб., а всего 13 708,24 руб., за составление искового заявления 1500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что на основании заключенного между ИП Побочиным В.М. и Зобовой В.П. трудового договора № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала с "15"февраля 2010г. в должности продавца с испытательным сроком три месяца. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей ИП Побочину В.М. причинен ущерб в размере 13 181 руб., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. Ущерб причинен ИП Побочину В.МФИО2 при следующих обстоятельствах: при проведении плановой инвентаризации в магазине обнаружилась недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 13 181 руб. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, недостача ей не оспаривалась, ответчица полностью согласилась с суммой недостачи и написала расписку, на основании которой обязалась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент ответчик свои обязательства по погашению недостачи не исполнил.
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска была извещена надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Факт причинения ущерба истцу ответчиком в результате исполнения трудовых обязанностей в размере 11713 руб. 38 коп. подтверждается, представленными истцом товарными отчетами продавца Зобовой В.С. о проданном товаре за период с 12 по 18 апреля 2010г., с 15 по 21 февраля 2010г., а также журналом учета, в котором отражены сведения о документально переданном ответчику товара для розничной продажи на сумму 211426,03 руб., о фактически оставшемся у продавца Зобовой В.С. товара на сумму 202405,3 руб., проданном товаре на сумму 2692,65 руб., фактическом остатке товара на сумму 199712,65 руб.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрены работы, на которых работники несут полную материальную ответственность: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Полная материальная ответственность истца перед ответчиком предусмотрена договором.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 242 ТК РФ. В ней в частности указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Допрошенные в судебном заседании свидетель И. суду пояснила, что она работает у ИП Побочин в должности товароведа. Когда проводилась инвентаризация товара, при приеме ответчиком товара в отделе недостач не было, а когда она его сдавала, то обнаружилась недостача. У ответчика в присутствии руководства и других сотрудников пытались выяснить причину недостачи, она сказала, что деньги не брала, но деньги отдаст. Написала расписку, без принуждения. Сумма ущерба составила 13181 руб., из которых 11713,38 рублей задолженность, выявленная при инвентаризации, 1468 рублей сумма, исходя из имеющейся объяснительной К., о том, что ответчица брала у нее в отделе товар, за который не рассчиталась. Ответчик на основании всей задолженности написала расписку. Писать расписку ответчика не принуждали, она не отрицала факт недостачи.
Свидетель С. суду пояснила, что в апреле 2010 года она принимала смену у Зобовой, при которой обнаружилась недостача товара. Товар считали вместе с ней. Она спокойно отнеслась к этому и сказала, что устроиться на работу и вернет деньги, написав расписку. Расписку она писала добровольно.
Свидетель К. суду пояснила, что Зобова В.П. брала у нее в отделе под запись продукты, из чего сложилась сумма 1468 рублей, обещала рассчитаться, но не рассчиталась. В результате этого она написала на нее докладную записку. Она впоследствии звонила Зобовой В.П., и спрашивала, когда отдаст деньги, Зобова В.П. сказала, что написала расписку на сумму, включая задолженность за полученный в ее отделе товар, отдаст всё вместе.
В объяснительной продавцов Б. и К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зобова В.П. в пивном отделе брала продукты на сумму 1468 руб., обещала из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться, но деньги не отдала.
Из представленной истцом расписки ответчика следует, что ей известен размер суммы, которую она должна уплатить ответчику за полученный от него товар, и она готова выплатить 13181 рублей.
Ответчик не представила суду каких-либо возражений против заявленного истцом иска, не представила и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом иск признан обоснованным и подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 527 руб. 24 коп., и судебные расходы понесенные истцом за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Побочина В.М. к Зобовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.
Председательствующий: Л.С. Авсейкова