О взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-593/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Матрохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Семенову О.Н., Колтакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Колтакова В.Ю. к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании кредитного договора незаключенным,

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Семенову О.Н., Колтакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Семенову О.Н., заемщику Колтакову В.Ю. Коммерческий Банк «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 3500 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Семенова О.Н. жилого помещения – квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью – 13,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 890 000 руб. Кредит был зачислен на счет Семенова О.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Право залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с мая 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся ненадлежащим образом. В этой связи, истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанные требования не были исполнены ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет 4720 654 руб. 73 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3479 044 руб. 29 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 770 877 руб. 23 коп., начисленные пени в размере 470 733 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 4720 654 руб. 73 коп.,а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3479 044 руб. 29 коп., обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого помещения определить в размере 3890 000руб., а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик Колтаков В.Ю. обратился к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» со встречным исковым заявлением о признании указанного кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указывает, что кредит в размере 3 500000 руб. предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> в <адрес> в собственность Семенова О.Н. Вышеуказанная сумма была получена Семеновым О.Н., что подтверждается мемориальным ордером. Таким образом, указанный кредитный договор фактически состоялся для Семенова О.Н., для Колтакова В.Ю. кредитный договор не исполнен со стороны ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», денежные средства Колтаков В.Ю. не получал, следовательно, кредитный договор считается не заключенным.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Пчелинцева Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5798553 руб. 31 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3479 044 руб. 29 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1179 920 руб. 52 коп., начисленные пени в размере 1139 588 руб. 50 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3479 044 руб. 29 коп., обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого помещения определить в размере 3890 000руб., а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. 00 коп., на уточненном иске настаивала по тем же основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков Круглова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно сумму основного долга в размере 105259 руб. 37 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1140521 руб. 18 коп., на удовлетворении встречных требований настаивала.

Ответчики Семенов О.Н., Колтаков В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца Пчелинцевой Е.В., представителя ответчиков Круглова Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову О.Н. и Колтакову В.Ю. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика Семенова О.Н. жилого помещения – квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 42,20 кв.м., жилой площадью – 13,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 890 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора, заемщики за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 6.13 кредитного договора, требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в дополнительном офисе «Октябрьский» филиала «Алтай» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», открытый представителю заемщиков, которым в соответствии с п. 1.1 кредитного договора является Семенов О.Н.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 500 000 руб., были перечислены на лицевой счет Семенова О.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной с Семеновым О.Н., как должником и залогодателем и Колтаковым В.Ю., как должником - ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем закладной Семенова О.Н. и Колтакова В.Ю. по кредитному договору на момент рассмотрения дела является Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается закладной.

Подлинник закладной обозревался в судебном заседании.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № следует, что собственникомвышеуказанной квартиры является ответчик Семенов О.Н., при этом права собственника обременены ипотекой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ под №.

В судебном заседании достоверно установлено, что с мая 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу составляет 3479 044 руб. 29 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1179 920 руб. 52 коп.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным и соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 3479 044 руб. 29 коп., а также сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1179 920 руб. 52 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время до момента исполнения ими основного обязательства по следующим основаниям.

Пунктами 4.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки.

Понятие «причитающихся» процентов в законе не определено.

В данном случае, из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора (пункт 3) и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.

При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика (и поручителей) возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.

Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. При отсутствии такой обязанности нет возможности уменьшать размер непогашенной части долга на сумму очередного платежа, поэтому и размер процентов по графику не будет отражать вновь возникшие в соответствии с пунктом 3 договора обязательства.

В тоже время согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен под 13,75% годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.

Что же касается требований о взыскании с ответчиков пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка (пени) в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

Кроме того, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище.

В связи с чем, суд, учитывая баланс интересов, приходит к выводу о возможности отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки, а также снизить сумму неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст.50).

Пунктом 7 Закладной, пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, с даты получения письменного уведомления, а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, такое требование было направлено ответчику Семенову О.Н. как представителю заемщиков по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно к настоящему времени истекло более 30 дней с момента получения ответчиками основанного на законе требования истца о досрочном возвращении кредита, данное требование последними не исполнено, что является основанием к обращению взыскания на заложенную квартиру.

Следует отметить, что имеется и иное предусмотренное законом основание к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками допущено более 3 просрочек платежей в течение 12 месяцев по обеспеченному залогом обязательству (п.4.4.3 кредитного договора).

В силу п.1 ст.54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Аналогичное правило закреплено п.2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены вышеназванного жилого помещения, суд исходит из его стоимости 3 890000 руб., которая подтверждена отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия спора относительно рыночной стоимости квартиры.

В силу п.2 ст.78 Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

С учетом изложенного требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Встречное исковое требование Колтакова В.Ю. к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как следует из кредитного договора, информация о размере кредита, размере процентов за пользование им, размере эффективной процентной ставки по договору, порядке начисления и уплаты процентов и комиссий, о порядке возврата кредита, ответственности заемщика в случае ненадлежащего исполнения его обязательств, была предоставлена заемщику банком, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик дал свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Таким образом, ответчик Колтаков В.Ю. как заемщик до заключения кредитного договора был информирован обо всех существенных условиях кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении клиента к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо определенных условиях, суду в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому у суда нет оснований для признания кредитного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 22 000 руб. 00 коп., по 11000 руб. 00 коп. с каждого и с них же, в связи с увеличением исковых требований, в соответствии с положениями ст.333.20 п.1 п.п.10 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул Алтайского края госпошлина в размере – 9 994 руб. 82 коп., по 4997 руб. 41 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Семенову О.Н., Колтакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова О.Н., Колтакова В.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 4758 964 (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 81 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3479 044 руб. 29 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1179920 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 100 000 руб. 00 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3479 044 руб. 29 коп.

Взыскать с Семенова О.Н., Колтакова В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в сумме 22 000 руб. 00 коп., то есть по 11 000 руб. 00 коп. с каждого.

Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации жилого помещения по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 3 890 000руб.

Взыскать с Семенова О.Н., Колтакова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайский край расходы по оплате госпошлины в сумме 9 994 руб. 82 коп., то есть по 4997 руб. 41 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Колтакова В.Ю. к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Козлова