Дело №2-3068/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала АО «МДМ «Банк» к Двининой ИВ, Двинину АН, Копыловой ЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Барнаульский филиал ОАО «МДМ Банк», обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что 28 февраля 2008 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Двининой И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, а та в свою очередь обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств Двининой И.В. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Двинина А.Н., Копыловой Э.В..
Денежные средства были выданы ответчику 28 февраля 2008 года в размере 500000 рублей, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на 03 августа 2010 года сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 647944 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 416277 руб. 61 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 79333 руб. 39 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 90669 руб. 36 коп., неустойка – 61663 руб. 88 коп., указанную задолженность банк просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 9679 руб. 44 коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Двинин А.Н., Копылова Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Двинина И.В. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду не известно.
Представитель ответчика Двининой И.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат С в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28 февраля 2008 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Двининой И.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств заемщику либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2008 года денежные средства в размере 500000 рублей были выданы Двининой И.В. наличными через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 февраля 2010 года.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что заемщиком Двининой И.В.. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита.
Согласно п.4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а так же срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых на сумму просроченного платежа, рассчитываемую банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и по дату фактического возврата включительно.
Обеспечение кредитного договора № от 28 февраля 2008 года произведено договорами поручительства о солидарной ответственности с Двининым А.Н. и Копыловой Э.В..
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с суммой предоставленного банком кредита, сроком его возврата, размера процентов за пользование суммой кредита, порядком погашения кредита согласно графику, размером неустойки и дали свое согласие на заключение данных договоров.
Положениями п.3.2.2, 3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком платежа, установленного договором.
Уведомление о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в нем.
Из материалов дела следует, что уведомление банка о досрочном возврате кредита направлялось 01 июня 2009 года в адрес заемщика и поручителей, получено Копыловой Э.В. 03 июня 2009, однако ни в установленный в уведомлении срок, ни до настоящего времени не исполнено.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Поскольку заемщик Двинина И.В. обязательств по кредитному договору не исполнила, то у банка, в силу п. 3.2.2. условий кредитного договора и условий договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 61663 руб. 88 коп..
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы повышенных процентов и неустойки до 30000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 616280 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 416277 руб. 61 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 79333 руб. 39 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 90669 руб. 36 коп., неустойка – 30000 руб..
Согласно п.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9195 руб. 48 коп. (616280 руб. 36 коп. / 647944 руб. 24 коп. х 100 = 95% х 9679 руб. 44 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Двининой ИВ, Двинина АН, Копыловой ЭВ в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 616280 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 416277 руб. 61 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 79333 руб. 39 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 90669 руб. 36 коп., неустойку – 30000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 9195 руб. 48 коп, всего взыскать – 625475 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 82 коп.
В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.