Дело № 2-1695/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 годаг. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А,
при секретаре: Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакулиной В.П. к Марчукову А.Ю., Рожнову С.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Марчукова А.Ю. к Бакулиной В.П. о сносе самовольной постройки
У С Т А Н О В И Л :
Марчуков А.Ю. обратился в суд с иском к Бакулиной В.П, об устранении препятствий по пользованию земельным участком общего пользования, площадью 1,2 кв.м., расположенным в г.Барнауле, <адрес>, который был передан во владение сторон на основании определения мирового судьи от 17.04.2007 года с внесенными исправлениями описок определением от 21.11.2008 года. Обложив стену своего домостроения газобетонными блоками и обшив ее сайдингом, ответчик тем самым уменьшил площадь земельного участка, предназначенного для общего пользования, в связи с чем мировое соглашение по порядку пользования земельным участком не может быть исполнено. Просит обязать ответчика демонтировать газобетонные блоки и облицовку их сайдингом внешней стены занимаемой ими части жилого дома по указанному адресу.
Бакулиной В.П. заявлен встречный иск к Марчукову А.Ю. о сносе самовольной постройки литер Г4, используемой в качестве навеса, ссылаясь на то, что данная постройка нарушает ее права по пользованию ее домостроением.
Решением октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.03.2010 года в иске Марчукову А.Ю. было отказано, встречный иск Бакулиной В.П. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 21.04.2010 года данное решение суда в части отказа в иске Марчукову А.Ю. оставлено без изменения, в остальной части отменено.
При новом рассмотрении иска Бакулиной В.П. она уточнила свои исковые требования, просила обязать Рожнова С.В. выполнить мероприятия и/или работы, позволяющие произвести снос самовольного строения в месячный срок, взыскать судебные расходы.
Марчуков А.Ю. подал встречный иск о сносе самовольной постройки Бакулиной В.П. – неплановые пристрои литеры А2, а, Г7 по основаниям, указанным в первоначальном иске.
В судебное заседание истец Марчуков А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель на иске настаивала, по основаниям, изложенным в нем. Иск Бакулиной В.П. не признала, т.к. пристрой, ничьих прав не нарушает.
Бакулина В.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Её представитель в судебном заседании иска Марчукова А.Ю. не признал пояснив, что площадь земельного участка общего пользования не изменилась, погрешность в 10 см является допустимой.
На требованиях Бакулиной В.П. настаивал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Ответчик Рожнов С.В. и его представитель в суде иски обоих сторон не признали, пояснив, что пристрои ничьих прав не нарушают, и оснований для их сноса нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оба иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула утверждено мировое соглашение, согласно которому для возможности обслуживания строений каждым совладельцем определен участок общего пользования площадью 1,2 кв.м., расположенный в границах: от т.9, расположенной на задней наружной стене пристроя под лит.А2 на расстоянии 1,2 м. от левой стены жилого дома под лит А1 по направлению к задней границе, параллельно стене жилого дома под лит.А1 до т.8 – 1,0м.; от т.8 с поворотом на 90 градусов в сторону правой границы до т.10-1, расположенной на левой стене жилого дома лит.А1-1,2 м; от т.10-1 с поворотом по направлению к фасадной границе по левой стороне жилого дома лит.А1 до т.10 -1,0.м.; от т.10 с поворотом по направлению к левой границе по задней стене пристроя литА2 до т.9 -1,2 м.
В судебном заседании установлено, что в пользовании Марчукова А.Ю. находится неплановое строение литер Г4 – навес, расположенный на отведенном ему земельном участке по определению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.04.2007 года и 21.11.2008 года. Фасадная часть навеса расположена на фактическом фасадном ограждении земельного участка в точках н1-н6, правая часть навеса расположена на фактическом правом ограждении земельного участка в точках н6-н4, левая часть навеса расположена по границе с земельным участком, определенного в пользование Бакулиной В.П. в точках н21-н.20.
Обозначенный навес литер Г4 является самовольной постройкой, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Марчуков А.Ю. является собственником 2/5 долей в праве собственности на домовладение по адресу г.Барнаул, ул.Школьная 64а, Бакулина В.П. – 3/5 долей.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.04.2007 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21.11.2008 года между Марчуковым А.Ю. и Бакулиной В.П. утверждено мировое соглашение, согласно которому для возможности обслуживания строений каждым совладельцем определен участок общего пользования площадью 1,2 кв.м., определены его границы, определен порядок пользования земельным участком сособственниками домовладения с определением границ земельного участка, Марчуков А.Ю. обязался в срок до 17 мая 2007 года снести баню лит.Г, убрать с участка конструкции фундамента и мусор от разбора бани, привести участок под баней в состояние пригодное для растениеводства.
Бакулина В.П. обязалась установить ограждение между участками со стороны части дома, используемой Марчуковым А.Ю. не выше 1, 6 м.
Исполнительное производство в части сноса Марчуковым А.Ю. гаража окончено в связи с его добровольным исполнением истцом, постановление об окончании исполнительного производство Бакулиной В.П. не обжаловалось.(л.д.82)
Напротив, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что претензий по исполнению она не имеет. (л.д.81)
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что произведенное Бакулиной В.П. изменение параметров части стены ее домостроения возможности исполнения варианта мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.04.2007 года и от 21.11.2008 года не препятствует.
По заключенному мировому соглашению площадь участка общего пользования составляет 1,2 м. Фактическая площадь указанного земельного участка на сегодняшний день составляет 1,1 м. и расхождение по величине утвержденной и фактической площади составляет 0,1 кв.м. Расхождение утвержденного и фактического положения точек 9 и 10 составляет 0,1 м. Выявленные расхождения удовлетворяют нормативной точности межевания и, следовательно, ими можно пренебречь.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из-за облицовки стены домостроения Бакулиной В.П. площадь спорного земельного участка по сравнению с мировым соглашением уменьшена фактически на величину 0,1м., что не может расцениваться как существенное, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа шлакобетонных блоков с облицовкой сайдингом.
Доводы истца о том, что не установлена толщина блоков, которыми обложена стена дома Бакулиной В.П., а эксперт не мог ответить на этот вопрос ввиду отказа ответчицы демонтировать часть облицовки строения, не может быть принят во внимание, так как основанием иска является нарушение прав истца в связи с невозможностью в результате действий ответчицы исполнить мировое соглашение, а материалами дела достоверно установлено, что после облицовки дома сайдингом исполнение мирового соглашения возможно.
При повторной экспертизе, назначенной судом после отмены решения, техническим заключением и актом выполненных работ установлено, принятыми судом как письменные доказательства и не кем не оспоренные, установлено, что данные пристрои соответствуют строительным требованиям и не нарушают прав и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Не смотря на то, что Марчуков А.Ю. изменил свои требования и некоторые основания, данный вопрос был разрешен судами первой и второй инстанции и иск о сносе так же не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования Бакулиной В.П. суд установил, что в пользовании Марчукова А.Ю. находится неплановое строение литер Г4 – навес, расположенный на отведенном ему земельном участке по определению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.04.2007 года и 21.11.2008 года. Фасадная часть навеса расположена на фактическом фасадном ограждении земельного участка в точках н1-н6, правая часть навеса расположена на фактическом правом ограждении земельного участка в точках н6-н4, левая часть навеса расположена по границе с земельным участком, определенного в пользование Бакулиной В.П. в точках н21-н.20, что строение возведено без получения в установленном законом порядке разрешений на ее возведение, что оснований для возможности узаконения постройки не имеется, поскольку из заключения эксперта № 458 от 22.01.2010 года следует, что несоответствие расположения строения литер Г4 градостроительным нормам создает затруднения в обслуживании стены домостроения, находящегося в пользовании Бакулиной В.П.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) или строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Следовательно, для возведения Марчуковым А.Ю. на принадлежащем ему земельном участке навеса разрешения на строительство не требовалось.
Само по себе нарушение Марчуковым А.Ю. градостроительных норм при его возведении основанием для удовлетворения иска Бакулиной В.П. не является, поскольку истица, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, должна доказать нарушение ее прав и законных интересов ответчиком.
В исполнение определения Алтайского краевого суда, судом была назначена и проведена экспертиза, и в совокупности с ранее проведенными экспертизами следует, что данный пристрой не нарушает прав и законных интересов граждан.
Навес расположен на принадлежащем ему земельном участке, что на границе земельного участка ответчицей возведен забор, в связи с чем снос навеса не может восстановить предполагаемое нарушение прав ответчицы, так как расстояние от дома до забора не увеличится и именно установленный ответчицей забор создает трудности в обслуживании ею дома.
Экспертизой установлено, что при возведении постройки, она хотя и затрудняет прохождение дневного света в окно, находящееся на этой части литера А, но инсоляция и освещенность квартиры Бакулиной В.П. не нарушена и соответствует нормативным требованиям.
При новом рассмотрении суд предлагал сторонам представить доказательства в обоснование ее доводов о затруднении прохождения дневного света в окно принадлежащих сторонам домостроений, в связи с возведением Марчуковым А.Ю. навеса, другие доказательства в обоснование нарушения прав, доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Судом установлено, что права и законные интересы истцов нарушены не были.
Таким образом, у истцов не имеется оснований требовать восстановления положения, существовавшего до утверждения мирового соглашения, поскольку доказательств нарушения его права на обозначенный земельный участок не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Бакулиной В.П. к Марчукову А.Ю., Рожнову С.В. о сносе самовольной постройки, и во встречном иске Марчукова А.Ю. к Бакулиной В.П. о сносе самовольной постройки отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено – 08.10.2010 года
СУДЬЯ: