Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
прокуроре Овсянниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Ваулина М.Е. к ЗАО «Русские страховые традиции», Юрченко А.В. о взыскании вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратился в суд с иском к ЗАО «Русские страховые традиции» о взыскании вреда здоровью в размере за лекарства 359 рублей 00 копеек и за санаторно-курортное лечение 88.200 рублей 00 копеек и судебных расходов; к Юрченко А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100.000 рублей 00 копеек и судебных расходов.
Свой иск обосновывает тем, что 04.12.2009 года около 12 часов 00 минут, Юрченко А.В. управляя автомобилем «Субару-Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Скрошинской О.В., двигался по ул. П. Сухова от ул. Глушкова в сторону ул. Малахова г. Барнаула со скоростью около 30 км/час. В пути следования, у дома № 70, слева на право перед ним, вышел пешеход – несовершеннолетний Ваулин М.Е.
В результате Юрченко А.В. совершил наезд на пешехода, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
В связи с этим Ваулину М.Е. был причинен вред здоровью, выразившийся в покупке лекарств на 359 рублей 00 копеек, а так же нуждаемость в санаторно-курортном лечении стоимостью 88.200 рублей 00 копеек, а так же он понес судебные расходы, которую следует взыскать со страховой компании.
Кроме того, этим Ваулину М.Е. был причинен моральный вред, а так же он понес судебные расходы, которые следует взыскать с Юрченко А.В.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель в суде полностью поддержал исковые и уточненные исковые требования по основаниям, изложенным них.
Юрченко А.В., Скрошинская О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик ЗАО Русские страховые традиции» (далее ЗАО «РСТ») иск не признали, пояснив, что в ДТП виновен ребенок истца и в иске следует отказать.
Выслушав стороны, прокурора, просившего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2009 года около 12 часов 00 минут, Юрченко А.В. управляя автомобилем «Субару-Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Скрошинской О.В., двигался по ул. П. Сухова от ул. Глушкова в сторону ул. Малахова г. Барнаула со скоростью около 30 км/час. В пути следования, у дома № 70, слева на право перед ним, вышел пешеход – несовершеннолетний Ваулин М.Е.
В результате Юрченко А.В. совершил наезд на пешехода, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
При этом Юрченко А.В. не нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения (ПДД), гласящий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд не установил причинно-следственную связь между действиями Юрченко А.В. не нарушившим ПДД и наступившими последствиями.
Как установлено судом, Юрченко А.В. управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, не нарушив при этом пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно проведенной судом судебной автотехнической экспертизы, следует, что Юрченко А.В. управляя автомобилем, не имел технической возможности предотвратить наезд торможением в случае движения пешехода быстрого шага, и если момент опасности возник, когда пешеход находился на середине дороги.
Как следует из показаний Юрченко А.В., а так же показаний Ваулина М.Е. данных при составлении отказного материала Ваулин М.Е. пересекал проезжую часть в темпе быстрого шага.
Таким образом, при обоих составляющих Юрченко А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд торможением и не нарушил п. 10.1 ПДД.
Юрченко А.В. не превышал скорости, согласно схеме ДТП на данном участке догори знака «Осторожно Дети» и «Пешеходный Переход» не было, не было это отражено и дорожной разметкой.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Таким образом, водитель Юрченко А.В. не виновен в ПДД, следовательно, Ваулин М.Е. не является потерпевшим по делу.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью.
Из этого следует, что в иске к страховой компании о взыскании вреда здоровью следует отказать.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, которым является Юрченко А.В.
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что Ваулину М.Е. были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, он понес физические страдания, с Юрченко А.В. подлежит взысканию моральный вред.
Как видно из судебно-медицинской экспертизы Ваулин М.Е. получил телесные повреждения в результате ДТП, причинившие ему средней тяжести вред здоровья. Он получил нравственные и физические страдания.
При взыскании ущерба суд считает необходимым понизить его с заявленных к Юрченко А.В. со 100.000 рублей до 5.000 рублей, принимая во внимание степень вины нарушителя, то, что Ваулин М.Е. несовершеннолетний, сам Юрченко А.В. в ДТП не виновен и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Юрченко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей 00 копеек понизив их с заявленных 5.700 рублей 00 копеек, принимая во внимание принцип разумности, оплаты доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, т.к. участие представителя без неё в судебном заседании не возможно.
Все расходы подтверждены документами и судом исследованы.
Во взыскании остальных судебных расходов следует отказать.
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Ваулина Е.Г. с Юрченко А.В. моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 5.000 рулей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей 00 копеек, оплаты доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, всего 6.400 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Юрченко А.В. судебные расходы в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – 26.11.2010 года.
СУДЬЯ :