Дело №2-1317/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала АО «МДМ «Банк» к Ломовцевой МС, Суворову СО о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Ломовцевой М.С., Суворову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что 13 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Ломовцевой М.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику кредита в размере 500000 рублей, а та в свою очередь обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 21 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств Ломовцевой М.С. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Суворова С.О..
Денежные средства были выданы ответчику 13 декабря 2007 года в размере 500000 рублей, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на 15 февраля 2010 года сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 514134 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 436954 руб. 95 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 45487 руб. 15 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 10564 руб. 96 коп., неустойка – 21127 руб. 91 коп., указанную задолженность банк просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 8341 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, который впоследствии был отменен мировым судьей, в сумме 3165 руб. 77 коп..
В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала по указанным основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Ломовцевой М.С. на основании заявления-оферты и Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» был заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Согласно разделу 3 Условий кредитования кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, открытый в банке.
В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2007 года денежные средства в размере 500000 рублей были зачислены на счет заемщика.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что заемщиком Ломовцевой М.С. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.
Согласно п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты (пеню) в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, рассчитываемую банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной задолженности включительно.
Обеспечение кредитного договора Номер обезличен Номер обезличен от 13 декабря 2010 года произведено договором поручительства о солидарной ответственности с Суворовым С.О..
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с суммой предоставленного банком кредита, сроком его возврата, размера процентов за пользование суммой кредита, порядком погашения кредита согласно графику, размером неустойки и дал свое согласие на заключение данного договора.
Положениями п.5.1 условий кредитования, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком платежа, установленного договором.
Уведомление о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании.
Из материалов дела следует, что уведомление банка о досрочном возврате кредита направлялось 11 ноября 2009 года в адрес заемщика, получено лично Ломовцевой М.С. 20 ноября 2009 года, однако ни в установленный в уведомлении срок, ни до настоящего времени не исполнено.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Поскольку заемщик Ломовцева М.С. обязательств по кредитному договору не исполнила, то у банка, в силу п. 5.1 условий кредитования и условий договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению.
Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 514134 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 436954 руб. 95 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 45487 руб. 15 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 10564 руб. 96 коп., неустойка – 21127 руб. 91 коп..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 8341 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в сумме 3165 руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Ломовцевой МС, Суворова СО в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 514134 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 436954 руб. 95 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 45487 руб. 15 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 10564 руб. 96 коп., неустойка – 21127 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 8341 руб. 34 коп, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3165 руб. 77 коп., всего взыскать – 525642 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>