Признание незаконным приказа

Дело №2-1969/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.
при секретаре Григорян Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астаниной Т.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Барнаульский строительный колледж о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астанина Т.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Барнаульский строительный колледж о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации незаконным и об его отмене, компенсации морального вреда в сумме 45 000руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Барнаульский строительный колледж был издан приказ №, согласно которому в связи с отсутствием в штатном расписании Барнаульского строительного колледжа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ должности юрисконсульта и в соответствии с частью второй статьи 180 ТК РФ Астанина Т.Д. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Данный приказ является незаконным, поскольку является попыткой незаконно уволить истицу, а увольнение согласно Коллективного договора, действующего в учреждении допускается только в случае обоснованной необходимости. Сокращение штатной единицы юрисконсульта является необоснованным. Указание в приказе на отсутствие штатной единицы в штатном расписании незаконно, так как Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обязывало ответчика восстановить истицу в прежней должности юрисконсульта, а следовательно восстановить штатную единицу в штатном расписании. Ответчиком нарушены требования ч.1 ст.82 ТК РФ обязывающие его до принятия решения о сокращении численности или штата сообщить об этом выборному профсоюзному органу. Нарушено преимущественное право оставления на работе, так как истец в 2008г. повысила свою квалификацию, кроме того, она оказывает материальную помощь члену семьи не имеющему самостоятельного заработка. В приказе в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ отсутствует ссылка закона на то, что истцу следует предложить вакантные должности соответствующие квалификации работника. В приказе отсутствует указание на срок предупреждения о предстоящем высвобождении, отсутствует ссылка о предоставлении гарантий, компенсаций при расторжении трудового договора по данному основанию. Изданию оспариваемого приказа предшествовали действия ответчика препятствующие реализации права на труд, после восстановления на работе не был восстановлен прежний объем обязанностей, имело место препятствия в пользовании оргтехникой, не табелирование и не оплата заработной платы.
Истец Астанина Т.Д. в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Барнаульский строительный колледж Кравцов В.И. в судебном заседании иск не признал просил в его удовлетворении отказать, поскольку принятие решения об изменении штатного расписания, увольнению работников является исключительным правом работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. На начальника отдела кадрового обеспечения К. была возложена обязанность уведомить в письменной форме Астанину Т.Д. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложить ей другую, имеющуюся работу. Изданием оспариваемого приказа права истицы не нарушены, до настоящего времени она не уволена.
Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Астанина Т.Д. восстановлена в должности юрисконсульта ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 8 000руб.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании Барнаульского строительного колледжа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, должности юрисконсульта Астанина Т.Д. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ Астанина Т.Д. на основании Решения Октябрьского районного суда г.Барнаула восстановлена на должность юрисконсульта ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с Астаниной Т.Д. в связи с сокращением штатов отменен.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что сокращение численности штата подтверждено штатными расписаниями ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными директором ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж, который в силу п.3.8 Устава ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж наделен правом утверждать штатное расписание учреждения, из которых следует, что в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность юрисконсульта. При этом количество штатных единиц в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ было уменьшено с 262 единиц до 258 единиц по сравнению с штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем довод истца о том, что сокращение штатной единицы юрисконсульта является необоснованным не нашел своего подтверждения. При этом принятие решения об изменении штатного расписания учреждения относится к исключительной компетенции работодателя.
Довод истца о том, что Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена штатная единица юрисконсульта ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж не соответствует действительности, так как данным решением суда восстановлена не штатная единица юрисконсульта в штатном расписании, а истец восстановлена в должности юрисконсульта.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации из которого следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании Барнаульского строительного колледжа утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, должности юрисконсульта было приказано: 1. Предупредить Астанину Т.Д. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации(пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ). 2. Начальнику отдела кадрового обеспечения ФИО9. в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ сообщить в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудового договора с Астаниной Т.Д. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Начальнику отдела кадрового обеспечения К. уведомить в письменной форме Астанину Т.Д. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложить Астаниной Т.Д. другую, имеющуюся в Барнаульском строительном колледже работу. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К считать утратившим силу.
Из уведомления Астаниной Т.Д. следует, что ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж уведомляет её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. По истечению двух месячного срока после даты получения настоящего уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ Астанина Т.Д. отказалась от подписи ознакомления с вышеуказанными приказом и уведомлением, о чем свидетельствует её подпись на приказе и уведомлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Астаниной Т.Д. письменно ознакомиться с приказом и уведомлением.
Из оспариваемого приказа следует, что он был издан ответчиком с целью предупредить истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. На начальника отдела кадрового обеспечения К. возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ сообщить в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудового договора с Астаниной Т.Д. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязанность уведомить в письменной форме Астанину Т.Д. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложить ей другую имеющуюся работу.
Таким образом, ответчик изданием оспариваемого приказа не нарушил права истца, а напротив обеспечил реализацию гарантий предоставляемых работодателем работнику при увольнении по сокращению штата работников организации.
Довод истца о том, что ответчиком нарушены требования ч.1 ст.82 ТК РФ обязывающие его до принятия решения о сокращении численности или штата сообщить об этом выборному профсоюзному органу не может быть принят судом во внимание, поскольку ч.1 ст.82 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Закон не возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о сокращении численности или штата сообщать об этом выборному профсоюзному органу.
При этом, пунктом 2 оспариваемого приказа ответчик возложил на работника кадрового обеспечения обязанность сообщить в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудового договора с Астаниной Т.Д., то есть тем самым предпринял действия направленные на выполнении требований ч.1 ст.82 ТК РФ.
В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев( нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Поскольку судом установлено, что в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ имелась лишь одна штатная единица юрисконсульта, которую до настоящего времени занимает истица, а после утверждения нового штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная штатная единица исключена из штатного расписания, то учет работодателем при сокращении численности или штата работников преимущественного права истца на оставление на работе не возможен, так как в учреждении отсутствуют работники занимающие аналогичную с истцом должность, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность исследовать вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе.
В связи чем, доводы истца о том, что ответчиком нарушено её преимущественное право оставления на работе являются несостоятельными.
Довод истца о том, что в приказе в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ отсутствует ссылка закона на то, что истцу следует предложить вакантные должности соответствующие квалификации работника не основан на законе, поскольку ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации следует предлагать работнику другую имеющуюся работу(вакантную должность).
Довод истца о том, что изданию оспариваемого приказа предшествовали действия ответчика препятствующие реализации права на труд, после восстановления на работе не был восстановлен прежний объем обязанностей, имели место препятствия в пользовании оргтехникой, не табелирование и не оплата заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом изданию приказа предшествовало утверждение ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания в котором отсутствовала должность юрисконсульта.
Довод истца о том, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на срок предупреждения о предстоящем высвобождении, отсутствует ссылка о предоставлении гарантий, компенсаций при расторжении трудового договора по данному основанию не может быть принят судом как основание незаконности данного приказа, поскольку данным приказом на начальника отдела кадрового обеспечения К. лишь возлагается обязанность уведомить в письменной форме Астанину Т.Д. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. При этом из письменного уведомления Астаниной Т.Д. и акта об отказе Астаниной Т.Д. в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель уведомляет Астанину Т.Д. о том, что по истечению двух месячного срока после даты получения настоящего уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации(п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Астаниной Т.Д. о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене следует отказать.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку судом не установлен факт незаконного издания оспариваемого приказа, то требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Астаниной Т.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Барнаульский строительный колледж о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Ахроменко

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>