Дело №2-1800/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ «Банк» к ООО «Цереус», ООО «Пантеон», ООО «Аллегро», Екимовой ТЛ, Екимовой ВА, Бэр АВ, Паньшину ДВ, Власовой РГ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к ООО «Цереус», ООО «Пантеон», ООО «Аллегро», Екимовой Т.Л., Екимовой В.А., Бэр А.В., Паньшину Д.В., Власовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывает, что 10 октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк», и ООО «Цереус» был заключен кредитный договор №86.Ф2712/08.630 о предоставлении заемщику кредита в размере 10000000 рублей, а общество в свою очередь обязалось возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 21,5 % годовых. Впоследствии размер процентной ставки был увеличен и составил 23,5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств ООО «Цереус» по кредитному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте, принадлежащих обществу, а также поручительством Екимовой Т.Л., Екимовой В.А., Бэр А.В., ООО «Аллегро», Власовой Р.Г., Паньшина Д.В., ООО «Пантеон».
Кредит в сумме 10000000 рублей был предоставлен заемщику 16 октября 2008 года, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на 17 марта 2010 года сложилась задолженность его перед банком в размере 14672810 руб. 06 коп., в том числе задолженность по кредиту – 10000000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 2459452 руб. 02 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 2003287 руб. 68 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 210070 руб. 36 коп., указанную задолженность банк просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
В ходе рассмотрения дела банк требования уточнил и в дополнение к указанным требованиям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, исходя из суммы 10000000 рублей начиная с 17 марта 2010 года по дату фактического возврата кредита, а также пеню в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России исходя из суммы 2459452 руб. 02 коп. начиная с 17 марта 2010 года по дату фактического возврата кредита.
В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.
Представители ответчиков ООО «Цереус», ООО «Пантеон», ООО «Аллегро», ответчики Екимова Т.Л., Екимова В.А., Бэр А.В., Власова Р.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Паньшин Д.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно.
Представитель ответчика Паньшина Д.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Г в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10 октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Цереус» был заключен кредитный договор №86.Ф2712/08.630 по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,5 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Согласно п. 4.1. кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2008 года денежные средства в размере 10000000 рублей были зачислены банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №1010 от 16 октября 2008 года.
Согласно п.4.2.6. банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, при этом направляет заемщику телеграммой об этом уведомление, а последний, в случае несогласия пользоваться кредитом по измененной процентной ставке обязан погасить кредит в течение 3-х дней со дня получения извещения.
Банк с 01 марта 2009 года изменил процентную ставку по договору на 23,5%, при этом заемщик и поручители были уведомлены банком путем направления телеграмм об изменении процентной ставки, с размером которой согласились, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам поручительства, залога.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Цереус» нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.
В соответствие с п.2.6 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, а также уплаты процентов, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Судом установлено, что задолженность ООО «Цереус» перед банком по состоянию на 17 марта 2010 года составляет 14672810 руб. 06 коп., в том числе задолженность по кредиту – 10000000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 2459452 руб. 02 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 2003287 руб. 68 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 210070 руб. 36 коп., что следует из расчета истца, проверенного судом.
Обеспечение кредитного договора № №86.Ф2712/08.630 от 10 октября 2010 года произведено договорами поручительства о солидарной ответственности с Екимовой Т.Л., Екимовой В.А., Бэр А.В., ООО «Аллегро», Власовой Р.Г., Паньшина Д.В., ООО «Пантеон».
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Согласно п.1 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с суммой предоставленного банком кредита, сроком его возврата, размера процентов за пользование суммой кредита, порядком погашения кредита согласно графику, размером неустойки и дали свое согласие на заключение данных договоров.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Поскольку заемщик ООО «Цереус» обязательств по кредитному договору не исполнил, то у банка, по условиям кредитного договора и договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Цереус», залоговой стоимостью 12744991 рублей, и переданных обществом в залог банку на основании договора №95.Ф2712/08.630/1 от 16 октября 2008 года.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в договоре залога.
Поскольку ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено доказательств определения иной начальной цены транспортного средства, суд соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов.
Суд полагает, что данные требования банка представляют собой единую меру ответственности заемщика за нарушение кредитного обязательства – неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы неустойки до 2000000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков, неустойки в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, исходя из суммы 10000000 рублей начиная с 17 марта 2010 года по дату фактического возврата кредита, а также пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России исходя из суммы 2459452 руб. 02 коп. начиная с 17 марта 2010 года по дату фактического возврата кредита.
Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определение истцом методики исчисления взыскиваемых сумм, без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества по решению суда.
При отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 14459452 руб. 02 коп., в том числе задолженность по кредиту – 10000000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 2459452 руб. 02 коп., неустойка – 2000000 руб. 00 коп.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в виде залоговой стоимости, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в случае, если иск удовлетворен частично присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая то, что исковые требования судом удовлетворены частично, судом установлена обязанность ответчиков в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств перед истцом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58800 руб. (14459452 руб. 02 коп. / 14672810 руб. 06 коп. х 100 = 98% х 60000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цереус», ООО «Пантеон», ООО «Аллегро», Екимовой ТЛ, Екимовой ВА, Бэр АВ, Паньшина ДВ, Власовой РГ в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 14459452 руб. 02 коп., в том числе задолженность по кредиту – 10000000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 2459452 руб. 02 коп., неустойка – 2000000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 58800 руб. 00 коп, всего взыскать – 14518252 (четырнадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 02 коп.
Взыскивать с ООО «Цереус», ООО «Пантеон», ООО «Аллегро», Екимовой ТЛ, Екимовой ВА, Бэр АВ, Паньшина ДВ, Власовой РГ в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» начиная с 17 марта 2010 года и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 23,5% годовых начисленные на сумму основного долга в размере 10000000 рублей.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога №95.Ф2712/08.630/1 от 16 октября 2008 года товары в обороте, находящиеся по адресу <адрес>, установив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 12744991 руб..
В остальной части исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.