о взыскании задолжности по кредитному договору

Дело № 2-2267/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артизания», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Ю.И., Баварину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магис», Обществу с ограниченной ответственностью «Артизания», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Ю.И., Баварину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленного, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Магис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№№ от 17.11.2008 г., по которому банк взял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000
руб. на срок по 16.11.2009 г. под 15 % годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к кредитному договору от 25 августа 2009 г. и 16 ноября 2009 г. стороны изменили процентную ставку, установив ее в размере 15,19% годовых и срок возврата кредита, пролонгировав его до 15 ноября 2010 г.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив 17.11.2008 г., 27.11.2008 г., 04.12.2008 г. на расчётный счёт ООО «Магис» денежные средства в общей сумме 50000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями на перечисление кредитных средств.

Обеспечением исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Магис» по кредитному договору явилось поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Артизания» (договор поручительства № от 17.11.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс» (договор поручительства № от 08.12.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий» (договор поручительства № от 08.12.2008г.), Брагина Ю.И. (договор поручительства № от 17.11.2008г.), Баварина О.А. (договор поручительства № от 17.11.2008г.),

Однако в апреле 2010 г., в нарушение условий п.п. 2.8,2.9, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.03-08/486 от 17.11.2008 г. заемщик не произвел в установленный срок - 26.04.2010 г. - уплату процентов за пользование кредитом и плату за обслуживание кредита.

Всего, по состоянию на 24.05.2010 г. задолженность ООО «Магис» по кредитному договору составила 2229971 руб. 33 коп., в том числе неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 1872739 руб. 73 коп., непогашенная плата за обслуживание кредита – 308219 руб. 18 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 42085 руб. 85 коп., неустойка за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредита – 6926 руб. 57 коп.

Поскольку поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб. 86 коп.

По ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Магис», надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон».

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции (л.д.217) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№№ от 17.11.2008 г. в сумме 54421 099 руб. 94 коп., в том числе, основной долг 50000 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 3662246 руб. 58 коп., непогашенная плата за обслуживание кредита - 602739 руб. 73 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 134051 руб. 22 коп., неустойка за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредита – 22062 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб. 86 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.09.2010 г. производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон», Обществу с ограниченной ответственностью «Артизания», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Ю.И., Баварину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части требований, предъявляемых истцом к ООО «Железобетон», поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2010 г. в отношении указанного ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Истцом в Арбитражный суд Республики Алтай подано заявление о включении требований кредитора по спорному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2008г., которое принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца Баркова В.Л. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЗЖБИ» Русакова Е.С., представляющая также интересы ООО «Железобетон» (л.д.116) с исковыми требованиям не согласилась в полном объеме, считая обязанным по договору ООО «Железобетон».

Ответчики Брагин Ю.И., Баварин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Брагина Ю.И. и Баварина О.А. – Корелов И.В. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиям в полном объеме, обосновывая свои возражения возможностью ООО «Железобетон» самостоятельно удовлетворить требования банка в полном объеме без привлечения к ответственности поручителей.

Представители ответчиков ООО «Артизания», ООО «Транспортная компания «Магис-Транс»», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Барковой В.Л., представителей ответчиков Русаковой Е.С. и Корелова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.11.2008 г. между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Магис» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № для пополнения оборотных средств на срок по 16 ноября 2009 г. с лимитом 50000 000 руб., а Общество с ограниченной ответственностью «Магис» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен под 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.08.2009 №1 к договору об открытии НКЛ № г. от 17.11.2008 г. изменен п.2.7 кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 15,19% годовых.

Кроме того, указанным соглашением также установлено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В период с 17.11.2008 г. по 26.07.2009 г. уплата процентов производится ежемесячно, с первой датой уплаты процентов – 26.11.2008 г., с 27.07.2009 г. проценты уплачиваются ежеквартально 26-го числа первого месяца календарного квартала и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1 Договора даты.

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 г. №2 к договору об открытии НКЛ № г. от 17.11.2008 г. изменена дата полного погашения кредита, который пролонгирован сторонами до 15.11.2010 г. Установлено также, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока действия кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и плату за резервирование ресурсов в размере 3 процентов годовых от сумм невыбранного в срок кредита за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (п.2.4 договора) (включительно) по дату образования ссудной задолженности по ссудному счету, но не более, чем по дату окончания периода доступности (включительно).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №40702810202000100511 в Алтайском банке Сбербанка России ОАО на основании платежных поручений заемщика.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 50000000 руб. заемщик получил, что подтверждается копиями платежных поручений №<данные изъяты> от 04.12.2008 г. на сумму 10999 765 руб., № <данные изъяты> от 27.11.2008 г. на сумму 9000000 руб., № <данные изъяты> от 17.11.2008 г. на сумму 30000235 руб., выписками из лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а именно: поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Артизания» (договор поручительства № от 17.11.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс» (договор поручительства № от 08.12.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий» (договор поручительства № от 08.12.2008г.), Брагина Ю.И. (договор поручительства № от 17.11.2008г.), Баварина О.А. (договор поручительства № от 17.11.2008г.),

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № от 17.11.2008 г.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Решением общего собрания членов ООО «Магис» от 02.06.2010 г. (протокол <данные изъяты>) общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (свидетельство от 10.06.2010 г., серия <данные изъяты>).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту: не производил уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, не вносил своевременно плату за обслуживание кредитов. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Всего, по расчетам истца, по состоянию на 30.09.2010г. задолженность ООО «Железобетон» по кредиту составляет 54421 099 руб. 94 коп., в том числе, в том числе, основной долг 50000 000 руб., не уплаченные проценты за пользование кредитом 3662246 руб. 58 коп., непогашенная плата за обслуживание кредита - 602739 руб. 73 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 134051 руб. 22 коп., неустойка за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредита – 22062 руб. 41 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер начисленной неустойки, по мнению суда, является соразмерным сумме основного долга, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения.

Условие о начислении платы за обслуживание кредита и платы за резервирование ресурсов от сумм невыбранного в срок кредита предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2010 г. в отношении указанного ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Истцом в Арбитражный суд Республики Алтай подано заявление о включение требований кредитора по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2008 г., заключенному с ООО «Магис», которое принято к рассмотрению.

В связи с этим, по ходатайству истца, производство по делу в части взыскания задолженности с ООО «Железобетон» прекращено, поскольку задолженность с заемщика должна быть взыскана в рамках процедуры банкротства.

Договорами поручительства, заключенными истцом с Общества с ограниченной ответственностью ««Артизания» (договор поручительства № от 17.11.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс» (договор поручительства № от 08.12.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий» (договор поручительства № от 08.12.2008г.), Брагина Ю.И. (договор поручительства № от 17.11.2008г.), Баварина О.А. (договор поручительства № от 17.11.2008г.), субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, в связи с чем, последние отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Доводы представителей ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Железобетон» основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. (протокол <данные изъяты>) наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19349 руб., по 3 869 руб. 97 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артизания», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагина Ю.И., Баварина О.А. в пользу открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 17.11.2008 г. в сумме 54421 099 (пятьдесят четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча девяносто девять) руб. 94 коп.., в том числе основной долг 50000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3662246 руб. 58 коп., плата за обслуживание кредита – 602739 руб. 73 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 134051 руб. 22 коп., неустойка за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредита – 22 062 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артизания», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагина Ю.И., Баварина О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19349 руб. 86 коп. в равных долях по 3869 руб. 97 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.