Дело №2-2974/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ковалевой Н.В. ОАО « МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
14 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Ковалевой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 360 000 руб., под 10% годовых, сроком на 60 месяцев. С условием оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита.
Кредитный договор был заключен с целью приобретения автомобиля марки TOYOTA NADIA,2000 года выпуска, VIN:№.
При этом, неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк».
В соответствии с данным Условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте).Комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В случае досрочного погашения кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно ( п.3.7.).
В соответствии с графиком возврата кредита по частям, который также является неотъемлемой частью Заявления и кредитного договора, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляет- 2880 руб.
Истец, Ковалева Н.В. полагает, что фактически при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.
Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительными условия кредитного № от 14 мая 2007 года, в части взыскания ежемесячного вознаграждения в сумме 2880 руб.
Взыскать с ответчика в её пользу 83520 руб.
Кроме того, истец просит взыскать в пользу с ответчика компенсацию морального вреда- 25000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя -15000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Ковалевой Н.В. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» в лице филиала ОАО «УРСА Банк» в г. Барнауле предоставил Ковалевой Н.В. денежные средства в размере 360000 рублей на приобретение автомобиля марки TOYOTA NADIA,2000 года выпуска, VIN:№, а Ковалева Н.В. обязалась возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере 10 % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
При этом кредитный договор заключен путем направления Ковалевой Н.В. в адрес ОАО «Урса Банк» оферты, содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «Урса Банк», с которыми Ковалева Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
В соответствии с условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.).
Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте).Комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяце погашения кредита включительно ( п.3.7.).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно графика погашения кредита размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет- 2880 руб.
Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом за период с 14.06.2007 года по 25.09.2009 года оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере- 83520 руб.
В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии СП.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании
условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора № между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Ковалевой Н.В. началось в день его заключения – 14.05.2007 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере 360000 рублей, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета, а также выпиской по счету.
Следовательно, с 14 мая 2007 года исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, последним днем которого является 14 мая 2010 года.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим иском к ОАО «МДМ Банк» Ковалева Н.В. обратилась в суд -06 августа 2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» Белькиной А.В. в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, последствий пропуска срока исковой давности.
Пропуск срок исковой давности, с учетом наличия заявления ответчика о попуске указанного срока в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске, при условии отсутствия оснований для признания причин его истечения уважительными и его восстановления.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
При этом, истец указывает, что в период с 29 апреля 2010 года по 02 августа 2010 года она находилась в командировке за пределами Алтайского края.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ковалева Н.В. состоит в трудовых отношения с ООО «Фирма Антарес».
Также в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что в период с 29 апреля 2010 года по 02 августа 2010 года Ковалева Н.В. находилась в служебной командировке в г. Железногорске Красноярского края.
Учитывая, что служебная командировка имела место в последние шесть месяцев срока, связана с личностью истца, суд полагает возможным признать причину пропуска срока исковой давности Ковалевой Н.В. уважительной.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным условий кредитного договора условия № от 14мая 2007 года, заключенного между Ковалевой Н.В. « Урса Банк» в лице филиала Барнаульский, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере -83520 руб., также являются обоснованными.
Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей",моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом ) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.
Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, чем по мнению суда истцу причинялись неудобства.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда истцу- 2 000 рублей.
В остальной части иска Ковалевой Н.В. - отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял – Куликов Ю.А.
Оплата расходов в размере 15000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ковалевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2765 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ковалевой Н.В. –удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО « МДМ Банк» в лице филиала Барнаульский по взысканию ежемесячного вознаграждения в сумме 2880 руб., за ведение ссудного счета по кредитному договору № 01260-МF/2007-3 от 14 мая 2007 года, заключенному между Ковалевой Н.В. и ОАО « Урса Банк» в лице филиала Барнаульский.
Взыскать с ОАО « МДМ Банк» в лице филиала Барнаульский в пользу Ковалевой Н.В. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета 83520 руб., компенсацию морального вреда- 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб., а всего:88 020 ( восемьдесят восемь тысяч двадцать) руб.
В остальной части иска Ковалевой Н.В. –отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере- 2 765 (двух тысяч семисот шестидесяти пяти) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : О.М. Фурсова