Дело № 2-1922/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 годаг.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Пасынковой О.М.,
при секретаре: Кушнаревой В.В., Гридасовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломеец Г.П., Коломеец Н.П. к Сундикову Е.Г. об обязании освободить часть земельного участка, поставить забор в пределах границ, установленных актом о выносе в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Коломеец Г.П., Коломеец Н.П. обратились в суд с иском к Сундикову Е.Г. об обязании освободить захваченную часть земельного участка от ограды и поставить ее на свой участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В ................. ответчик самовольно захватил часть принадлежащего им земельного участка, огородив ее забором, вырубив кустарники, забросал землей плодоносящие посадки клубники и картофеля, после чего вынул и отнес на свою территорию звено их ограды.
Впоследствии истцы требования уточняли, в окончательной редакции просили об обязании освободить часть их земельного участка и поставить забор в пределах границ, установленных актом о выносе в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований в уточненной редакции дополнительно указывали, что ответчиком относительно плановой границы н1-н8 захвачено 12см в точке 4 существующего забора, обозначенной на названном акте выноса в натуру границ земельного участка, что повлекло занятие части их земельного участка общей площадью 6 кв.м.
В судебном заседании истцы и представитель истицы Коломеец Г.П. - Ким В.В. на требованиях в их окончательной редакции настаивали, просили также о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме ................. по оплате работы по выносу границ земельного участка в натуре по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ................. по получению копии этого акта в сумме .................., дополнительно указывая, что выводы эксперта ошибочны, перед проведением экспертного осмотра ответчик добровольно освободил часть их земельного участка, перенеся на 20 см в свою сторону столб забора от <адрес> <адрес> в точке 8 и подогнув еще 4 столба ограды в свою сторону путем их подпила у основания, в остальной части забор остался на прежнем месте.
Ответчик и его представитель - Тюменцев А.М. иск не признали, указывая, что забор возведен ответчиком за свой счет в соответствии с плановой границей данных земельных участков на основании замеров специалистов, ранее забор был на расстояние около 1,5м на всей протяженности смещен относительно плановой границы на территорию его земельного участка. От совместного перемещения забора истцы уклонялись, злоупотребляя правами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Моргачев В.П. оставил решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установлено, что постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность земельный участок, площадью 0,0972га пропорционально первоначальным долям в праве собственность на строение: ФИО8 1/2 доля (0,0486га) - на безвозмездной основе, Коломеец Г.П. 1/4 доля (0,243га), Коломеец Н.П. 1/4 доля (0,0243га) - на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, утвержден план границ земельного участка. В тот же день Администрацией города Барнаула с ФИО8 заключен договор безвозмездной передачи 1/2 доли (0,0486га или 486кв.м) земельного участка общей площадью 0,0972га или 972кв.м. Указанный договор и право собственности ФИО8 на данный объект были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Барнаула с истцами заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого последним продана в общую долевую собственность в равных долях 1/2 доля вышеуказанного земельного участка. Право собственности последних на 1/4 долю данного объекта зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Право собственности последнего на основании названного свидетельства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в связи с регистрацией брака ФИО9) земельный участок, площадью 0,1306га предоставлен в общую долевую собственность ФИО10 1/2 доля (0,0653га) - на платной основе, ФИО11 1/2 доля (0,0653га) - на безвозмездной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, утвержден план границ земельного участка.
По договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подарила ответчику 1/2 долю в праве собственности на названный земельный участок. По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продала ответчику 1/2 долю в праве собственности на тот же участок. Право собственности ответчика на земельный участок, площадью 1306 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время истцы и третье лицо Моргачев В.П. являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 972 кв.м (кадастровый номер .................). Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1306кв.м. (кадастровый номер .................). Данные участки имеют общую границу в точках н1-н10- Н8 (3 - 4 соответственно) планов границ, утвержденных вышеуказанными постановлениями.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, копиями вышеуказанных постановлений, договоров, свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных Главным управлением ФРС по Алтайскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ФРС по Алтайскому краю, свидетельства о смерти ФИО8, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Октябрьского района г.Барнаула и не оспаривалось сторонами.
Из установленных обстоятельств следует, что в июле 2009 года ответчиком возведено ограждение между названными земельными участками.
Судом для проверки довод истцов о несоответствии фактической границы между участками (расположения возведенного ответчиком забора) плановой границе и возражений ответчика против указанных доводов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое положение межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> на дату осмотра практически совпадает с плановым положением с незначительными отклонениями, не превышающими нормативную погрешность. Относительно межевой границы между точками н1-н10-н8 плана границ земельного участка по <адрес> <адрес> в <адрес> забор ответчика проходит на местности следующим образом: в точках 1-2 (по составленной экспертами схеме взаимного расположения плановой и фактической границы - приложение № к заключению) забор заходит за плановую межевую границу в плановых точках н8-н10 на территорию земельного участка ответчика на расстояние до 23см в точке 1 по отношению к плановой точке Н8; в точке 2 забор пересекается с плановой межевой границей в точках н8-н10; в точках 2-3-4 забор вновь заходит за плановую границу в плановых точках н8-н10-н1 на территорию земельного участка ответчика на расстояние до 21 см в точке 3 по отношению к плановой границе; в точке 4 забор пересекается с плановой межевой границей в точках н10-н1; в точках 4-5 забор заходит за плановую границу в плановых точках н10-н1 на территорию земельного участка № на расстояние до 7 см в точке 5 по отношению к плановой границе; в точке 6 забор пересекается с плановой межевой границей в плановых точках н10-н1.
При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертами проводились геодезическая съемка, обмеры, анализ представленных сторонами актов выноса границ и установлено, что акт о выносе в натуру границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (на котором основаны требования) выполнен без привязок к строениям на участках и не поддается проверке. При анализе всех документов выявлено, что общая квадратичная погрешность установки точек поворота плановых границ межевой линии между участками № и № составляет не более 0,3 м, что находится в пределах допустимого расхождения при контроле межевания различными организациями и допустимой погрешности при выносе в натуру межевых знаков. Фактическая граница проходит не по прямой линии, при данном ее расположении землепользование истцов уменьшается на 1,2 кв.м, а землепользование ответчика - на 3,3 кв.м, что также находится в пределах квадратичной ошибки по отклонениям площадей участков при их межевании и восстановлении границ. Точность координирования точек на местности зависит от дальности нахождения городского пункта триангуляции, точности измерительного инструмента и геодезического прибора. При выносе координат точек на местность разными организациями допускается квадратичная ошибка 0,3м (данное выражение показывает, что истинное положение межевого знака, вынесенного в натуру, по материалам землеустроительного дела, где указаны координаты, колеблется в круге диаметром 300мм). При координировании точек поворота при кадастрировании земельных участков, как с выездом в натуру, так и по планшетным данным, геодезисты зачастую берут крайние точки поворота существующих заборов и не обращают внимания на их фактическое положение (провалы, изгибы и т.д.).
Из заключения экспертов в судебном заседании следует, что фактическая граница между указанными земельными участками соответствует плановой с незначительными отклонениями, не превышающими нормативную погрешность. Более того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что фактическая граница проходит по плановой, отклоняясь в точке 4 на 12 см, в точке 8 - на 26см, что также означает соответствие фактической и плановой границ с учетом допустимой погрешности.
Доводы истцов о заинтересованности экспертов основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований к сомнению относительно незаинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Заключение эксперта отвечает предъявляемым требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотрели объект исследования, их выводы основаны на материалах дела и мотивированы.
Кроме того, истцы не просили о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В этой связи доводы истцов о занятии ответчиком части их земельного участка не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.
При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.
Соответственно, отсутствуют основания и к удовлетворению заявления истцов о взыскании судебных расходов.
По правилам ст.98 ГПК РФ, с истцов в пользу ответчика в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме .................., по оплате геодезических работ по выносу границ земельного участка в сумме .................. (составленный по результатам данного обследования, заказанного ответчиком до назначения экспертизы, акт представлен суду в качестве одного из доказательств по делу). Размер указанных расходов подтвержден документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на выполнение работ с МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
При этом доводы истцов о том, что ответчик до экспертного осмотра перенес часть забора от точки н8, изменив первоначальное его расположение и добровольно удовлетворив часть требований - не принимаются во внимание. Достаточно убедительных доказательств в подтверждение этому обстоятельству суду не представлено.
Из представленного истцами акта от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возвращении им земельного участка площадью около 1 кв.м. не следует, каким именно образом перенесен забор. Данный документ является односторонним, подписан самими истцами и свидетелем с их стороны ФИО12
Показания свидетеля ФИО12 не подтверждают доводов истцов о том, что был перенесен столб в точке н8. Данный свидетель пояснила, что ответчик пилил столбы забора снизу на протяжении около 2 метров около бани истцов, листы забора загибались снизу в сторону ответчика, визуально «ничего особенного не изменилось», видела, как ответчик нес звено забора на территорию истцов.
При этом указанные показания не опровергают доводов ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была демонтирована часть забора для возвращения истцам ранее убранного звена их забора, после чего забор был установлен на прежнем месте.
Утверждение о смещении забора путем подпиливания основания части столбов у основания с их наклоном в сторону ответчика опровергаются пояснениями эксперта ФИО13 о том, что ограждение не имело уклона, фактическая граница принималась по основанию забора.
Кроме того, исходя из заключения эксперта, забор в точке н8 имеет отклонение в сторону земельного участка ответчика на 23 см, в связи с чем, и при переносе в сторону ответчика столба на 20 см забор первоначально не находился бы на земельном участке истцов.
Более того, и в представленном истцами акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено расхождение между фактической и плановой границами в точке 4 на 12 см, в точке 8 на 26 см, что само по себе находится в пределах допустимой погрешности и данный акт также не свидетельствует о несоответствии фактической границы плановой.
Соответственно, указанное истцами предполагаемое изменение места положения забора после предъявления иска и до экспертного осмотра в сторону ответчика и в случае если таковое было бы произведено, не означало бы обоснованности заявленных истцами требований.
В такой ситуации оснований к освобождению истцов от обязанности возместить ответчику судебные расходы по делу в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Коломеец Г.П., Коломеец Н.П. к Сундикову Е.Г. об обязании освободить часть земельного участка, поставить забор в пределах границ, установленных актом о выносе в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Коломеец Г.П., Коломеец Н.П. в пользу Сундикова Е.Г. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме .................. с каждого, по оплате геодезических работ по выносу границ земельного участка в сумме .................. с каждого, всего взыскать .................. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:О.М.Пасынкова